Решение по делу № 33-8801/2024 от 05.06.2024

Судья Слета Ж.В.                                                         Дело № 33-8801/2024

№ 2-3193/2024                                    УИД: 52RS0002-01-2022-005320-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Кочетковой М.В.

судей                                                  Корниловой О.В., Луганцевой Ю.С.

при секретаре                                                                       Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Козлова Дмитрия Алексевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2023 года

по иску Козлова Дмитрия Алексеевича к Жилищно-Строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4, ООО УК «Седьмое небо», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, Сарычевой Евгении Александровне о понуждении к совершению действий, признании права собственности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. объяснения представителя Козлова Д.А.-Смирнова Н.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Козлов Д.А. обратился с иском к Жилищно-Строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4, ООО УК «Седьмое небо», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о понуждению к совершению действий, признании права собственности, в обоснование иска указав следующее.

Козлов Д.А. заключил 01 ноября 2013 года договор купли-продажи доли объекта, незавершенного строительством с Сарычевой Е.А.

По условиям договора Продавец Сарычева Е.А. передала в собственность Покупателю Козлову Д.А. следующее недвижимое имущество: долю в праве [номер] Объекта незавершённого строительства, назначение: жилое, площадь застройки 839,3 кв.м., степень готовности 70%, инв. № ранее присвоенный учётный [номер], лит. 1А, адрес (местонахождение) объекта: [адрес], д (Стр.). Договор купли-продажи от 01 ноября 2013 года прошёл регистрацию в Росреестре, дата регистрации 29 ноября 2013 года, номер регистрации [номер].

Козлов Д.А. получил свидетельство о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 года на Объект права: Объект незавершённого строительства, назначен жилое, Площадь застройки 839,3 кв.м, Степень готовности 70%, инв. № ранее присвоенный учётный [номер], лит. 1А, адрес (местонахождение) объе} [адрес] (Стр) Кадастровый [номер].

Впоследствии Объекту незавершенного строительства (жилой дом с помещение общественного назначения), расположенному по адресу: [адрес] (адрес строительный) присвоен кадастров [номер] и адрес: [адрес], Пролетарская, [адрес], корпус 1.

Завершением строительства дома занимался «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4»; 29 ноября 2017 года 31 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Козлову Д.А. собственнику доли в праве [номер] Объекта незавершенного строительства после достройки дома доля в праве собственности на Объект натуре в виде определенного объекта недвижимого имущества так и не была передана.

Несмотря на это Козлов Д.А. каждый год продолжает получить от налоговой инспекции уведомления о необходимости оплатить налог на имущество – объект незавершенного строительства по адресу: [адрес] стр. и площадью 839,30 кв.м, с кадастровым номе [номер].

В связи с вышеизложенным Козлов Д.А. даже пробовал обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО за прекращением своего права собственности на объект незавершённого строительства кадастровым номером [номер].

Учитывая изложенное, Козлов Д.А., как собственник данной доли имеет все основания полагать, что его собственностью пользуются в качестве общего имущества многоквартирного дома жители многоквартирного дома по адресу: [адрес]. Пролетарская, [адрес], корпус 1.

Содержанием и обслуживанием общего имущества занимается управляющая организация ООО УК «Седьмое небо».

На основании изложенного просил суд

- признать за истцом право собственности на объект, строительство которого завершено, - на долю размером [номер] в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], корпус 1;

- обязать ответчиков по иску передать Козлову Д.А. его долю в праве собственности на Объект, строительство которого завершено, в натуре в виде чётко определённого объекта недвижимого имущества, с адресом (местонахождением): ФИО5 [адрес], корпус 1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородский области зарегистрировать за истцом право собственности на данный объект недвижимого имущества в Объекте» строительство которого завершено, с адресом (местонахождением): [адрес], корпус 1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородский области прекратить право общей долевой собственности истца на долю в праве [номер] Объекта незавершённого строительства, назначение: жилое, площадь застройки 839,3 кв.м., степень готовности 70%, инв. № ранее присвоенный учётный [номер], лит. 1А, адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (Стр.)

Уточнив исковые требования (л.д. 130-131), просил

-признать за Козловым Д.А. право собственности на объект, строительство которого завершено, а именно:    на долю размером [номер] в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества;

-признать право собственности на объект, строительство которого завершено, на долю [номер] в МКЖ по адресу г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер];

-обязать УФРС по НО зарегистрировать за Козловым Д.А. право на указанный объект.

В уточненных исковых требованиях указал, что соглашение о предоставлении целевой субсидии на завершение строительства жилого дома, заключённое Министерством строительства Нижегородской области и ЖСК, предусматривало субсидии для достройки только жилых помещений-квартир, но не иных. В рамках исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии ГБУ НО «Нижегородсмета», ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и «Жилищностроительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» с привлечением специализированных организаций доработал проектную документацию жилого дома, завершил его строительство, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно доработки проекта, проект подвальных помещений не подвергался изменению. Доработка проекта производилась с целью его приведения в соответствие с действующими строительными нормативами. Площадь помещений общественного назначения после доработки проекта изменилась несущественно по сравнению с предыдущим проектом: уменьшилась с 1649,40 кв. до 1 615,8 кв.м; введено в эксплуатацию 1511,7 кв.м, площадей нежилых помещений общественного назначения, расположенных на 1 и 2 этажах жилого дома. В положительном заключении ЕУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано: Высота жилых этажей 3 м; подвала 2,3 м; технического этажа 1,78 м; помещения общественного назначения 1 и 2 этажей - 4,2 м (стр.4 заключения). В соответствии с техническим отчетом по обследованию несущих конструкций от 2015 года установлено, что указанный объект представляет собой 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, с техническим подпольем и холодным техническим этажом. В техническом подполье размещены: технические помещения, насосная, тепловой узел, электрощитовая, помещение уборочного инвентаря. Следовательно, на сегодня основания для прекращения права собственности заявителя на долю в объекте отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сарычева Е.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Н.Новгорода.

Определением суда от 23 мая 2023 года производство по иску Козлова Д.А. в части требований об обязании ответчиков по иску передать Козлову Д.А. его долю в праве собственности на Объект, строительство которого завершено, в натуре в виде чётко определённого объекта недвижимого имущества, с адресом (местонахождением): [адрес], корпус 1; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородский области прекратить право общей долевой собственности истца на долю в праве [номер] Объекта незавершённого 1 строительства, назначение: жилое, площадь застройки 839,3 кв.м., степень готовности 70%, инв. № ранее присвоенный учётный [номер], лит. 1А, адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (Стр.), прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Козлов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Смирнова Н.Е. (на основании ордера) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что во внесудебном порядке истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

Представители ответчика УК «Седьмое небо» Киреев Д.Е. (по доверенности), Королева С.С. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Козлову Д.А. к Жилищно-Строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4, ООО УК «Седьмое небо», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской [адрес], Сарычевой Е.А. о понуждению к совершению действий и признании права собственности отказано.

Дополнительным решением от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Козлову Д.А. к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородский области об обязании зарегистрировать право долевой собственности истца на долю [номер] в многоквартирном доме по адресу г[адрес] кадастровый [номер] отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Козлова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Дополнительно указывает на неправильное применение срока исковой давности.

В Возражениях на апелляционную жалобу, принятых как правовая позиция по делу, ООО УК «Седьмое небо» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2006 года между ИП Фроловым В.В. и ООО «ЭГНА-Строй» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «ЭГНА-Строй») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП Фролова В.В.) юридические действия, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по [адрес], передавать участникам долевого участия в строительстве по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения, законченные строительством.

11 июня 2006 года между ООО «ЭГНА-Строй» и Эвиным М.Р., Сарычевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с административными помещениями по [адрес] г.Н.Новгорода (адрес строительный), по условиям которого Эвин М.Р. и Сарычева Е.А. обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома; по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщики обязались принять от общества для последующего оформления в долевую собственность по ? доле каждому, нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже, общей площадью по проекту 400 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

08 апреля 2009 года зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области дополнительное соглашение от 30 декабря 2008 года, согласно которому при оплате суммы в срок не позднее 30 апреля 2009 года стоимость участия в долевом строительстве за общую площадь, оговоренная в пункте 2.2 договора, считается окончательной и пересчету не подлежит.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Нижегородской области 09 сентября 2009 года.

29 апреля 2009 года между Эвиным М.Р. и Максимовым И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Эвин М.Р. передал, а Максимов И.В. принял право требования к ООО «ЭГНА-СТРОЙ» о передаче в собственность ? доли нежилого помещения общественного назначения, расположенного в подвальном этаже жилого [адрес] г.Н.Новгорода общей площадью по проекту 400 кв.м, принадлежащее Эвину М.Р. на основании договора участия в долевом строительстве от 11 июня 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2008 года.

Указанный договор прошел регистрацию в УФРС по Нижегородской области 06 мая 2009 года.

14 апреля 2010 года между Сарычевой Е.А. и Максимовым И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сарычева Е.А. передала, а Максимов И.В. принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 11 июня 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 30 декабря 2008 года от ООО «ЭГНА-СТРОЙ» передачи в собственность 1/10 доли нежилого помещения общественного назначения, расположенного в подвальном этаже жилого [адрес] г.Н.Новгорода общей площадью по проекту 400 кв.м.

Договор зарегистрирован УФСГРКК по Нижегородской области                     25 мая 2010 года.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июня 2012 года за Сарычевой Е.А. признано право собственности на [номер] долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме по [адрес] г.Н.Новгорода (адрес строительный), в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме; за Максимовым И.В. признано право собственности на 22000/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме по [адрес] г.Н.Новгорода (адрес строительный), в виде 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общественного назначения, расположенное в подвальном этаже дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме

На основании договора купли-продажи доли указанного объекта, незавершенного строительством, от 01 ноября 2013 года в размере [номер] перешла от Сарычевой Е.А. к Козлову Д.А. (л.д.13 т.1)

Козлову Д.А. выдано свидетельства о государственной регистрации прав на доли в праве общей долевой собственности (на 18000/1022043) в объекте незавершенного строительства, степень готовности 70%, адресу объекта: [адрес] (л.д.15 т.1).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года по делу [номер] установлено, что с целью завершения строительства жилого дома с использованием мер государственной поддержки граждан, пострадавших от действий застройщика, участниками долевого строительства был создан Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4 г.ННовгорода.

Законом Нижегородской области от 01.10.2015 N 144-3 "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области" и Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.09.2014 N 647 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с участием средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками" регламентировано предоставление мер государственной поддержки граждан, пострадавших от действий застройщика.

Некоммерческая организация «Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской. 4», создан участниками долевого строительства 29 декабря 2011 года с целью завершения строительства жилого дома с использованием мер государственной поддержки, пострадавших от действий застройщика.

Одним из условий предоставления субсидии, согласно п.3.3. Постановления Правительства Нижегородской области от 23 сентября 2014 года №647, является заключение между лицами, являющимися участниками долевого строительства и некоммерческой организацией получателем субсидии договоров (соглашений) о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома; договоры о совместной деятельности, заключаемые с владельцами нежилых помещений, должны предусматривать софинансирование расходов на достройку и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в части, приходящейся на нежилые помещения.

Между Министерством строительства Нижегородской области и «Жилищно-строительным кооперативом по завершению строительства дома на Пролетарской. 4» 22 декабря 2016 года заключено соглашение о предоставлении целевой субсидии [номер] на завершение строительства жилого дома, в том числе и на организацию выполнения комплекса строительных работ в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости завершения строительства объекта, который прошел экспертизу ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета» или с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу в ГУА НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как установлено судом и не оспаривается Козловым Д.А., истец не участвовал в софинансировании завершения строительства указанного объекта, договор о совместной деятельности между «Жилищно-строительным кооперативом по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» и истцом не заключался.

В рамках исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии [номер] от 22 декабря 2016 года и под контролем министерства строительства Нижегородской области, ГБУ НО «Нижегородсмета», ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4» с привлечением специализированных организаций доработал проектную документацию жилого дома, завершил его строительство, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доработка проекта производилась с целью его приведения в соответствие с действующими строительными нормативами.

Первоначальное строительство жилого дома с помещениями общественного назначения на [адрес] г. Н. Новгорода осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Арко» и получившей положительное заключение ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» [номер]/УГЭ-1176 от 09 октября 2007 года.

В положительном заключении ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» [номер]/УГЭ-1176 с 09.10.2007 указано:

•высота жилых этажей 3 м; подвала 2,3 м; технического этажа 1,78 м; помещения общественного назначения 1 и 2 этажей - 4,2 м (стр.4 заключения);

•горячее водоснабжение помещений, расположенных в подвале не предусмотрено (стр. 5 заключения);

•вентиляция в помещениях, расположенных в подвале не предусмотрена (стр. 6,7 заключения);

•общая площадь помещений общественного назначения составляет 1 649,40 кв.м., что соответствует площади помещений расположенных на 1 и 2 этаже здания (л.д. 87 т.1).

В соответствии с техническим отчетом по обследованию несущих конструкций от 2015 года ООО «МСК «Мост-К» установлено, что указанный объект представляет собой 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, с техническим подпольем и холодным техническим этажом. В техническом подполье размещены: технические помещения, насосная, тепловой узел, электрощитовая, помещение уборочного инвентаря.

В пояснительной записке, являющейся частью проектной документации, указано:

•Общая площадь здания - 11 123,25 кв.м., в т.ч. общая площадь помещена общественного назначения 1 649,40 кв.м. Но при этом в общую площадь здания не входят площади, расположенные ниже нуля (тех. подполье) и тех. этаж.

•В здании предусмотрены механические приточно-вытяжные системы вентиляции из помещений общественного назначения 1-го и 2-го этажа.

29 ноября 2017 года Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4 г.Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года по делу [номер] по иску Максимова И.В., Козлова Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4, Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области об обязании привести нежилые помещения в соответствии с условиями договора и проектной документации, передаче в собственность нежилого помещения общественного назначения установлено, что строительство нежилого помещения, о праве на которое заявлено истцом, не было предусмотрено проектной документацией, прошедшей соответствующие согласования.

Судом установлено, что площадь помещений общественного назначения после доработки проекта изменилась несущественно по сравнению с предыдущим проектом: уменьшилась с 1 649,40 кв. до 1 615,8 кв.м; введено в эксплуатацию 1511,7 кв.м. площадей нежилых помещений общественного назначения, расположенных на 1 и 2 этажах жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно, правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года установлено, что строительство нежилого помещения пропорционально 18000/1022043 долей не было предусмотрено проектной документацией, прошедшей соответствующие согласования.

При этом "Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской, 4" был создан участниками строительства для завершения изначально начатого строительства, которое было приостановлено первоначальным застройщиком, на завершение строительства Жилищно-строительному кооперативу были выделены денежные средства (целевая субсидия) в рамках мер государственной поддержки, участия в софинансировании расходов на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию истец не принимал.

Причинно-следственной связи между действиями "Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской, 4" и убытками истца не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на его право на [номер] долей во всех нежилых помещениях дома.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Согласно пункту 1 части 4 статьи Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве характеристики объекта долевого строительства определяются договором участия в долевом строительстве.

Строительство нежилого помещения пропорционально [номер] долей не было предусмотрено проектной документацией, прошедшей соответствующие согласования, отсутствует такое указание и в договоре купли-продажи от 01 ноября 2013 года. В признании права собственности на соответствующий объект Козлову Д.А. отказано.

Истец просит признать за ним право собственности на абстрактную долю в объекте долевого участия в строительстве, что не соответствует пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отказывая в иске суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Иных требований истцом не заявлено, решение принято в по заявленным требованиям и с учетом приведенных истцом обоснования в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен к заявленным истцом требованиям срок исковой давности основан на субъективном толковании норм материального права и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича- без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года