Решение по делу № 33-4384/2019 от 14.03.2019

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-4384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюжного Виктора Владимировича к Арефьевой Екатерине Викторовне о возмещении денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Арефьевой Екатерины Викторовны к Колюжному Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Колюжного Виктора Владимировича в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года, об исправлении описки, определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

Взыскать с Арефьевой Екатерины Викторовны в пользу Колюжного Виктора Владимировича денежные средства в размере 53985 рублей, расходы по госпошлине в размере 1819 рублей 55 копеек.

Колюжному Виктору Владимировичу в удовлетворении остальной части иска к Арефьевой Екатерине Викторовне о взыскании денежные средств свыше 53985 рублей, а также требований о взыскании расходов по госпошлине в размере свыше 1819 рублей 55 копеек - отказать.

Арефьевой Екатерине Викторовну в удовлетворении исковых требований к Колюжному Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя Колюжного В.В. - Карпунина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колюжный В.В. обратилась в суд с иском к Арефьевой Е.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что в 07 сентября 2016 года между Арефьевой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» г. Москва был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы кредита Арефьева Е.В. надлежаще не исполняла, обязательства за Арефьеву Е.В. были исполнены Колюжным В.В. на сумму 114919 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Арефьевой Е.В. денежные средства в размере 114919 рублей 73 копеек, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей.

Арефьева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Колюжному В.В. о взыскании денежных средств, указав, что в 2014 году между Колюжным В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <...>, денежные средства были получены Калюжным В.В. и потрачены на собственные нужды. По просьбе Колюжного В.В. она неоднократно, в период действия кредитного договора, вносила за него денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Колюжного В.В. в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель Колюжного В.В. - Карпунин Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Колюжного В.В. к Арефьевой Е.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Арефьевой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» 7 сентября 2016 года был заключен кредитный договор № <...> на сумму 96781 рублей, открыт счет № <...>.

Колюжный В.В. внес в счет погашения задолженности Арефьевой А.Е. по договору займа № <...> денежные средства в общем размере 53985 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя частично заявленные Калюжным В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 313, 387 ГК РФ, исходя из представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Учитывая, что факт частичного исполнения истцом Калюжным В.В. обязательств ответчика по кредитному договору установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, по сути, правомерно взыскано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался диск с записью разговора между Арефьевой Е.В. и мировым судьей судебного № 134, произведенной в ходе подготовки по делу, на которой Арефьева Е.В. признавала, что кредит за неё был погашен Калюжным В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при его разрешении, данное доказательство не являлось допустимым. Кроме того, Арефьева Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, что исключало возможность выяснения у нее обстоятельств, связанных с разговором с мировым судьей, записанном на диске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арефьевой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что денежные средства вносились ею в счет погашения кредитного договора, заключенного между Калюжным В.В. и АО «Банк Русский Стандарт», суду представлено не было.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года, об исправлении описки, определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюжного Виктора Владимировича в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: