Решение по делу № 2-3488/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-3488/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-002185-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                     Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста ФИО4, истца Кондауровой Н.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кондауровой Натальи Михайловны к Кобзевой Анастасии Евгеньевне о перерасчете суммы задолженности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кондаурова Н.М. обратилась в суд с иском к Кобзевой А.Е., в котором просит произвести новый расчет задолженности по договору потребительского займа, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д.1-6).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Деньги населению» был заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашении о реструктуризации задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой указанного займа, сроком на 5 месяцев. Кобзева А.Е. с целью взыскания задолженности обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> с нее взыскана задолженность по кредитному договору. Начиная с 2019 года, она постоянно испытывала нравственные страдания, выраженные в нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, тревожности от действий ответчика. Ответчик, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, полностью игнорировала ее (истца) существование, что привело к тому, что выданный в ДД.ММ.ГГГГ году судебный приказ, истец случайно обнаружила на сайте Госуслуг в ДД.ММ.ГГГГ году; обращаясь в суд с исковым заявлением, Кобзева А.Е., в нарушение норм ГПК РФ, не направила в адрес ответчика копию иска с приложенными документами, кроме того, при выдаче исполнительного листа, была неверно указана фамилия должника. С ДД.ММ.ГГГГ года она имеет инвалидность, нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, стали причиной физических страданий, которые привели к обострению заболевания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., произвести новый расчет задолженности исходя из соглашения о реструктуризации долга.

Истец Кондаурова Н.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей выставлен диагноз «рассеянный склероз», до ДД.ММ.ГГГГ года она наблюдалась у специалиста. Когда ИП Кобзева А.Е. обратилась в суд за взысканием о взыскании с нее задолженности, то заболевание, которое она годами купировала, обострилось. Вина ответчика заключается в том, что она не позвонила и не сообщила о том, что планирует обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее кредитной задолженности, не выяснила место жительства должника, Кобзеву А.Е. вообще не интересовал вопрос о том, жив ли заемщик.

Ответчик ИП Кобзева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.88).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии сч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Кобзева А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.83). Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.86, 88).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Кондауровой Н.М. следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондауровой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами признаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кондаурова Н.М. указала, что действиями ответчика при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем и при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, выразившимися в отсутствии попытки досудебного урегулирования спора, не направлении в ее адрес искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ей (истцу) причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 руб.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, связанных, исходя из основания иска, с обстоятельствами по взысканию задолженности по договору займа, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений истца, подтверждено письменными материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кондауровой Н.М. в пользу ИП Кобзевой А.Е. взыскана задолженность по договору потребительского займа (л.д.72-74).

Согласно указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Деньги населению-М» и Кондауровой Н.М. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № по условиям которого Кондауровой Н.М. предоставлен займ в размере 15 000 руб., по ставке 365% годовых. Срок возврата суммы долга потребительского микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме. Кондаурова Н.М. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги населению-М» уступило ИП Кобзевой А.Е. требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ИП Кобзевой А.Е. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кондауровой Н.М, в пользу ИП Кобзевой А.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 690,41 руб. Судебный приказ отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кондаурова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 44 200 рублей отказать, снизив до 4 350 рублей, а также отказать во взыскании неустойки в размере 5 495 рублей, судебные издержки распределить пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.82).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондауровой Н.М. – без удовлетворения (л.д.75-79).

Таким образом, ИП Кобзева А.Е. обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, а впоследствии - в Орджоникидзевский районный суд с иском о взыскании с Кондауровой Н.М. задолженности по договору потребительского займа, лишь реализовала свое право на судебную защиту нарушенных прав и не преследовала цель причинения Кондауровой Н.М. нравственных страданий.

Доводы о несоблюдении ИП Кобзевой А.Е. претензионного порядка, отсутствия требования о возврате суммы займа, не выяснении места жительства должника подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен, и заключенным между сторонами договором займа указанная обязанность также не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

При обращении в суд ИП Кобзевой А.Е. был указан известный ей адрес проживания заемщика. В рамках своей компетенции суд, после принятия искового заявления к производству, направил запрос в УФМС России с целью установления актуального адреса регистрации ответчика.

Довод истца о том, что ИП Кобзева А.Е. не направила в ее адрес копию искового заявления, тем самым лишив возможности подготовить и направить в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области письменные возражения относительно исковых требований, суд находит не состоятельным, поскольку письменные возражения Кондауровой Н.М. были получены судом, учтены при вынесении решения. Всем доводам ответчика дана соответствующая оценка при постановке итогового судебного акта.

Ссылка истца на то, что при выдаче исполнительного листа была неверно указана ее фамилия, не является основанием для признания за Кондауровой Н.М. права на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, т.к. Кобзева А.Е. выдачей исполнительных документов не занимается, описка в исполнительном листе носит характер технической, ни коим образом не повлияла на права и обязанности истца, не нарушила нематериальные блага Кондауровой Н.М.

В судебном заседании истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей выставлен диагноз «рассеянный склероз», после обращения ИП Кобзевой А.Е. в суд с исковым заявлением, заболевание, которое она годами купировала, обострилось.

Как следует из материалов дела, Кондаурова Н.М. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д.35).

Кроме того, в материалы дела представлена копия медицинской карты Кондауровой Н.М., согласно которой истец была на приеме у врача-терапевта – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где у Кондауровой Н.М. отмечалось удовлетворительное состояние здоровья. Данных об обострении заболевания медицинская карта Кондауровой Н.М. не содержит.

Суд полагает необходимым отметить, что исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца (ст. 151 ГК РФ), не представлено.

Все действия ИП Кобзевой А.Е. по взысканию долга по договору займа происходят в рамках действующего закона, Кондауровой Н.М. не представлены доказательства факта совершения ответчиком неправомерных действий и причинения заемщику морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Основания для перерасчета задолженности по договору займа отсутствуют.

Как указывалось ранее, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требований Кобзевой А.Е. о взыскании с Кондауровой Н.М. задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен судебным актом, вступившим в законную силу. Основания для перерасчета задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Кондауровой Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кондауровой Натальи Михайловны к Кобзевой Анастасии Евгеньевне о перерасчете суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.