Решение по делу № 2-1157/2023 от 28.02.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000580-51

производство № 2-1157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года      город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Максима Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Пушкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства по которому он является взыскателем, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а именно: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведен арест доли в уставном капитале должника Свирина А.Н., который является учредителем и директором ООО «Рениссан-Групп». В период с 18.03.2022 по 21.12.2022 судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий по наложению ареста на уставной капитал. В настоящее время начата процедура ликвидации ООО «Рениссан-Групп». Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, необходимые для выявления имущества супруги должника, на долю которой могло быть обращено взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволяет взыскателю получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ноздриной Е.Г., и начальника Заводского РОСП, обязать ответчика наложить арест на долю в уставной капитале ООО «Рениссин-Групп», а также на выявленные банковские счета и возместить суммы причиненных истцу убытков в размере 10000 рулей.

В судебном заседании истец Пушкин М.Ю. и его представитель Зубкова М.И. исковые требования уточнили и просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 188 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. Суду пояснили, что на счет должника Свирина А.Н. за период с 18.03.2022 по 15.05.2023 поступили денежные средства в сумме 920697,85 рублей, однако арест на счет судебным приставом-исполнителем не был наложен. Пушкин М.Ю. в течение длительного времени обращался к судебным приставам с жалобами и заявлениями о розыске должника и его имущества. Истцу пришлось нести расходы на составление процессуальных документов, что повлекло за собой причинение нравственных страданий. В результате бездействия судебного пристава истцу причинены моральные переживания и страдания.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Орловской области по доверенностям Поцелуева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем велось в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Задолженность подлежащая взысканию со Свирина А.Н. в пользу Пушкина М.Ю. относится к четвертой очереди взыскания.

Согласно полученным ответам из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» у должника имеется один расчетный счет открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", (номер обезличен) на который было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла. В настоящее время, поступлений денежных средств с указанного расчетного счета должника нет.

Из ответов, полученных из других регистрирующих органов, было установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество за Свириным А.Н. не зарегистрированы.

Кроме того, с целью понуждения Свирина А.Н. к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью дополнительной проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установить факт проживания не удалось, так как дверь никто не открывал.

Пушкиным М.Ю. в Заводской РОСП г. Орла было подано заявление о розыске должника, в связи с чем, 05.07.2022 было заведено розыскное дело (номер обезличен).

Исполнительные производства в отношении должника приостановлены.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда, равно как и то, что имеющее место, по мнению истца, именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Возможность исполнения требований исполнительных документов о взыскании со Свирина А.Н. задолженности не утрачена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», Свирина Н.А., Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Орловской области просила рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

- обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

- получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет, его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 12 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель работает только на основании исполнительного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании исполнительного документа и не вправе выходить за пределы тех действий, которые должен совершить должник.

На исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее - Заводской POCIT г. Орла) в отношении Свирина А.Н. в пользу Пушкина М.Ю. находится 2 исполнительных производства:

(номер обезличен)-ИП от 27.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 23.01.2023 г., выданного Заводским районным судом г. Орла, о взыскании задолженности в размере 147712.00 руб.;

(номер обезличен) от 18.03.2022 возбужденное на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 01.02.2022 г., выданного Заводским районным судом г. Орла, о взыскании задолженности в размере 40720.00 руб.

На основании постановления от 03.04.2023 данные исполнительные производства, в том числе и исполнительные производства по другим взыскателям (ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс, Сенькин А.А., ОПФ России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области) объединены в сводное исполнительное производство.

Задолженность Свирина А.Н. по сводному исполнительному производству составляет 1611079,00 руб. (задолженность третей, четвертой очереди взыскания).

Задолженность подлежащая взысканию со Свирина А.Н. в пользу Пушкина М.Ю. относится к четвертой очереди взыскания.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка имущественного положения должника, в том числе путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, которые могут располагать необходимой информацией (ПФР, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Орловской области, операторам сотовой связи, в банки и др.).

В АО «ТИНЬКОФФ БАНК» у должника Свирина А.Н. имеется расчетный счет открытый (номер обезличен) на который 20.06.2022 было обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество за Свириным А.Н. не зарегистрированы.

31.10.2022 судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате выхода на место установить факт проживания должника Свирина А.Н. по месту регистрации не удалось.

Пушкиным М.Ю. в Заводской РОСП г. Орла было подано заявление о розыске должника, в связи с чем, 05.07.2022 было заведено розыскное дело (номер обезличен), исполнительное производство приостановлено.

Из промежуточной справки о розыске должника, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что в рамках розыскного дела осуществляется розыск должника Свирина А.Н., направлены запросы в регистрирующие органы, совершен выезд по последнему известному месту жительства, проверены адреса предположительного места нахождения должника, проверена информация об открытых счетах и наличии водительского удостоверения. Направлены запросы в регистрирующие органы в отношении бывшей супруги должника Свириной Н.А. При выходе на место осуществления деятельности по адресу: (адрес обезличен), организация ООО «Ренессанс-Групп» не установлена, что деятельность не ведется. Таким образом, установить местонахождения должника не удалось, зарегистрированное на имя должника имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что должник Свирин А.Н. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Групп».

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении истец настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не произвел арест уставного капитала общества, в котором должник является учредителем.

Статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности или отсутствии у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю в уставном капитале осуществляется специальным способом - в порядке изменения способа исполнения решения, при условии, что в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В настоящее время вопросы изменения способа и порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, согласно действующему законодательству судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт; требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале является отдельным от требования о взыскании задолженности; обращение взыскания на долю допускается исключительно в судебном порядке, наложение ареста на долю в уставном капитале общества без судебного решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают принцип соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя, реестром почтовых отправлений.

Не наложение ареста на долю должника в уставном капитале не нарушает права заявителя ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на долю, не свидетельствует об уменьшении объема имущества должника в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо конкретных исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству, а также обязанность судебного пристава-исполнителя удовлетворять требования ходатайств.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду розыска должника, ведется поиск должника и его имущества.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку основанием иска является неисполнение решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о признании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт причинения вреда не установлен, причинно-следственная связь между действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пушкина М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушкина Максима Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья                     Ю.В. Большакова