УИД №
Дело№
№2-3302/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Остарковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов,
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 об отсутствии основании для удовлетворения доводов жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Росссийской Федерации ФИО5 о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, за судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С ТА Н О В И Л А:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, юридических расходов в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в больницу ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ переведена в Инфекционную клиническую больницу № ДЗМ. ДД.ММ.ГГГГ в отдельном боксе, в котором находилась истец, было проведено кварцевание, после чего у истца появилась боль и пелена в глазах. ДД.ММ.ГГГГ у истца перестали видеть оба глаза, лечение каплями и мазью результата не дало, зрение на восстановилось. ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась резкая и очень сильная головная боль, боль в глазах, вызвана специализированная консультативная бригада скорой помощи, которая проводила экстренную офтальмологическую помощь, которая результата не принесла. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в Городскую больницу, где истец проходила лечение до выписки ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент левый глаз утратил зрение в значительной степени, а правый глаз полностью ослеп. Вследствие халатных действий медицинского персонала ответчика истец испытала нравственные и физические страдания.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 5 000 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» в пользу бюджета <адрес> госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.
В кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «Инфекционная клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами повторной судебной медицинской экспертизы, а также размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ ГКБ № ДЗМ с диагнозом апоплексия левого яичника.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница № ДЗМ» (далее - ИКБ №) с диагнозом бактериальная кишечная инфекция, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ № ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ИКБ № истец поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, помещена в инфекционное отделение. Диагноз истца при поступлении: Бактериальное пищевое отравление неуточненное. Диагноз при выписке ДД.ММ.ГГГГ: оба глаза - ожог роговицы, конъюнктивы 1-2 ст., острый кератоконъюнктивит. В анамнезе заболевания указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у истца появились отек и гиперемия слизистой обоих глаз, нарушение зрения (видит только силуэты).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в офтальмологическое отделение многопрофильного стационара (ГКБ № имени ФИО7) с диагнозом острый термический ожог глаз, острый кератоконъюнктивит.
При поступлении в ГКБ № истцу поставлен диагноз двусторонний иридоциклит, двусторонний эффузионный увеальный синдром, осложненная катаракта правого глаза. Данный диагноз поставлен и при выписке истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период нахождения истца на лечении в ИКБ № у истца было диагностировано заболевание обоих глаз.
Истец обращаясь в суд с иском полагала, что указанное заболевание возникло по причине кварцевания бокса в период ее нахождения в палате.
В целях проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о причинах утраты истцом зрения судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ <адрес>».
Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ <адрес>». ухудшение зрительных функций у ФИО1 обусловлено не действиями факторов внешней среды, а совокупностью имеющихся у последней патологий — микстинфекции и последствий перенесенной новой коронавирусной инфекции, осложнившихся возникновением воспалительного процесса сосудистой оболочки глаз -передним увеитом с последующей дистрофией. Признаков термического ожога органа зрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ИКБ №» ДЗМ, в том числе от воздействия излучений у ФИО1 не имелось.
Дополнительно истцом после проведения экспертизы представлены: результаты осмотра пациента ИКБ № офтальмологической бригадой скорой медицинской помощи ГБУ <адрес> «ССи НМП им. ФИО8», врачом которой ФИО1 поставлен диагноз: ожог роговицы, конъюнктивы 1-2 ст., острый кератоконъюнктивит; выписки об осмотре ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ГКБ № им. ФИО7, которым поставлен диагноз двусторонний ирит (действие термического ожога), поступление в материалы дела медицинских карт истца из ГБУ «Городская поликлиника №», МНТК «Микрохирургия глаза», ГКБ № им. ФИО7, ГКБ им ФИО9, акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы истца из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», по результатам которой согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № серии № МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы общее заболевание (инвалид по зрению).Приобщение к материалами дела дополнительных доказательств по делу, предоставление медицинской документации, допрос в качестве свидетелей работников медучреждения об обстоятельствах произошедшего, которые не являлись предметом экспертной оценки, послужили основанием для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы проведение которой поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО Бюро СМЭ Отдел сложных экспертиз установлено, что у ФИО1 на фоне относительного благополучия со стороны органов зрения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «ИКБ №» через несколько часов после выполнения процедуры кварцевания палаты в ее присутствии возник симптомокомплекс симметричного поражения глаз с преимущественным вовлечением передних отделов органа зрения - роговицы и конъюнктивы (гиперемия и отек слизистой оболочки, блефароспазм, светобоязнь, слезотечение), выраженность которого нарастала в течение последующих нескольких суток (01-ДД.ММ.ГГГГ). Внезапная манифестация симметрично проявившихся симптомов через несколько часов после процедуры кварцевания, с характерным сочетанием поражения кожи и глаз (преимущественно в передних отделах) и нарастанием выраженности характерны для поражения органов зрения в виде электроофтальмии в результате воздействия источника УФ-излучения - облучателя бактерицидного при включенной неэкранированной УФ-лампе.
В облучателе ОБН-150 «Азов» используются УФ-лампы, излучающие свет диной волн 253,7 нм (коротковолновый диапазон), которое в основном поглощается поверхностными структурами глаза. Стремительно прогрессирующий двусторонний характер воспалительного процесса во внутренних средах глаз ФИО10 после прекращения воздействия повреждающего агента, обусловленный нарушением метаболизма в тканях глаза, образование токсичных продуктов и возникновением иммунологического конфликта вследствие аутосенсибилизации в послеожоговом периоде, в конечном итоге привел к значительному ухудшению зрения. Согласно представленной выписке из медицинской карты № ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова М3 РФ на ДД.ММ.ГГГГ острота зрения ФИО1 на правый глаз составила 0,00, на левый глаз -0,1 с коррекцией (-1,5) - 2. Иными словами у ФИО1 в исходе ожога глаз развилась полная слепота на правый глаз и значительное ухудшение зрения на левый глаз.
Согласно п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии), потеря на один глаз оценивается по признаку стойкости утраты общей трудоспособности. На основании п. 24 Таблицы процентов стойкости утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям) снижение остроты зрения на правый глаз у ФИО10 (с 0,8 до травмы до 0,00 в исходе травмы) соответствует 35 %, а на левый глаз (с 1,0 до 0,1) - 25 %.
Таким образом, ожог глаз в результате действия источника ультрафиолетового излучения, обусловивший утрату зрения на правый глаз, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %, т.е. не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Поскольку инфекционная природа воспалительного процесса в глазах ФИО1 не была подтверждена результатами клинико- лабораторного обследования, объективных оснований рассматривать потерю зрения у истца как прямое следствие заболеваний, имевшихся у истца на момент поступления к ответчику, или как осложнение постковидного синдрома, или как осложнение перенесенного ею клостридиального колита не имеется.
Комиссией экспертов установлено, что использование открытого источника УФ-излучения медицинского изделия ОБН-150 «Азов» для обеззараживания палаты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии пациентки ФИО1, запрещенное руководством по эксплуатации прибора, было недопустимо.
Также установлены иные дефекты при оказании медицинской помощи истцу в ИКБ №: дефекты лечения: недооценка состояния пациентки после появления у нее ДД.ММ.ГГГГ жалоб на значительную утрату зрения, ошибочно расцененное как «с положительной динамикой»; необоснованная отмена тетрациклиновой мази в глаза с ДД.ММ.ГГГГ; дефект диагностики: предположительный клинический диагноз от ДД.ММ.ГГГГ «Термический ожог глаз» был установлен необоснованно, т.к. ни анамнестических, ни клинических признаков действия инфракрасного излучения, которым могло быть вызвано такое поражение, не имелось; дефект организации медицинской помощи или лечения: несвоевременный перевод пациентки в офтальмологическое отделение многопрофильного стационара; дефект ведения медицинской документации: отсутствие листа врачебных назначений за период с 31.10- ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что между причинением ожога глаз воздействием источника ультрафиолетового излучения и наступлением последствий в виде утраты зрения на правый глаз и значительного ухудшения зрения на левый глаз имеется прямая причинно-следственная связь.
Недооценка тяжести состояния пациентки и несвоевременный перевод её в специализированное отделение сами по себе не были причиной потери зрения ФИО1, а явились условиями, способствовавшими неблагоприятному течению ее состояния.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы повторной судебной медицинской экспертизы, основанной на исследовании всех собранных по делу доказательствах, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного по вине ответчика,
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., суд принял во внимание, что со стороны медицинского учреждения имело место некачественное оказание медицинской помощи, приведшее к причинению истцу тяжкого вреда здоровью и как следствие физических и нравственных страданий, вследствие утраты зрения, установления группы инвалидности, переживаний, вызванных утратой зрения, в осознании своей неполноценности вследствие возникших ограничений, обусловленных полученным увечьем, невозможностью продолжать свою трудовую деятельность и вести привычный активный образ жизни.
Кроме того, суд учел, что вред здоровью причинен медицинским учреждением, которое призвано оказывать медицинскую помощь пациентам, действия работников которого воспринимаются пациентами как обоснованные и необходимые для улучшения их здоровья, что ответчиком не только были совершены действия, причинившие вред здоровью истца, но и было допущено необоснованное бездействие по экстренному переводу истца в специализированное офтальмологическое отделение, а мер по заглаживанию причинённого вреда здоровью не принял, что способствовало неблагоприятному необратимому течению болезни истца.
В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на отсутствие оснований не доверять выводам повторной судебной медицинской экспертизы, подготовленной ГБУЗ МО Бюро СМЭ Отдел сложных экспертиз, выводы которой основаны на исследовании всех доказательств добытых по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регул░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░