Решение по делу № 33-14782/2018 от 12.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14782/2018

26 июля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Низамовой А.Р.

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

при секретаре                        Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коробкиной С.В., Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Коробкиной С. В. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Коробкиной С. В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коробкиной С.В. отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения г. Белорецк администрации муниципального района Белорецкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Коробкина С.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «Белорецкий металлургический комбинат») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в период с 26 сентября 1989 года по 04 сентября 1990 года в должности навивщицы пружин в цехе холодного проката ленты №...; с 09 сентября 1991 года по 19 декабря 1997 года там же в должности калильщика в цехе легированной проволоки №...; с 19 декабря 1997 года по 06 июля 2007 года в должности укладчика-упаковщика в термическом участке №...; с 07 июня 2007 года по 13 июня 2017 года - там же в должности сортировщика-сдатчика.

13 июня 2017 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего истец проработала у ответчика 27 лет.

В период ее работы в должности укладчика-упаковщика, а именно 27 февраля 2017 года, комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан составлен акт о случае профессионального заболевания Коробкиной С.В.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что она имеет профессиональное заболевание: ....

Указанное заболевание первично обнаружено 27 декабря 2016 года, что следует из заключения подкомиссии ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» № 814 от 27 декабря 2016 года.

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явилось несовершенство трудового процесса. Ее вина при установлении профессионального заболевания не установлена.

В апреле 2017 года Коробкина С.В. направлена на медико-социальную экспертизу. С 28 апреля 2017 года ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на один год, что подтверждается справкой МСЭ от 18 мая 2017 года. С 01 мая 2018 года ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на один год, что подтверждается справкой МСЭ-2006 от 13 апреля 2018 года, дата очередного освидетельствования – 15 апреля 2019 года.

Начиная с начала 2017 года и по настоящее время, Коробкина С.В. испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, спине, боли в суставах), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации. В настоящее время она имеет следующий диагноз: ...

Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения и наблюдения. Несмотря на ее возраст (48 лет) она не может продолжать работать дальше, из-за своего состояния здоровья найти работу ей очень сложно.

Таким образом, в связи с работой у ответчика она получила два профессиональных заболевания, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, истец оценивает в 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробкина С.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей, поскольку размер взысканной компенсации судом занижен. Суд не учел длительность работы, заключение комиссии по факту профессионального заболевания, где причиной является несовершенство трудового процесса, вины работника нет. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, она испытывает постоянные боли.

В апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Указывает, что истец добровольно работала в тяжелых условиях труда. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровью работника Коробкиной С.В., предоставлял компенсации и гарантии, работнику. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работы и возникновением заболевания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зиннурова Р.И., представителей ответчика Портнову А.Н., Тиунову С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Разрешая исковые требования, установив наличие у Коробкиной С.В. профессионального заболевания, причиной которого явилось тяжесть трудового процесса, учитывая размер установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца – 30%, отсутствие вины истца, учитывая фактическую продолжительности работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод в апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профессионального заболевания судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов АО «Белорецкий металлургический комбинат».

Кроме того, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины АО «Белорецкий металлургический комбинат» в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено, а именно не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца в период ее работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им выполнялись возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровью работника, Коробкиной С.В. предоставлены компенсации и гарантии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приведенные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда истцу не являются.

Ссылка в жалобе ответчика на завышенный размер взысканной суммы компенсации морального вреда и доводы истца о заниженном размере взысканной компенсации являются необоснованными. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.