Решение по делу № 2-102/2020 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

c участием истицы Малеевой В.П.,

представителя истицы Малеевой В.П. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Кондратьевой Т.Н.,

ответчицы Муравьевой В.А.,

представителя ответчицы Муравьевой В.А. адвоката Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2020 по исковому заявлению Малеевой В.П. к Муравьевой В.А. об обязании ответчика ликвидировать разрушенную яму-погреб путем восстановления почвы от проседания и выровнять участки по горизонтали по всей длине смежного забора и высвободить забор истца (сетку-рабицу) из ямы, об обязании ответчика перенести (возвратить) пристройку (складское помещение), расположенную позади садового дома ответчика в 1 (одном) метре от забора истца на место согласно проекту размещения построек на земельном участке согласно главе 2 пункта 7 Правил внутреннего распорядка СНТ «---»,

У С Т А Н О В И Л:

Малеева В.П. обратилась в суд с иском к Муравьевой В.А., в котором первоначально просила не чинить ответчицей ей препятствия и прекратить нарушение права пользования её земельным участком, расположенным по адресу: (адрес 1), кадастровый номер: (1); обязать Муравьеву В.А. демонтировать глухой забор из профлиста высотой 1,8 метра по южной стороне на границе между участком №--- и №--- по адресу: (адрес 2) – до 01.04.2020 года; обязать ответчицу ликвидировать на общей меже обрушенную яму-погреб путем восстановления почвы от проседания и выровнять участки по горизонтали по всей длине смежного забора и высвободить забор сетку-рабицу из ямы – до 01.04.2020 года; обязать ответчицу перенести пристройку (для увеличения площади садового домика), которая затеняет южную сторону земельного участка с овощными культурами истца «согласно главе 2 пункту 6 Правил внутреннего распорядка в саду садоводческого кооператива «---» - садовые домики утвержденных типов должны ставиться в сторону проезжих по саду дорог-улиц» - до 01.04.2020 года; обязать Муравьеву В.А. перенести пристройку – складское помещение позади своего садового домика в 1 метре от забора истца, на место указанное проектом размещения построек на земельном участке согласно главе 2 пункту 7 Правил внутреннего распорядка в саду СНТ «---»; обязать ответчика возместить истице моральный ущерб в размере ---- рублей (л.д. 93-95 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

Малеевой В.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю ---- от 04.10.1993 года принадлежит земельный участок №----, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), кадастровый номер: (1). Ответчице Муравьевой В.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок №---, расположенный на той же линии.

Истица настаивает, что ответчица систематически чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком. 25.07.2019 года она противоправно возвела на общей меже сплошной глухой забор из профлиста высотой 1,8 метра. Территорию участка, примыкающего к забору, истица использует для выращивания овощных и ягодных растений. После установки забора все растения оказались в тени. В том же месте располагается забор истицы высотой 1,5 метра из сетки-рабица. Помимо затенения забор ответчицы мешает естественной вентиляции воздуха на её маломерном участке. Кроме того забор из профлиста имеет неэстетичный вид, направлен к её участку столбами и лагами. Кроме того, на этой же меже ответчица и её мать Г.Е.Ю. вырыли яму глубиной 2 метра под погреб, но не укрепили её. Над ямой выстроена пристройка, скат которой направлен в сторону участка истицы. Через несколько лет яма начала обрушаться. В 2012 году истица с внучкой собирали малину, земля под ногами стала проваливаться, они еле успели отойти в сторону. Истица указывает, что после этих событий на её участке образовался провал. По этому поводу она обращалась к председателю СНТ «---» Володина Е.А. с просьбой принудить соседей закопать яму-погреб и снести пристройку, возведенную над погребом. В настоящее время провал полностью не ликвидирован. Весь плодородный слой с участка истицы сползает в этот провал, так как участок истицы выше участка ответчицы. Яму соседи забросали строительным мусором. В настоящее время сетчатый забор истицы тонет в этой яме. В тексте иска Малеева В.П. также указывает, что Муравьева В.А. летом 2019 года закончила расширять свой дачный домик. При этом она отступила от её забора всего 1,5 метра вместо 3 метров по правилам и растянула постройку вдоль её забора на 8,5 метров, что привело к затенению овощей с этой стороны. Согласно Правилам внутреннего распорядка в саду садоводческого кооператива «---» (глава 2 пункт 6) садовые домики утвержденных типов должны ставиться в сторону проезжих по саду дорог-улиц. Истица настаивает, что Муравьева В.А. продолжает нарушать ей права, ответчица сделала пристройку в виде складского помещения позади своего дома в 1,5 метрах от её забора из сетки – рабица. Теперь с этой стороны участок истицы также затенен на 2,5 метра. Согласно главе 2 пункту 7 Правил запрещается устройство вдоль улиц в саду складских помещений. Указанные постройки должны возводиться в глубине сада в местах, указанных в утвержденном проекте размещения построек на садовом участке. По факту нарушений её прав Малеева В.П. обращалась в Зарайскую городскую прокуратуру. Из ответа Администрации г.о.Зарайск Московской области в адрес прокуратуры следует, что по вопросу устройства глухого забора проведена проверка, по результатам которой факты подтвердились и была доказана необходимость соблюдения ответчиком п.6.2 Раздела 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Муравьева В.А. была уведомлена о необходимости приведения вида ограждения в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97.

При этом в соответствии с п.6.2 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. При этом согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра. Ответчица нарушила данную норму. Решения общего собрания членов СНТ «---» по вышеуказанному вопросу нет.

В качестве нормативного обоснования иска Малеева В.П. также ссылается на нормы статей 17, 36, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 263, 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункты 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений, Малеева В.П. просила суд только: обязать ответчицу ликвидировать разрушенную яму – погреб путем восстановления почвы от проседания и выровнять участки по горизонтали по всей длине смежного забора и высвободить забор истицы (сетку-рабицу) из ямы; обязать ответчицу перенести (возвратить) пристройку (складское помещение), расположенную позади садового дома ответчицы в 1 метре от забора истца на место согласно проекту размещения построек на земельном участке согласно главе 2 пункта 7 Правил внутреннего распорядка СНТ «---» (л.д.16-17 т.2).

В судебном заседании истица Малеева В.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истицы Малеевой В.П. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Кондратьева Т.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Муравьева В.А. и её представитель адвокат Назарова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Администрации г.о.Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.104 т.1).

Представитель 3-его лица – председатель СНТ «Рассвет» Володина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещения направлялись заблаговременно и в надлежащем порядке, однако судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес СНТ «---»: (адрес 3) (л.д.22-30 т.1).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение СНТ «---» о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, их представителей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска Малеевой В.П. (с учетом его последних уточнений) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ---кв.м., с кадастровым номером: (1), расположенный по адресу: (адрес 4), что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю --- от 04.10.1993 года (л.д.13 т.1), выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 года (л.д.14-15 т.1), кадастровой выпиской о земельном участке от 30.10.2019 года (л.д.16-19 т.1). Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Ответчице Муравьевой В.П. принадлежит смежный земельный участок площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (2) расположенный по адресу: (адрес 4), что подтверждено постановлением главы Зарайского муниципального района Московской области №1656/12 от 14.12.2012 года «О предоставлении в собственность земельного участка Муравьевой В.А.», постановлением главы Зарайского муниципального района Московской области №716/7 от 01.07.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права 50 АД №497409 от 10.01.2013 года (л.д.125-127 т.1). Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Судом установлено, что истица пользуется своим земельным участком, выращивает овощные и ягодные культуры. На участке растут плодовые деревья и кустарники.

В подтверждение доводов уточненного искового заявления истица представила суду: жалобу к главе городского округа Зарайск Московской области, поданную 26.08.2019 года (л.д.41-42 т.1); ответ главы городского округа Зарайск Петрущенко В.А. от 18.09.2019 года №141тг-М-1291/19 (л.д.47-48 т.1), в котором Малеевой В.П. разъясняется право на обращение в суд за разрешением земельного спора; заявление председателю СНТ «---» от 23.09.2012 года; фотоматериалы (л.д.78-79 т.1, л.д.24-28, 30 т.2).

Вместе с тем, заявление Малеевой В.П., адресованное председателю СНТ «----» от 23.09.2012 года, не содержит отметок о его получении адресатом, копии почтовых квитанций, доказывающих направление заявления по почте, отсутствуют.

На представленных фотоматериалах л.д. 78-79 т.1 и л.д.24-25 т.2 имеется изображение части участка ответчицы, на котором зафиксирована пристройка к садовому домику, и на земле заросшей сорной травой складированные стройматериалы (доски, деревянный брус, куски металлического волнового шифера). Яма-погреб, провалы, ямы, проседания почвы на этих кадрах не видны. На фотографиях л.д.26-28, 30 т.2 видны следы вспашки земли со стороны участка истицы, на участке ответчицы в этом месте следов ямы-погреба, ямы, провала не видно.

На основании определения суда от 21.02.2020 года экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» Б.А.И. по делу проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.195-241 т.1).

В заключении эксперта №103/06-20 (экспертиза проводилась с 18.04.2020 года по 23.06.2020 года) имеются фотоматериалы. На л.д.205-206, 224 т.2 имеются фотографии участка истицы Малеевой В.П. на дату проведения экспертизы со следами пахоты.

Кроме того, эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» Б.А.И. был допрошен в судебном заседании 26.08.2020 года. На вопрос председательствующего: имеются ли вдоль смежной границы какие-либо ямы, следы проседания земли, либо погреб, который плохо засыпан? Б.А.И. пояснил, что на момент осмотра никакого проседания или ямы не было. У истца имеется уклон в сторону ответчика и дальше к водоёму. На рис.4 и рис.6 видно, что участок истца был вскопан на момент его осмотра. Земля была вскопана по самую сетку - рабицу. Земля была рыхлая, в результате чего она приподнялась. Со стороны ответчика земля была ровная, за счет чего имелся перепад. В промежутке между сеткой - рабицей и забором из профлиста нет ям, следов проседания. За забором на территории ответчика таких ям тоже нет. Эксперт заострил внимание на фотографиях на стр.25 заключения, пояснив, что на них видно место за садовым домом. Видно, что со ската крыши капает вода, и земля в этом месте закрыта какими-то листами. Он там ходил, никакой ямы там нет (протокол судебного заседания от 26.08.2020 года – л.д.60).

Таким образом, истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие на смежной границе участков истицы и ответчицы следов ямы-погреба, ямы или проседания почвы. В связи с чем, основания для удовлетворения требования Малеевой В.П. об обязании ответчицу ликвидировать разрушенную яму – погреб путем восстановления почвы от проседания и выровнять участки по горизонтали по всей длине смежного забора и высвободить забор истицы (сетку-рабицу) из ямы отсутствуют.

Представленными Малеевой В.П. и её представителем Кондратьевой Т.Н. фотоматериалами и заключением эксперта №103/06-20 подтверждено, что к садовому домику Муравьевой В.А. имеется пристройка, которая расположена вблизи смежной границы участков сторон по делу. На плане, подготовленном экспертом (л.д. 205 т.2), имеется указание о том, что пристройка располагается на земельном участке Муравьевой В.А. в 1,02 м от смежной границы с участком Малеевой В.П.. Эксперт отметил в выводах, что нарушения строительных правил и норм, санитарных требований при размещении строений на участке ответчицы, расположенных вдоль смежной границы с участком истца отсутствуют, за исключением туалета (расположение этого строения истица не оспаривает).

На плане также видно, что вблизи спорной пристройки к садовому домику ответчицы на участке со стороны истицы какие-либо строения капитальные или временные отсутствуют.

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 требования к инсоляции земельных участков индивидуального пользования не регламентируются. Для территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 ч. На 50% площади участка независимо от географической широты. На дату 22 апреля или 22 августа тень от пристройки к садовому дому будет попадать на участок истца (в тексте ошибочно указано «на участке ответчика», эксперт в ходе судебного заседания 26.08.2020 года отметил, что это опечатка, пояснил, что правильно читать «на участке истца»): в 8 часов на 0,27 метра; в 9 часов на 0,34 метра; в 10 часов на 0,30 метра; в 11 часов на 0,19 метра. В остальное время тень на участок истца от пристройки к садовому дому не попадает. Эксперт также отметил, что в летнее время в период с 22 апреля по 22 августа солнце поднимается выше над горизонтом и тень на участок истца не попадает, в связи с чем негативные воздействия на её участок и произрастающие на нём растения будут отсутствовать.

В исследовательской части также указано, что скат крыши пристройки к садовому дому ориентирован в сторону участка истца, при этом вода не попадает на участок истца, что соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (л.д.214 т.1).

Таким образом, суд делает вывод, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права собственника смежного земельного участка, возведена ответчиком (её правопредшественником) на принадлежащем ей земельном участке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения капитальной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении решения суд учитывает, что спорная пристройка возведена с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», на расстоянии менее чем 3 метра от смежной границы (в 1,02 м). Между тем само нарушение является незначительным, реального нарушения прав истицы не повлекло.

В связи с этим доводы, изложенные истцом о том, что спорная пристройка к садовому домику затеняет участок истицы, не являются основанием для её переноса в другое место, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для принятия решения о переносе/демонтаже.

При конкретных обстоятельствах дела, отклонению подлежит исковое требование Малеевой В.П. об обязании ответчика перенести (возвратить) пристройку (складское помещение), расположенную позади садового дома ответчицы в 1 метре от забора истца на место согласно проекту размещения построек на земельном участке согласно главе 2 пункта 7 Правил внутреннего распорядка СНТ «---».

В суд поступило заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере --- руб. (л.д.241 т.1).

Согласно смете по подготовке заключения эксперта расходы на экспертизу складываются из: --- руб. (за проведение исследований для ответа на первый вопрос, землеустроительная экспертиза) + --- руб. (проведение исследований для ответа на второй поставленный судом вопрос, строительно-техническая экспертиза) + --- руб. (доставка документов в суд) - л.д.77 т.2.

При этом истица Малеева В.П. ходатайствовала перед судом об освобождении её от несения расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на недобросовестные действия ответчицы Муравьевой В.А., которая после вынесения судом определения о назначении экспертизы, перенесла свой забор из металлических профлистов вглубь своего участка от смежной границы на 1 (один) метр, тем самым по существу добровольно удовлетворила требование истицы о переносе забора, однако скрыла данный факт от суда, эксперта и истца, отрицает факт переноса забора после февраля 2020 года, в связи с чем, её действия привели к необоснованному увеличению размера судебных издержек. Расходов на проведение экспертизы для разрешения требования истца о демонтаже глухого забора из профлиста можно было бы избежать.

Суд считает, что расходы экспертного учреждения на проведение исследования по первому вопросу (землеустроительная экспертиза) и за доставку документов в суд с учетом объема проделанной работы являются чрезмерными. Выезд для осмотра проводился экспертом один раз, участки сторон маломерные, капитальных строений нет, строения, расположенные на участках небольшие, общее количество строений у каждой стороны не более трех (включая заборы). Тариф на проезд на междугородном автобусе по маршруту Зарайск – Котельники составляет 290 руб. Из прайс-листа ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.9 т.2) следует расценка на доставку документов в суд --- руб. за 2 (два) дня. На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным снизить указанные расходы на 10000 руб. Таким образом, взысканию в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит --- руб.

При этом суд распределяет судебные расходы на проведение экспертизы следующим образом: с истицы Малеевой В.П. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать --- руб., а с Муравьевой В.П. – --- руб. При вынесении такого решения суд исходит из следующего:

Определение о назначении экспертизы было вынесено судом 21.02.2020 года, то есть до принятия последнего уточнения по иску от Малеевой В.П..

Проведение экспертизы требовалось для разрешения 4 (четырех) из 6 (шести) первоначальных исковых требований Малеевой В.П. (л.д.93-95 т.1), а именно: необходимо было установить местоположение забора из профлиста, разрушенной ямы-погреба, пристройки, складского помещения на земельном участке ответчика; требовалось получить заключение эксперта по вопросу о нарушении строительных правил и норм, санитарных требований при размещении строений и забора, в том числе по вопросу инсоляции. Требование Малеевой В.П. относительно размещения спорного глухого забора звучало в первоначальном иске следующим образом: обязать Муравьеву В.А. демонтировать глухой забор из профлиста высотой 1,8 метра по южной стороне на границе между участком №--- и №--- по адресу: (адрес 2) – до 01.04.2020 года.

На день назначения судом экспертизы в материалах дела имелись сведения о том, что спорный забор ответчицы располагался вблизи забора истицы из сетки-рабица вдоль смежной границы их участков, что подтверждалось следующими доказательствами:

- фотоматериалами (на л.д.73-78, 81 т.1), где чётко видно прохождение заборов по смежной границе участков, они находились практически рядом;

- выпиской из собрания членов правления СНТ «---» от 03.08.2019 года, где записано: «Председатель и члены правления вышли на участок Муравьевой В.А. для осмотра ограждения. Правление, замерив ограждение, установили, что забор не превышает 1,5 метра. При установке ограждения, от границы собственника участка Малеевой В.П. собственник участка Муравьева В.А. отступила 20 см. Затемнения участка не выявлено, нарушений по ограждению участка не установлено, забор установлен четко на территории участка собственника Муравьевой В.А. Более того, забор поставлен не до конца границ участка Муравьевой В.А. Оснований для сноса ограждения у собственника участка Муравьевой В.А. нет» (л.д.111-112 т.1);

- письмами и.о. главы г.о.Зарайск Кочергаевой Л.А. № 141тг-М-918/19 от 26.08.2019 года и главы г.о.Зарайск Петрущенко В.А. №141тг-М-1272/19 от 23.09.2019 года, адресованными Малеевой В.П., согласно которым факт устройства глухого ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером: (2) по границе со смежным земельным участком, собственником которого является Малеевой В.П., подтвердился. Сообщается, что имеет место нарушение п.6.2 Раздела 6 СНиП 30-02-97. Собственник земельного участка уведомлен о необходимости приведения вида ограждения в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 (л.д.49 - 50 т.1);

- протоколом судебного заседания от 30.01.2020 года. На странице 3 данного протокола (л.д.115 т.1) зафиксирован ответ ответчицы Муравьевой В.А. на вопрос председательствующего: «Поступали ли из администрации какие-либо письма? И приняты ли меры по данному письму?», ответ Муравьева В.А. дала следующий: « Было письмо из администрации… Меры мы никакие не принимали, так как прежде чем установить ограждение был устный запрос на разрешение установки забора, председатель разрешила нам его поставить».

После получения заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» Б.А.И. №103/06-20 (план, фотоматериалы, исследовательская часть) суду стало известно о переносе забора из профлистов вглубь участка ответчицы, от смежной границы на расстояние 1 (один) метр. Исследование эксперт проводил в период с 18.04.2020 года по 23.06.2020 года.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Они согласуются между собой, с другими материалами дела. Объяснения истицы Малеевой В.П. в части переноса забора Муравьевой В.А. после назначения судом экспертизы суд находит объективными. Оснований для оговора не установлено.

Таким образом, суд делает суждение о том, что несения части расходов на проведение экспертизы по вопросу об ограждении возможно было избежать, если бы ответчица сообщила суду о его добровольном переносе после назначения экспертизы, исключив их из исследования эксперта.

Между тем, в судебном заседании 12.08.2020 года истица Муравьева В.А. и её представитель адвокат Назарова И.В. сначала выдвинули версию, что забор не передвигался, «как стоял, так и стоит»; потом пояснили, что забор передвигался летом 2019 года, далее указали, что фактически забор перенесен в сентябре-октябре 2019 года

(протокол судебного заседания от 12.08.2020 года, листы протокола 4, 7; л.д.254 с оборота, л.д.256, т.1). Все эти версии суд полагает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат первоначальным объяснения ответчицы, данным в судебном заседании 30.01.2020 года, другим материалам дела. Действия ответчицы и её представителя, их объяснения в этой части, данные в судебном заседании 12.08.2020 года, имели целью ввести суд в заблуждение, а потому суд признает их недобросовестными.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М.В.С., Ф.М.Н., С.Е.Н., подтвердивших факт переноса забора в сентябре 2019 года, поскольку они не соответствуют действительности.

Показания свидетеля Х.А.А. о том, что со слов геодезиста Е.А. ему известно, что расстояние между заборами сторон по делу в октябре 2019 года было около полуметра, суд не может принять и положить в основу настоящего решения по той причине, что они не опровергают и не подтверждают версии сторон по делу. Как установлено судом, на момент установки забора из металлических профлистов, расстояние от него до забора истицы из сетки-рабица было 20 см, на момент переноса стало 1 м. Показания названного свидетеля неточные. Допросить свидетеля Е.А. не представилось возможным из-за отсутствия у суда сведений о его месте жительства и (или) месте работы.

Таким образом, ходатайство Малеевой В.П. о распределении расходов на проведение судебной экспертизы заслуживает внимания, подлежит частичному удовлетворению. При этом оснований для полного освобождения истицы от несения расходов на проведение экспертизы нет.

Поскольку вопрос об ограждении был одним их четырех, на которые требовалось получить заключение эксперта, то суд полагает взыскать с ответчицы 1/4 долю расходов на проведение экспертизы (--- руб. х 1/4 = --- руб.).

От ответчицы Муравьевой В.А. в суд поступило заявление о взыскании с Малеевой В.П. расходов на оказание юридической помощи в сумме --- руб. (л.д.6 т.2).

Из квитанции КА №063356 от 30.01.2020 года судом установлено, что Муравьева В.А. оплатила адвокату Назаровой И.В. по соглашению №104 от 18.12.2019 года за представление интересов по делу --- руб. (л.д.8 т.2).

В соответствии с п.1 указанного Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов Муравьевой В.А. в Зарайском городском суде МО по гражданскому делу по иску Малеевой В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком (л.д.7 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

У суда нет оснований считать расходы на представителя завышенными.

При вынесении решения по вопросу взыскания расходов на юридические услуги суд учитывает: категорию сложности дела, полагая его несложным; объём выполненной работы представителем, дополнительно учитывая, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (5 (пять)), их длительность, длительность рассмотрения дела в целом, количество письменных ходатайств и заявлений, возражений, которые готовила и представляла в суды адвокат Назарова И.В., стоимость услуг юристов по аналогичным делам.

Особо суд отмечает, что адвокат Назарова И.В. вступила в процесс на стадии рассмотрения дела по иску Малеевой В.П. с первоначальными требованиями (6 (шесть) требований), одно из которых (демонтаж глухого забора) впоследствии было снято при уточнении иска из-за добровольных действий Муравьевой В.А. по его удовлетворению (перенесла забор вглубь своего участка).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правила пропорциональности, принципы разумности, справедливости, законности, суд полагает заявление Муравьевой В.А. о взыскании расходов на оплату юридической помощи подлежащим частичному удовлетворению на сумму --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малеевой В.П. к Муравьевой В.А. об обязании ответчика ликвидировать разрушенную яму-погреб путем восстановления почвы от проседания и выровнять участки по горизонтали по всей длине смежного забора и высвободить забор истца (сетку-рабицу) из ямы, об обязании ответчика перенести (возвратить) пристройку (складское помещение), расположенную позади садового дома ответчика в 1 (одном) метре от забора истца на место согласно проекту размещения построек на земельном участке согласно главе 2 пункта 7 Правил внутреннего распорядка СНТ «---», ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с Малеевой В.П. в пользу Муравьевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении заявления Муравьевой В.А. о взыскании с Малеевой В.П. судебных расходов в иной сумме, то есть свыше --- рублей (дополнительно --- рублей), ОТКАЗАТЬ.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме --- рублей, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Малеевой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме --- (---) рублей.

Взыскать с Муравьевой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме --- (---) рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с участников процесса в ином размере, на сумму свыше --- рублей (то есть дополнительно --- рублей), ОТКАЗАТЬ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко