Решение по делу № 33-1894/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.

при секретаре                  Ческидове В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Вартемяки» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу №, которым прекращено производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Вартемяки» к Гуйтову Ивану Ивановичу, Макеевой Марии Александровне, Моисеевой Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ЗАО «Вартемяки» обратился в суд с иском к Гуйтову И.И, Макеевой М.А., Моисеевой А.Ф. о признании права собственности на земельные паи.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года производство по делу по иску ЗАО «Вартемяки» обратился в суд с иском к Гуйтову И.И, Макеевой М.А., Моисеевой А.Ф. о признании права собственности на земельные паи прекращено в связи со смертью ответчиков Гуйтова И.И, Макеевой М.А., Моисеевой А.Ф.

В частной жалобе ЗАО «Вартемяки» просит указанное определение отменить, направить дело во Всеволожский городской суд рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что истцу предложено обратиться с иском к принявшим наследство наследником ответчиков, но истец лишен возможности самостоятельно выявить таких наследников, не имея на это полномочий. Обращение с иском к наследственному имуществу также не представляется возможным, так как имущество является не субъектом, а объектом гражданского оборота. Таким образом, определением суда истец лишен процессуального права на обращение с иском. Кроме того, информация о смерти имеется только в отношении одного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 34, 36 и 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, при этом из положений указанных норм усматривается что, умершие граждане не обладают такими правоспособностью и дееспособностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено ЗАО «Вартемяки» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все ответчики на указанную дату являлись умершими. Из ответа УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что имеются сведения о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, Макеевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ЗАГС Санкт-Петербурга имеется запись акта о смерти Гуйтова И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец предъявил исковые требования к умершим лицам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку о смерти Гуйтова И.И, Макеевой М.А., Моисеевой А.Ф. суду стало известно после возбуждения производства по иску ЗАО «Вартемяки», суд обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. При этом ЗАО «Вартемяки» не лишено возможности обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Вартемяки»- без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.