Решение по делу № 22-281/2023 от 31.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Гуренко К.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника Белянкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Моторова А.А. и апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ООО <данные изъяты> на 3 года лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ООО <данные изъяты> на 3 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ООО <данные изъяты> на 2 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ООО <данные изъяты> на 2 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ООО <данные изъяты> на 2 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ООО «<данные изъяты> на 2 года лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

оставлен арест на имущество ФИО1 – ноутбук марки «ASUS» в целях удовлетворения гражданских исков,

принято решение по гражданским искам: в счёт возмещения имущественного вреда с ФИО1 взыскано: в пользу ООО <данные изъяты>» – 2460000 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 1065000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 403200 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты> 479600 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты> 560000 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 686180 рублей; иск АО <данные изъяты> на сумму 1148650 рублей оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере:

- 01 декабря 2020 года в отношении ООО <данные изъяты>» на сумму 2460000 рублей (преступление № 1),

- 09 декабря 2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 1065000 рублей (преступление № 2),

- 11 декабря 2020 года в отношении ООО <данные изъяты>» на сумму 403200 рублей (преступление № 3),

- 25 декабря 2020 года в отношении ООО <данные изъяты>» на сумму 504600 рублей (преступление № 4),

- 14 января 2020 года в отношении ООО <данные изъяты>» на сумму 560000 рублей (преступление № 5),

- 17 июля 2020 года в отношении ООО <данные изъяты> на сумму 686180 рублей (преступление № 6).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моторов А.А. просит приговор изменить:

- признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>», выразившееся в передаче его представителю 25000 рублей,

- отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба в пользу ООО <данные изъяты>» в размере 1065000 рублей, поскольку эта сумма в пользу ООО <данные изъяты> уже взыскана с АО <данные изъяты>» решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург от 21 февраля 2022 года, решение, принятое в приговоре по иску ООО «<данные изъяты> противоречит решению об отказе в аналогичных требованиях АО «<данные изъяты> с сохранением за ним права на обращение с иском к ФИО1,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о совершении ФИО1 шести тяжких преступлений, поскольку судом неправильно указано на отнесение двух из них к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Новикова Е.А. просит приговор отменить, ФИО10 оправдать, указывает следующее:

- в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, из показаний потерпевших и свидетелей не следует наличие у ФИО1 умысла на совершение хищения,

- в ходе судебного заседания нашла подтверждение позиция ФИО1, пояснявшего, что он никого не обманывал и доверием не злоупотреблял, задолженности перед потерпевшими образовались в связи с неправильным ведением им бизнеса, закрытием банковских счетов ООО <данные изъяты>» и его фактическим банкротством, эпидемиологической ситуацией в стране, он вёл переговоры с потерпевшими в связи с возникшими материальными проблемами, денежные средства от продажи волокна пошли на дальнейший бизнес ООО «<данные изъяты>», от имени которого он действовал,

- показания ФИО1 о непричастности к преступлениям последовательны и не противоречат показаниям свидетелей,

- между ФИО1 и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, что подтверждается наличием решений арбитражного суда, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>», а не перед потерпевшими, данное обстоятельство судом не исследовано, что повлияло на выводы суда,

- поскольку ФИО1 не причастен к преступлениям, он является ненадлежащим ответчиком, кроме того, при взыскании долгов с юридического лица - ООО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для повторного взыскания их с физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучина Е.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор основан на совокупности допустимых доказательств, квалификация действий осуждённого является верной, наказание назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевших - ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - Гуляев А.П. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника и осуждённого, поддержавших жалобу и частично представление, допросив свидетеля ФИО12, исследовав представленное стороной защиты медицинское заключение в отношении ФИО12, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных норм закона и обязательных для применения судами положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговоре в отношении ФИО1 анализ исследованных судом доказательств отсутствует, надлежащая судебная оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию, не приведена, а изложенное в приговоре описание преступных деяний является точной копией описания, приведённого в обвинительном заключении, с повторением ошибок и неясностей, в том числе влияющих на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Так, по преступлению № 2 в приговоре указано на совершение ФИО1 хищения товара – полиэфирного волокна общим весом 10040 килограммов, полученного в ООО «<данные изъяты>», оплаченного и принадлежащего ООО <данные изъяты>», стоимостью 1065000 рублей, которое ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты> продал ООО <данные изъяты>», предоставив изготовленную им фиктивную счёт-фактуру № от 09 декабря 2020 года. При этом при описании действий ФИО1 по изготовлению счёта-фактуры указана сумма (стоимость товара) 889200 рублей, при описании действий по предоставлению того же счёта-фактуры руководству ООО <данные изъяты>» и отгрузке товара – сумма 884548 рублей 80 копеек. Согласно исследованному судом и приведённому в приговоре протоколу осмотра документов счёт-фактура № от 09 декабря 2020 года отражает получение товара ООО <данные изъяты>» от ООО <данные изъяты> на сумму 884548 рублей 80 копеек. Вопрос о происхождении суммы 889200 рублей судом не исследован, указанное несоответствие при описании способа совершения преступления не устранено.

По преступлению № 5 приговор содержит явные противоречия и путаницу в датах: при описании способа хищения денежных средств у ООО <данные изъяты> указано, что ФИО1 подписал у генерального директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №3 спецификацию № 1 от 11 января 2021 года к договору № от 11 августа 2020 года и счёт на оплату № 1 от 11 января 2021 года, которые направил директору ООО. Однако далее при описании обстоятельств согласования поставки товара между руководством ООО «<данные изъяты> и ФИО1, действовавшим от имени ООО «<данные изъяты>», указано на спецификацию № 1 от 14 января 2020 года к договору № от 11 октября 2020 года, указана дата перевода денежных средств ООО <данные изъяты> на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» (что при описанных обстоятельствах является датой окончания преступления) – 14 января 2020 года, в то время как из исследованных судом доказательств, в том числе показаний директора ООО <данные изъяты>» Свидетель №12, протокола осмотра документов, следует, что действия по перечислению денежных средств были совершены в январе 2021 года, договор поставки № заключён 11 августа 2020 года, спецификация и счёт на оплату датированы 11 января 2021 года, платёжное поручение – 14 января 2021 года. При этом номер спецификации к договору (спецификация № 1), указанный в приговоре при описании преступления четыре раза, не соответствует протоколу осмотра документов, в котором фигурирует спецификация № 2, иных доказательств, позволяющих установить реквизиты этого документа, судом не исследовалось.

Не обращено судом внимание и на имеющееся в обвинении по каждому преступлению несоответствие времени возникновения преступного умысла времени совершения действий с таким умыслом: согласно обвинению и приговору по преступлениям № 1 и № 2 преступный умысел у ФИО1 возник не позднее 09 декабря 2020 года, действия с преступным умыслом начаты не позднее 30 ноября 2020 года и окончены по преступлению № 1 – 01 декабря 2020 года, по преступлению № 2 – 09 декабря 2020 года, по преступлению № 3 умысел возник с 09 до 11 декабря 2020 года, действия совершены с 09 по 11 декабря 2020 года, по преступлению № 4 – умысел возник с 22 по 25 декабря 2020 года, действия совершены в тот же период, по преступлению № 5 умысел возник с 11 по 14 января 2021 года, действия совершены в тот же период, по преступлению № 6 умысел возник не позднее 14 июля 2020 года, действия по завладению товаром совершены с 16 по 17 июля 2020 года, после чего не позднее 21 июля 2020 года ФИО1, действуя с преступным умыслом на завладение тем же товаром, организовал подписание документов по его передаче.

Из содержания приговора невозможно понять, какие из приведённых доказательств относятся к тому или иному деянию, на основании каких доказательств по каждому из описанных деяний суд установил место, время, способ совершения преступления и пришёл к выводу о виновности ФИО1 После изложения доказательств и позиций сторон суд привёл в приговоре обоснование квалификации действий ФИО1, исходя из обстоятельств, указанных при описании преступлений, не учитывая, кроме вышеуказанного, и нелогичность приведения описания преступления в отношении ООО <данные изъяты>» (преступления № 6) последним, в то время как описанные события имели место в июле 2020 года, то есть ранее всех других, описанных в приговоре.

Отсутствие в приговоре анализа доказательств, полное копирование текста обвинительного заключения в части описания преступных деяний и игнорирование содержащихся в нём явных ошибок и противоречий позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства дела суд не устанавливал, а исходил из обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда при назначении наказания о том, что четыре из совершённых ФИО1 преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести, противоречит выводам о квалификации содеянного.

Показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО22 о передаче ему ФИО1 части долга в сумме 25000 рублей в приговоре оценки не дано.

Вывод суда о том, что он не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не относится к уголовному делу в отношении ФИО1, ранее не судимого.

Удовлетворяя гражданские иски представителя потерпевших ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» ФИО15, суд сослался на установленные обстоятельства, что ФИО14 200000 рублей от ФИО1 в счёт возмещения ущерба не получал, однако в приговоре отсутствует оценка доказательств, в том числе показаний ФИО1 в этой части, и соответствующие выводы, позволяющие говорить о том, что указанные обстоятельства судом установлены.

При рассмотрении гражданских исков ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> судом не дано оценки показаниям представителей потерпевших ФИО22 и ФИО16 об обращении в Арбитражный суд с исками к ООО <данные изъяты> которое представлял ФИО1, не исследованы и, соответственно, оставлены без внимания приобщённые к материалам дела решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки в размере 504600 рублей, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 марта 2021 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору поставки в размере 686180 рублей. Не выяснены влияющие на принятие решений по гражданским искам вопросы о том, имело ли место исполнение указанных судебных решений, возможно ли их исполнение, имеются ли официальные сведения о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты> Без выяснения этих вопросов невозможно принять обоснованное решение по указанным искам, поскольку обеспечение права потерпевшего на возмещение причинённого ущерба не предполагает возможность получения им суммы ущерба в двойном размере.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованным решение, принятое по гражданскому иску ООО «<данные изъяты> при наличии в деле сведений о взыскании в его пользу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2022 года задолженности в размере 1065000 рублей с АО «<данные изъяты>» и сведений об исполнении решения суда – перечислении указанной суммы по платёжному поручению от 30 июня 2022 года. При этом решение по иску ООО <данные изъяты>» противоречит решению об оставлении без рассмотрения аналогичного иска АО «<данные изъяты>» с сохранением за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского иска АО <данные изъяты>» обоснован тем, что АО потерпевшим по делу не является, а термин «пострадавший» уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен. Между тем в ходе судебного разбирательства суд признал АО «Востокхимволокно» гражданским истцом, который согласно ст.44 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, имеющим право заявить гражданский иск в уголовном деле. Предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными, влияющими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что предусмотрено частью 1 ст.389¹⁷ УПК РФ в качестве основания для отмены приговора.

Неустановление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие анализа доказательств и надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, является нарушением фундаментальных требований уголовно-процессуального закона к разрешению уголовного дела и вынесению приговора, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При отмене приговора по указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в ходе апелляционного разбирательства, относительно оценки доказательств, доказанности умысла ФИО1, наличия между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, возможности признания его ответчиком по гражданским искам рассмотрению не подлежат в силу ч.4 ст.389¹⁹ УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и оценив все доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Советский районный суд г.Иваново на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Близнов В..Б.

Судьи Гуренко К.В.

Комолова А.А.