Решение по делу № 33-20869/2024 от 03.06.2024

Судья: Белоусова Н.В.	Дело № 33-20869/2024
50RS0045-01-2023-003002-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу СПК «Сокольники» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Смирновой Т. В. к СПК «Сокольники» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирновой Т.В. к СПК «Сокольники» об обязании предоставить документы удовлетворены частично.

<данные изъяты> СПК «Сокольники» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СПК «Сокольники» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В частной жалобе СПК «Сокольники» просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что обращалась в отделение Почты России в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако никаких отправления от Солнечногорского городского суда <данные изъяты> на ее имя не поступало, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в больнице, поскольку ухаживала за родственницей, в связи с чем, получать корреспонденцию не могла. Председатель правления СПК «Сокольники» считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Московский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен..

Как разъяснено в абз. 4, 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПК «Сокольники» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Солнечногорского городского суда Московской области оглашена 29 августа 2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2023 г.

Копия решения суда от 29 августа 2023 г. направлена в адрес СПК «Сокольники» 10 октября 2023 г., не получена адресатом, возвращена в адрес суда 24 октября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 129).

Апелляционная жалоба подана председателем правления СПК «Сокольники» 15 февраля 2024 г.

Поскольку СПК «Сокольники» является юридическим лицом, а с момента изготовления и направления решения суда и до подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ прошло 4 месяца, доказательств наличия причин, препятствующих СПК «Сокольники» подать апелляционную жалобу в течение месяца с даты получения копии решения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст.ст.19, 46 и (ч.ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Николаевой Н.А. (председателя правления СПК «Сокольники» объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, не представлено. Доказательств того, что корреспонденция, в виде копии решения суда, не была получена заявителем по независящим от них обстоятельствам, Николаева Н.А. суду не представила.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу СПК «Сокольники» - без удовлетворения.

Судья