Решение по делу № 22-102/2024 от 09.01.2024

Судья: Мещерякова И.В. Материал №22-102/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Щелкова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Щелкова Сергея Петровича на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений,выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Щелков осужден 25.11.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 18.03.2021 года, конец срока - 02.03.2027 года (с зачетом времени содержания под стражей с 02.03.2020 по день вступления приговора в законную силу).

01.11.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Щелкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Щелков С.П. просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку за период отбывания наказания в ИК-6 не имеется ни одного взыскания, рапорта, получено 7 поощрений, до ноября 2023 официально трудоустроен не был, но два года работал дневальным. Отмечает, что отряд, где содержится апеллятор, считается закрытым, куда он попал в целях безопасности, поскольку ему угрожали расправой. Указывает, что, будучи дневальным, помогал другим осужденным в благоустройстве колонии, работал на контрольно – следовой полосе (хотя не имел права там работать), делал ремонты, убирался, работал грузчиком. С ноября 2023 трудоустроен грузчиком, а не дневальным, как должно быть. О наличии 4 выговоров, 27 бесед апеллятор узнал только в суде, поэтому не оспаривал ранее их. Указывает, что в СИЗО у него часто случались <данные изъяты>, от которых он мог отходить в течение суток. Перед <данные изъяты> апеллятор плохо соображал, не знает, имеются ли фото, видеофиксация допущенных нарушений. Задолженность по алиментам, которую имеет апеллятор, он быстрее погасит, отбывая наказания в виде принудительных работ, где будет иметь возможность адаптироваться к нормальной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжин А.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ). До вступления приговора суда в законную силу, в период нахождения в местах предварительного заключения, на осужденного было наложено 4 взыскания в виде выговоров, также по 27 фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания были проведены беседы воспитательного характера (в 2020 году - 18, в 2021 году - 9). В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области прибыл в 15.04.2021. Официально не трудоустроен. Имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Взысканий в ИК-6 не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Написал письмо извинительного характера потерпевшей стороне.

Прокурор и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не поддержали заявленное ходатайство осужденного Щелкова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение 6 поощрений, 4 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, проведение 27 бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Щелкову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил 6 поощрений (в период с 30.09.2021 по 19.05.2023), посещает мероприятия воспитательного характера, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, что свидетельствует о положительной тенденции его поведения. Однако, наряду с этим, зафиксировано 31 нарушение порядка отбывания наказания, за что наложено 4 дисциплинарных взыскания (в период с 08.06.2020 по 06.10.2020), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, также 27 раз проводились беседы воспитательного характера, в 2020 году - 18, в 2021 году - 9. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Вышеуказанные сведения о поведении осужденного Щелкова обоснованно не позволили суду 1-й инстанции принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его поведение нестабильно, требует дальнейшего наблюдения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия отбытой части наказания.

Поскольку срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда засчитывается в срок наказания, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал при разрешении ходатайства о замене наказания, наличие проведенных в следственном изоляторе бесед воспитательного характера и полученных взысканий, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. При этом, суд 1-й инстанции при разрешении ходатайств в порядке в порядке ст. 80 УК РФ не может оценивать только какую-либо часть отбытого наказания (в данном случае период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области), поскольку оценке подлежит весь период отбывания наказания.

При разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суды не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. Поэтому ссылка на состояние здоровья осужденного в период наложения взысканий, проведения бесед воспитательного характера во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных материалов усматривается, что на момент вынесения обжалуемого постановления Щелковым получено 6 поощрений, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области он официально трудоустроен не был. Данные обстоятельства надлежаще исследованы судом 1-й инстанции и учтены при постановке решения. Возможное получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления и трудоустройство в ноябре 2023 не может влиять на оценку его законности и обоснованности. Действия администрации исправительного учреждения, в случае несогласия осужденного с ними, обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Сведения об отсутствии у Щелкова нарушений в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Сведения о наличии у Щелкова иска, которые как следует из материалов дела, связаны с алиментными обязательствами, указаны судом 1-й инстанции при изложении существа характеристики на осужденного, но не учитывались при принятии обжалуемого решения, выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, им не обоснованы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Возможность быстрее погасить задолженность по алиментам при отбывании наказания в виде принудительных работ и адаптироваться к нормальной жизни не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Щелкова Сергея Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь