Решение от 11.04.2022 по делу № 2-244/2022 (2-3561/2021;) от 05.10.2021

Производство №2-244/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                      11 апреля 2022 года

              Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Ирисовой А.Г,

с участием представителя истца      Шаповалова М.П.,

представителя ответчика                  Романенковой А.М.,

представителя третьего лица           Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005959-62) по иску Пучковой Карины Игоревны к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Смоленска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкова К.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУТТП г. Смоленска о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2021 принадлежащий автомобиль «HUYNDAI ТUCSON» 2008 г.в., госрегзнак Х123КТ 47 в результате ДТП в г. Смоленске, на ул. Николаева, д. 18 был поврежден трамваем под управлением Осиповой Н.М., принадлежащим МУТТП. Виновником ДТП являлась водитель трамвая Осипова Н.М., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил Пучковой К.И. в рамках ОСАГО 41 400 руб. Затем после проведения дополнительного осмотра ввиду наличия скрытых повреждений страховщик доплатил ещё 6 200 руб. Таким образом, всего страховое возмещение составило 41 400+6200 = 47600 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 137 526. Просит взыскать доплату до полного возмещения убытков, связанных с ДТП в сумме 89 926 руб., проценты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., в возврат госпошлины 3 227 руб.

Представитель истца Шаповалов М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что указание представителя ответчика на возможность произвести ремонт автомобиля за меньшую сумму считает необоснованным, как и заключение эксперта в данной части. Убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика МУТТП г. Смоленска - Романенкова А.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения. Считает, что в соответствии с заключением эксперта, возможно и целесообразно проведение ремонта с использованием деталей бывших в употреблении, а поэтому согласны возместить 17 500 руб. Расходы на юридические услуги считает завышенными, просит снизить. Считает проведенную независимую экспертизу истцом не достоверной, отказать в возмещении расходов на нее. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в заявленном размере не имеется. Госпошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит взыскать с Пучковой К.И в их пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Тарасова Н.А., в судебном заседании указала, что свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО они выполнили.

Третье лицо Осипова Н.М., в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что она была признана виновной в ДТП, вину не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 28.08.2021 в г. Смоленске, на ул. Николаева, д. 18 в результате ДТП принадлежащий на праве собственности Пучковой К.И. автомобиль «HUYNDAI ТUCSON» 2008 г.в., гос.рег.знак Х123КТ 47 был поврежден. Виновником ДТП являлась водитель трамвая Осипова Н.М., состоящая в трудовых отношениях с МУТТП г Смоленска, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик выплатил Пучковой К.И. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в общей сумме 47 600 руб. (л.д. 25-26).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а также не оспариваются сторонами.

Как указал истец, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не покрывает размер реально понесенных, и разницу обязан возместить причинитель вреда МУТТП г. Смоленска.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда автомашине истца в результате ДТП, а также виновность, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 149 133 руб. 45 коп.

В связи с возражениями ответчика относительно данного заключения, ссылками на имеющиеся противоречия и необоснованное завышение стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной ИП Р. судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак: X 123 КТ 47 без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП имевшего место 28.08.2021 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 137 526,00 руб., с учётом износа деталей - 68 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, без учёта износа деталей, в связи повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 28.08.2021 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года М 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 77 222,40 руб., с учётом износа деталей -51 000,00 руб.

В данном случае технически возможно и экономически целесообразно провести ремонт автомобиля HYUNDAI TUCSON, peг. знак. X 123 КТ 47 с использованием деталей бывших в употреблении, при этом, стоимость устранения повреждений составит 68 500,00 руб.

Стороны согласились с произведенной экспертом оценкой, при этом, истец просит руководствоваться при определении размера ущерба стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона - 137 526,00 руб., а представитель ответчика просит, принять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 68 500,00 руб.

Заключение судебной экспертизы является подробным, со ссылками на нормативную и техническую литературу. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

        Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

         Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

         Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

        Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

       Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела, между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение 10.09.2021 и 23.09.2021 о размере страховой выплаты и дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям (л.д. 47,52).

      С учетом вышеизложенного, пояснений сторон, в том числе, представителя САО «РЕСО-Гарантия», при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

        В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

       Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

       По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

     С учетом приведенных положений, суд считает необходимым принять к расчету стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, определенную экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, без учёта износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона - 137 526,00 руб.

        В пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 89 926 руб., (137526 – 47600).

         Ссылки представителя ответчика на выводы эксперта о возможности и экономической целесообразности ремонта с использованием деталей бывших в употреблении, суд считает неубедительными.

         Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Выводы эксперта в данной части не мотивированы, а ответчик такое обоснование не привел, бесспорными и надлежащими доказательствами не подтвердил.

        В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

       Поскольку факт неоплаты ответчиком материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков установлен, ответчик на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования последнего, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика, то в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, и истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

      Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

       В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

         Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

    Истец просит компенсировать ему расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 4 000 руб. (л.д. 7-8).

     Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с данным делом, которые подтверждены надлежащим образом, являются разумными, и с учетом положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что Пучковой К.И. произведена оплата за представительство в суде в размере 25 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец просит возместить ей понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

         В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Принимая во внимание, что представленная доверенность от 16.09.2021 выдана заявителем на представление ее интересов в связи с ДТП от 28.08.2021 с принадлежащим ей транспортным средством HYUNDAI TUCSON с рег. знаком Х123КТ47, в том числе, в суде, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым требования в данной части удовлетворить и взыскать в пользу истца 2000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом сумм.

          Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов на судебную экспертизу, не имеется, уточненные в связи с проведенной экспертизой требования истца судом удовлетворены.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 926 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░., 2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2 898 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 89 926 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░