Решение по делу № 2-1548/2016 от 29.03.2016

дело 2-1548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

26 мая 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

ответчика Селявинского О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарова В.А. к Селявинскому О.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Каландаров В.А. предъявил иск к Селявинскому О.Ю. о возмещении ущерба в размере 232961 рубль и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 16.01.2015 года на 32км+100м Каширо-Симферопольского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Х, г/н <номер>, под управлением Селявинского О.Ю., автомобиля К, г/н <номер> под управлением Б., автомобиля В, г/н <номер>, под управлением П. и автомобиля Л, г/н <номер> под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу Каландарову В.А.. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Х, г/н <номер>, свою вину водитель не оспаривал, административный материал признал. В результате ДТП автомобилю Л, г/н <номер> были причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <номер>). Каландаров В.А. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в рамках полиса ОСАГО (дело <номер>), однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП О для установления размера ущерба. Согласно Отчету об оценке <номер> от 15.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л, г/н <номер> на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 433400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 434138 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 81177 рублей. За проведение; экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6000 рублей. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с тем, что его рыночная стоимость практически равна стоимости восстановительного ремонта, ущерб должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков. Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП составляет 352961 руб. (434138-81177=352961). Оставшаяся после выплаты страхового возмещения сумма ущерба в размере 232961 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец понес судебные расходы: оплата экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, оформление доверенности. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 232961 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5529,61 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на иске истец настаивает в полном объёме.

Ответчик Селявинский О.Ю. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования признал частично, за вычетом суммы 14000 рублей, указал, что в страховой компании ему сообщили о том, что истцу перечислялось страховое возмещение два раза, в общей сумме 260000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 16.01.2015 года на 32км+100м Каширо-Симферопольского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Х, г/н <номер>, под управлением Селявинского О.Ю., автомобиля К, г/н <номер> под управлением Б., автомобиля В, г/н <номер>, под управлением П. и автомобиля Л, г/н <номер> под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу Каландарову В.А..

В результате данного ДТП автомобилю Л, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у третьего лица по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <номер>).

Истец Каландаров В.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 260000 рублей (120000 рублей в рамках полиса ОСАГО и 140000 рублей по договору о добровольной гражданской ответственности. Выплата указанных сумм истцу подтверждена отзывом третьего лица в суд и представленными копиями платёжных поручений – от <дата> <номер> на сумму 120000 рублей и от <дата> <номер> на сумму 140000 рублей на счёт истца Каландарова В.А. <номер> (л.д.63, 65, 66).

Суд не может принять как доказательство выплаты истцу страховой компанией только суммы в размере 120000 рублей представленную истцом справку о состоянии вклада по счёту <номер> в ПАО «С» (л.д.54), поскольку этот счёт был открыт истцом <дата> и не является тем счётом, на который страховая компания перечисляла страховое возмещение (страховая компания перечисляла денежные суммы на счёт <номер>).

Согласно Отчету об оценке <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л, г/н <номер> на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 433400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 434138 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 81177 рублей. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, ущерб должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков. Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП составляет 352961 руб. (434138-81177=352961). После выплаты страхового возмещения в размере 260000 рублей сумма ущерба в размере 92961 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца Каландарова В.А. с ответчика в возмещение ущерба необходимо взыскать денежную сумму в размере 92961 рубль, исковые требования о возмещении ущерба в части требования о взыскании 140000 рублей следует оставить без удовлетворения. В пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 рублей 83 копейки, расходы на проведение отчёта об оценке в размере 6000 рублей. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу, категорию разрешаемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца по оформлению доверенности не могут считаться судебными расходами по настоящему гражданскому делу и возмещаться истцу ответчиком, поскольку доверенность выдана на представителя в том числе и для представления интересов истца в арбитражных судах, органах следствия, прокуратуре, ГИБДД, жилищных организациях и т.д.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каландарова В.А. к Селявинскому О.Ю. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Селявинского О.Ю., <дата> рождения, в пользу Каландарова В.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 92961 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, расходы на проведение отчёта об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования Каландарова В.А. к Селявинскому О.Ю. о возмещении ущерба в части требования о взыскании 140000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда