Решение по делу № 33-5443/2019 от 03.04.2019

Судья: Акимова И.В.                              № 33 - 5443/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Салусенко Натальи Ивановны к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Ширяевой Алле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по частной жалобе представителя Салусенко Н.И. – Рожковой Н.Л.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Салусенко Натальи Ивановны в пользу Ширяевой Аллы Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года исковые требования Салусенко Н.И. удовлетворены частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу Салусенко Н.И. в счет возмещения ущерба взыскано 73 014 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 349 рублей почтовых расходов, возврат государственной пошлины - 2 561 рубль 06 копеек, всего 92 924 рублей 06 копеек; в удовлетворении исковых требований Салусенко Н.И. к Ширяевой А.М. отказано.

Ширяева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салусенко Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Салусенко Н.И. – Рожкова Н.Л. просит определение отменить, снизить размер взысканных расходов на представителя до 3000 рублей, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года постановлено: «Исковые требования Салусенко Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Салусенко Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 73 014 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 349 рублей – почтовые расходы, возврат государственной пошлины в размере 2 561,06 рублей, всего 92 924,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салусенко Натальи Ивановны к Ширяевой Алле Михайловне, отказать».

30 октября 2018 года представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 06 декабря 2018 года отказано.

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу ответчиком Ширяевой А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг разового характера № № от 22 июня 2018 года, квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что понесенные Ширяевой А.М. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Салусенко Н.И., суд руководствовался принципом разумности, с учетом того, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из дела видно, что представители ответчика Ширяевой А.М. подготовили возражения на исковое заявление (л.д. 120-123 т.1), с приложением к ним доказательств (л.д. 124-153 т.1), приняли участие в судебных заседаниях 03 июля 2018 года и 14 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не являются основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Салусенко Н.И. – Рожковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: