Решение по делу № 33-7240/2017 от 30.11.2017

        Дело № 33-7240/2017

определениЕ

г. Тюмень                       18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Невада» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-5582/2017 по иску ООО НЕВАДА к Бальон В.В. о взыскании задолженности приостановить до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по договору уступки прав требования № от 30 октября 2015 года, заключенным между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «НефтьГаз-Развитие».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «Невада» - Басовой М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к Бальону В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 21 607 506 рублей 94 копейки (л.д. 4-9).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2014 года между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.06.2015 года с Бальоном В.В., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» отвечать перед АКБ Банк «Город» ЗАО за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 14.10.2014 года. 13.07.2015 года между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.07.2015 года с Бальоном В.В., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» отвечать перед АКБ Банк «Город» ЗАО за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 13.07.2015 года. Банк, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, должник, начиная с 01.11.2015 года, прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам. В настоящее время в результате заключения соглашения № об уступке прав требований (цессии) от 20.02.2017 года ООО «Невада» является кредитором должника – ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» по кредитным договорам №

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления Конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по договору уступки прав требования № от 30.10.2015 года, заключенному между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Представитель истца ООО «Невада» Петрова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против приостановления производства по делу.

Ответчик Бальон В.В. и его представитель Антипин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что считают необходимым приостановить производство по гражданскому делу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Невада» в лице своего представителя Басовой М.Е., в частной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.08.2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д. 258-260).

Частную жалобу мотивирует тем, что ответчиком в своем заявлении не обоснована, а судом не проверена невозможность рассмотрения требований истца до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» о признании сделки недействительной. Вышеуказанный спор возбужден по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве и не предполагает рассмотрение вопроса о действительности данных сделок по признакам их ничтожности.

Полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по задолженности по кредитным договорам, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. При разрешении судом спора о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат установлению основания возникновения и размер задолженности заемщика, факт передачи кредитором денежных средств заемщику.

Считает, что обстоятельства, предусмотренные законом, а именно ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, при наличии которых суд в силу закона может, либо обязан приостановить производство по делу, в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по гражданскому делу лишает истца права на своевременную защиту своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бальон В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 года между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей под <.......>% годовых (л.д.21-25).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.06.2015 года с Бальоном В.В., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» отвечать перед АКБ Банк «Город» ЗАО за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 25.06.2015 года (л.д. 48-50).

13.07.2015 года между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых (л.д. 26-30).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.07.2015 года с Бальоном В.В., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» отвечать перед АКБ Банк «Город» ЗАО за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 13.07.2015 года (л.д. 51-54).

По состоянию на 30.03.2017 года задолженность ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» по кредитному договору № от 25.06.2015 года составляет 15 488 797 рублей 46 копеек, по кредитному договору № от 13.07.2015 года – 6 118 709 рублей 48 копеек.

30.10.2015 года между «БАНК ГОРОД» АО и АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возвратов кредитов, в том числе по кредитным договорам № от 25.06.2015 года, № от 13.07.2015 года (л.д. 63-73).

20.11.2015 года между АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» и компанией «Ламерика Груп Лтд» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возвратов кредитов, в том числе по кредитным договорам № от 25.06.2015 года, № от 13.07.2015 года (л.д. 74-81).

28.12.2015 года в результате проведения открытых торгов между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» был заключен договор купли-продажи требований №, в соответствии с которым компании «Эдиниз Бизнес Инк.» по указанному договору перешли права требования по кредитным договорам № от 25.06.2015 года, № от 13.07.2015 года (л.д. 82-89).

20.02.2017 года между Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» и ООО «Невада» было заключено соглашение № об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возвратов кредитов, в том числе по кредитным договорам № от 25.06.2015 года, № от 13.07.2015 года (л.д. 55-57).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-226053/2015-86-220 по заявлению конкурсного управляющего АО «Банк Город» к АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ», «Ламерика Груп Лтд», «Эдиниз Бизнес Инк.», ООО «Невада» о признании недействительными договоров цессии права требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы, указывая, что требования арбитражного управляющего о признании сделок недействительными могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Поскольку основанием исковых требований, предъявленных в суд первой инстанции является договор, оспариваемый в Арбитражном суде г. Москвы, у Центрального районного суда г. Тюмени имелись основания для приостановления производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Невада»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии