Решение по делу № 2-1989/2024 от 02.09.2024

                № 2-1989/2024

    УИД: 50RS0040-01-2024-002604-06

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Алексея Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутов Московской области "Реутовский водоканал" о возмещения ущерба и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с МУП «Реутовский водоканал» и Администрации города Реутов Московской области в пользу Шулепова Алексея Сергеевича возмещение причиненного 31 мая 2024г. ущерба его автомобилю в размере 292 277,42 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы, связанные с получением справки о погодных условиях в размере 2 710,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229,88 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчики извещались судом по адресам, указанным в иске: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Реутовский водоканал»- <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, ш. Носовихинское, <адрес>А, Администрация <адрес> - 143966, <адрес>.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак Н308НР797, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован на общественной парковке вдоль проезжей части по <адрес>, вблизи <адрес>.

После небольшого дождя ввиду ненадлежащей работы ливневой канализации образовалось и на протяжении более 2,5 часов не устранялось скопление дождевой воды глубиной около 50 сантиметров, в результате чего был затоплен принадлежащий мне автомобиль, и причинен значительный материальный ущерб.

В результате залива водой, автомобилю марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак Н308НР797, причинены следующие повреждения: обшивка пола салона на площади 100%, ремни безопасности 5 шт (необходима химчистка), обивка заднего сидения, облицовка багажной полки, необходима диагностика электрооборудования, необходима диагностика подвески, иные скрытые дефекты.

Факт и обстоятельства данного происшествия подтверждается фотографиями, заявлением в органы внутренних дел, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское».

Для определения причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию подготовленному ООО «Волан М».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг.подготовленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак Н308НР797, составляет 292 277 рублей 42 копейки.

Парковка, на которой был расположен принадлежащий истцу автомобиль в момент происшествия, расположена вдоль проезжей части напротив <адрес>.

Строительством инженерных коммуникаций для водоотведения, а также собором и обработкой сточных вод в <адрес> занимается МУП «Реутовский водоканал».

Колодец для приема ливневых сточных вод расположен на проезжей части автомобильной дороги, являющейся муниципальной собственностью; за содержанием таких объектов должна следить Администрация <адрес>.

Таким образом, в данном случае имеется солидарная ответственность указанных лиц, не обеспечивших надлежащее состояние и функционирование ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги, которое привело к накоплению дождевой воды и причинение ущерба имуществу истцу (автомобилю).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг.) к вопросам местного значения городского округа относятся: п. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Причинение ущерба моему имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние и функционирование ливневой канализации автомобильной дороги, исключающее накопление дождевой воды.

Из прилагаемой справки Гидрометеорологического бюро Москвы от 12 июля 2024г. следует, что 31 мая 2024 г. в период с 12 до 21 часов количество выпавших осадков составило 7,5 мм. Таким образом, опасных или неблагоприятных погодных условий (чрезвычайных обстоятельств) не имелось.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), на ответчика необходимо возложить расходы, которые истец вынужден был понести в связи с происшествием: оплата услуг оценщика и плата за получение справки о погодных условиях, поскольку без получения указанных документов он не мог реализовать свое право на защиту.

За услуги оценщика истца оплачено 8 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией № 007239, за получение справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях истцом уплачено 2701 рубль 20 копеек, что подтверждается прилагаемым чеком и актом от 15 июля 2024.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиками в солидарном порядке ущерба, в том числе доказательств отсутствия их вины в причинном истцу ущербе, последними, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца имеет к лицу, ответственному за причинённые убытки, законным и обоснованы.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о солидарном взыскании с МУП «Реутовский водоканал» и Администрации города Реутов Московской области в пользу Шулепова Алексея Сергеевича причиненного ему ущерба в размере 292 277,42 руб., вынуждено понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., а также расходов связанные с получением справки о погодных условиях в размере 2 710,20 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6 229 рубля 88 копеек.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 6 229 рубля 88 копеек, исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Шулепова Алексея Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутов Московской области "Реутовский водоканал" о возмещения ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с МУП «Реутовский водоканал» и Администрации города Реутов Московской области в пользу Шулепова Алексея Сергеевича возмещение причиненного ущерба его автомобилю в размере 292 277,42 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 8 000 руб., расходы, связанные с получением справки о погодных условиях в размере 2 710,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229,88 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024г.

Судья:                            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>