Решение по делу № 2-692/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-692/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.А. к ТСН «Клязьма-2» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И. А. обратилась в суд к ТСН «Клязьма-2» с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств,

    Истица и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что в исполнении решения общего собрания ответчик обязался выделить Васильевой И. А. земельный участок из земель общего пользования, по границам участка <адрес>, площадью <данные изъяты> который она пользуется и обрабатывает. С ее стороны обязательства были выполнены в полном объеме: были оплачены денежные средства, выстроена детская площадка, установлен шлагбаум и трансформатор, которые переданы и находятся в пользовании ТСН. Факт исполнения обязательств Васильевой И. А. подтверждается квитанцией и фактическим наличием объектов. Помимо прочего, как следует из выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем было принято решение, в связи с полным исполнением обязательств со стороны истицы, о необходимости проведения работ по фактическому выделению ей земельного участка, площадью <данные изъяты> в связи с чем, постановлено провести межевание и оформление. Однако участок истице не был предоставлен. По мнению истицы, договор с ТСН является предварительным, в связи с чем, в данном случае необходимо применить положения Постановление Пленума Арбитражного суда РФ № 54. Срок давности истицей не пропущен. В связи с изложенным, Васильева И. А. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, как предварительный от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав убытки в размере 3 432 00 руб. (рыночная стоимость земельного участка по оценке ООО «Светлоярский»);

- взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 338 000 руб.

Представитель ТСН «Клязьма-2» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что истицей пропущен срок давности обращения в суд: действие договора купли-продажи (как указала истица – предварительного) было прекращено ДД.ММ.ГГГГ – основной договор должен быть заключен в течение 1 года, так как иной срок не указан. Требование о расторжении прекращенного договора Законом не предусмотрено. Требование о взыскании неосновательного обогащения также в данном случае не может быть удовлетворено. Предъявление истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, основанного на предварительном договоре, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в части дополнительных требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и т. д., срок исковой давности по которым истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет после истечения срока исковой давности, заявлен за пределами указанного срока. Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И. А. разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, однако, в суд истца обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ТСН «Клязьма-2», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой И. А. подлежат удовлетворению.

    Как следует из искового заявления, истец является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного в пределах территории товарищества и соответственно является членом ТСН «Клязьма-2» (ранее СНТ «Клязьма-2»).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ (сейчас ТСН) «Клязьма-2» и Васильевой И. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель общего пользования, согласно которому, в исполнении решения общего собрания СНТ     от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество выделяет в собственность Васильевой И. А. из земель общего пользования участок по границам участка <адрес>, площадью <данные изъяты> согласно межевому плану и акта согласования границ з/у от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильева И. А. пользуется и обрабатывает с <данные изъяты> Васильева И. А. взамен выполняет за свой счет: обустройство детской площадки, обустройство трансформаторной подстанции, приобретение и установка шлагбаума. Общая стоимость работ по благоустройству территории равна 1900 долларов США, которая умножается на общую площадь участка. Васильева И. А. в трехмесячный срок после подписания договора производит работы, указанные в нем, или уплачивает денежные средства. СНТ осуществляет приемку работ и производит выделение земельного участка (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И. А., в счет оплаты по договору, были внесены деньги в размере 98 000 руб. и 240 000 руб. (л. д. 6).

В настоящее время Васильева И. А. обратилась в суд к ТСН «Клязьма-2» с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании внесенной суммы - 338 000 руб.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

как установлено решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма-2» к Васильевой И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску Васильевой И. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Клязьма-2» о признании незаконной постановку на кадастровый учет, о пресечении действий должностных лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Клязьма-2», нарушающих права Васильевой И. В., взыскании компенсации морального вреда, обстоятельства, на которые указывает в своём встречном иске Васильева И. А. - между ней и СНТ «Клязьма-2» была совершена сделка, в результате которой к ней перешло право собственности на спорную часть земельного участка, общими собраниями членов товарищества, проводимыми в период с ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о предоставлении ей в собственность земельного участка из земель общего пользования - может быть подтверждено договором, составленным в письменной форме, свидетельством о государственной регистрации права, а также протоколами общих собраний членов товарищества или выписками из них (заверенными надлежащим образом), на которых принимались указанные решения. Данные письменные доказательства ответчицей по встречному иску не представлены. Принимая во внимание тот факт, что оригиналы документов, подтверждающих, со слов ответчицы по основному иску, ее права на спорный земельный участок, суду не представлены, а истец не согласен с приобщением к материалам дела незаверенных копий, суд не имеет законных оснований принять их в качестве доказательств по делу (в обосновании требований, заявленных Васильевой И. А.). Суд полагает, что требования ответчицы по основному иску о возникновении у неё права собственности на спорную часть земельного участка, не обоснованы и не доказаны. Суд полагает необходимым разъяснить Васильевой И. А. ее право на обращение с требованием о взыскании с СНТ «Клязьма-2» неосновательного обогащения на сумму 338 000 руб.: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Товарищества денежных средств.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор, на который ссылается Васильева И. А., не может быть принят во внимание, а, следовательно, не может быть расторгнут, так как является незаключенным (установлено вышеуказанным судебным актом). В связи с изложенным, суд приходит к выводу (и указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), что правоотношения сторон регулируются ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Васильевой И. А. срока давности обращения в суд – 3 года.

    Как указано выше, решение суда, в котором разъяснено право истицы на заявление требование о возврате уплаченных денежных средств, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что именной этой даты должен исчисляться срок обращения в суд - до ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально Васильева И. А. обратилась в суд с данными требованиями еще в ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), то есть в пределах трехлетнего срока: иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (расторжение договора).

В силу ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом сказанного, а также принимая во внимание тот факт, что земельный участок, который, как считала истица, принадлежал ей (и за который, как она указывала, заплатила 338 000 руб.), несмотря на возбужденное исполнительное производство, не был истребован до ДД.ММ.ГГГГ (на основании возбужденного и/производства), суд полагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, может быть ей восстановлен.

В связи с изложенным, суд, отказывая Васильевой И. А. в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка (доказательств причинения убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, не представлено), полагает необходимым взыскать с ТСН «Клязьма-2» внесенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 338 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Васильевой И.А. к ТСН «Клязьма-2» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Клязьма-2» в пользу Васильевой И.А. денежные средства в размере 338 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой И.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 г.

Судья                                                И. А. Лапшина