Решение по делу № 7У-3637/2024 [77-1883/2024] от 09.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1883/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июня 2024 года                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Туктарова А.Ф.,

защитника адвоката Каримовой А.Р.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Туктарова Айнура Фануровича адвоката Каримовой А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Туктарова А.Ф. и его защитника адвоката Каримовой А.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Туктаров Айнур Фанурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. На Туктарова А.Ф. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – филиал по городскому округу г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Туктаров А.Ф. освобожден от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Туктарову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч.4 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ и освобожден от назначенного наказания Фаткуллин И.З. на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года апелляционное представление частично удовлетворено, приговор изменен: исключена из приговора ссылка на справки о результатах опроса с использованием полиграфа №31/17, 28/17, 29/17, 4/П-67дсп (т.7, л.д.33-37) как на доказательства по делу; исключено из приговора указание на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Туктарову А.Ф. и Фаткуллину И.З.; признано в качестве смягчающих наказание Туктарова А.Ф. обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст; признано в качестве смягчающих наказание Фаткуллина И.З. обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности III группы; исключено из приговора назначение Фаткуллину И.З. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Туктаров А.Ф. осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 2016 года до 24 января 2017 года в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Туктарова А.Ф. адвокат Каримова А.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года, где свидетель ФИО6 указывает на компьютер в РЭО ГИБДД УМВД России, на котором он сдавал экзамены и где имеется ярлык программы «ФИС ГИБДД М», однако сам компьютер не осмотрен и не установлено, что он в рабочем состоянии и имеет возможность выхода в систему «ФИС ГИБДД М». При этом, указывает, что в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.193-194) об отказе от дачи показаний, однако противоречия в доказательствах не устранены и в приговоре оценка данным показаниям не дана, а изложены иные показания ФИО6, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Просит учесть, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы ФИО6, что повлекло нарушение права на защиту. Отмечает, что суд сослался на протокол обыска в квартире Туктарова А.Ф., однако по изъятым в ходе обыска документам кандидатов на прохождение экзамена на право управления транспортными средствами обвинение не предъявлялось, в связи с чем они не являются доказательствами обвинения. Приводит документы из материалов уголовного дела, которые были оглашены на л.д. 41-42, 45-49, 51-54 в т.1, л.д.48 в т.7 и полагает, что судом им дана неверная оценка как не отменяющим допустимости доказательствам, послужившим основанием для возбуждения иных уголовных дел по тем же основаниям, поскольку в данных документах признается факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Туктарова А.Ф. по ч.1 ст.285 УК РФ (16 преступлений) и ч.2 ст.292 УК РФ (17 преступлений). Считает, что Туктаров А.Ф. осужден по обстоятельствам, изложенным в неотмененных постановлениях об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 9 октября 2017 года и подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о законности следственных действий после отмены возбуждения уголовного дела, поскольку все доказательства были получены после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, что влечет недопустимость всех доказательств и исключает возможность постановление судом обвинительного приговора. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Туктаровым А.Ф.

Выводы суда о виновности осужденного Туктарова А.Ф. в совершении служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, согласно которым Туктаров А.Ф., занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Стерлитамак, постоянно осуществлял функции по принятию экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче Российских национальных и международных водительских удостоверений, имел доступ к информационной базе «ФИС-ГИБДД М» и экзаменационным листам, необходимым для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. По предложению своего знакомого ФИО43, который оказывал различные услуги Туктарову А.Ф., в том числе водителя в личных целях, передачи подарков и иных материальных ценностей иным лицам, и из корыстных побуждений склонил Туктарова А.Ф. к совершению в его интересах незаконных действий, Туктаров А.Ф. с целью сохранения между ними указанных выгодных для него взаимоотношений, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, изготовил экзаменационные листы, внеся в них заведомо не соответствующие действительности сведения о сдаче указанными в приговоре лицами теоретического и практического экзаменов для получения специального права на управление транспортными средствами. Указанные действия Туктарова А.Ф. по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы (экзаменационный листы) повлекли выдачу водительских удостоверений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, дающих право управления транспортным средством, а также внесение в информационную базу данных «ФИС-ГИБДД М» ложных сведений, что существенно нарушило права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в допуске к источнику повышенной опасности лиц, без проверки их теоретических знаний и знаний навыков управления транспортным средством.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена

помимо показаний самого осужденного Туктарова А.Ф., данных им при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), о том, что он знаком с ФИО43 с 2015 года, по его просьбе помогал за денежное вознаграждение сдать экзамены в ГИБДД, внес заведомо ложные сведения в экзаменационные листы теоретических и практических экзаменов, свидетельствующих об успешной сдаче экзаменов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, на основании чего они получили водительские удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он работал с октября 2015 года по февраль 2017 года в должности государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, обязанности начальника РЭО исполнял Туктаров А.Ф., в экзаменационном классе установлено 12 компьютеров, все они связаны по сети между собой и с главным компьютером, где сидит сотрудник РЭО во время сдачи экзамена, данные о сдаче экзамена выгружаются в Федеральную информационную систему ГИБДД - М (ФИС ГИБДД М), логин и пароль для входа в данную систему имеет каждый сотрудник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, перед выдачей водительского удостоверения сверяется результат, указанный в экзаменационных листах со сведениями, имеющимися в «ФИС ГИБДД М». Осенью 2016 года Туктаров А.Ф. обращался к нему с просьбой о фальсификации теоретической части квалификационного экзамена, а именно ему нужно было ввести данные о сдающем лице в базу данных и самому отвечать на вопросы, сидя за компьютером, но он отказался и после этого не допускался к принятию квалификационных экзаменов, и сидел на приеме документов на первом этаже здания;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она с братом ФИО24 не сдали первый теоретический экзамен в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак в ноябре 2016 года, после чего через ФИО30 и ФИО43 за денежные средства получили документы без фактической сдачи экзаменов, просто по указанию сотрудника полиции Туктарова А.Ф. посидев за компьютером и не отвечая на вопросы, нажимая клавиши наугад, но по итогам на экране вышло сообщение о сдаче экзамена;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она не могла сдать экзамены на право получения водительского удостоверения и ее муж договорился, что за денежные средства ей поставят экзамены без их фактической сдачи, для чего она пришла в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, ей указали компьютер, за которым она просто сидела и на билеты не отвечала, а затем сотрудник сказал, что она может уйти, затем она приехала на полигон, но не сдавала экзамены, а потом через супруга получила документы о сдаче экзаменов, которые были подписаны Туктаровым А.Ф., на основании которых ей выдали водительское удостоверение;

показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах получения ею водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, на экзамене она не отвечала на вопросы, просто посидела некоторое время, за что передала денежные средства, а затем получила документы;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в декабре 2016 года ФИО32 и ФИО33 попросили помочь в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, он позвонил ФИО34, который помог за денежное вознаграждение данным девушкам получить документы о сдаче экзамена в ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ему известно, что ФИО43 помогает в сдаче экзаменов и получении водительских прав без фактической сдачи экзамена;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что помогал в оформлении документов о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения через ФИО43 за денежные средства, в частности ФИО21;

а также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23 и других свидетелей, указанных в приговоре, об обстоятельствах получения документов о сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак;

материалами оперативно-розыскной деятельности (постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО40 и ФИО34, актом ОРМ «Наблюдение», постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26 мая 2017 года);

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года и фототаблице, из которых следует, что при осмотре кабинета №3 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку свидетель ФИО6 указал на компьютер с ярлыком программы «ФИС ГИБДД М» на рабочем столе, на котором он по просьбе Туктарова А.Ф. сдавал экзамены по теории за неизвестных ему лиц, в день за 4-6 человек, претендующих на получение водительских удостоверений;

приказами и должностной инструкцией о назначении Туктарова А.Ф. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку, временном исполнении обязанностей начальника данного РЭО, и его должностных обязанностей по принятию экзаменов на право управления транспортными средствами;

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в целом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года с участием свидетеля ФИО6, поскольку осмотр проводился в соответствии с положениями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения компьютера на котором свидетель по просьбе Туктарова А.Ф. ранее сдавал экзамены по теории за неизвестных ему лиц, другие существенные обстоятельства. То, что проверка возможности выхода в систему «ФИС ГИБДД М» на момент осмотра компьютера не производилась, на что указывается в кассационной жалобе, на допустимость и достоверность протокола не повлияло. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Ссылка в приговоре на протокол обыска в квартире Туктарова А.Ф., в ходе которого были обнаружены экзаменационные листы, заявления о выдаче водительских удостоверений, медицинские заключения, копии паспортов, водительские карточки, и иные документы различных лиц, не указанных в фабуле обвинения, сама по себе не является существенным нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона и не влечет отмену либо изменение приговора в кассационном порядке.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости полученных по делу доказательств в связи с незаконностью следственных действий после отмены постановления о возбуждении уголовного дела являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами исследованы постановления о возбуждении уголовных дел, которые не были отменены прокурором или судом в порядке досудебного производства, находящиеся в материалах уголовного дела, а также материалы об отмене заместителем прокурора Республики Башкортостан постановления о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года в связи с нарушением ч.2 ст.140 УПК РФ, и по результатам оценки данных материалов суды пришли к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование производилось при наличии постановлений о возбуждении уголовных дел по обстоятельствам, указанным в приговоре и оснований для признания недопустимыми доказательств по данному основанию не имеется. Выводы судов основаны на материалах дела и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Туктарова А.Ф. о непричастности к служебному подлогу и дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования под давлением были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом и признаны несостоятельными с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Суд верно отметил, что показания Туктаровым А.Ф. в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника после разъяснения прав, подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний и заявлений об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом, суд указал, что показания Туктарова А.Ф. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Оценивая показания осужденного, в последующем не признавшего вину, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение показаний Туктаровым А.Ф. вызвано желанием избежать ответственности и является способом защиты.

Проведение по уголовному делу в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» относительно их условий и порядка, полученные результаты данных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Туктарова А.Ф. и которым судами не дано оценки, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Выводы суда о квалификации действий Туктарова А.Ф. по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на законе. Все квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и оснований не согласиться с выводами суда нет.

При этом, суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ в п.17 постановления Пленума № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и пришел к выводу, что действия Туктарова А.Ф. не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судами при рассмотрении дела, постановлении приговора и апелляционного постановления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушения права на защиту Туктарова А.Ф. из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Туктарову А.Ф. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судами отнесены: состояние здоровья, наличие заболеваний осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, а также молодой возраст Туктарова А.Ф.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туктарова А.Ф. судом не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти, достаточно мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Туктарова А.Ф. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд верно применил положения п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку с момента совершения осужденным преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, истекло шесть лет, в связи с чем обоснованно постановил освободить Туктарова А.Ф. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на справки о результатах опроса с использованием полиграфа №31/17, 28/17, 29/17, 4/П-67дсп (т.7, л.д.33-37) как на доказательства по делу, а также указания на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание Туктарова А.Ф. обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом признания в качестве смягчающих дополнительных обстоятельств при одновременном исключении из приговора указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ оснований для смягчения или усиления осужденному Туктарову А.Ф. наказания не имеется, поскольку как его вид, так и размер определены в соответствии с требованиями закона и являются справедливыми. Данные выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.307 УПКРФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре суд сослался в подтверждение вины Туктарова А.Ф. в совершении преступления на показания на л.д. 193-194 т.2 свидетеля ФИО41, из которых следует, что свидетель отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, между тем, фактически привел показания данного свидетеля на л.д.195-197 в т.2, которые с судебном заседании не оглашались и не исследовались, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, приведенные судом показания свидетеля ФИО41 положены в основу обвинительного приговора в нарушение положений ч.3 ст.240 и п.2 ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении довода апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО41 не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, указав в описательно мотивировочной части апелляционного постановления, что данные показания подлежат исключению из приговора, однако в резолютивной части апелляционного постановления данные показания из приговора не исключил.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетеля ФИО41, данных им при производстве предварительного расследования, которые судом не исследовались.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Туктарова А.Ф., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая признается судом кассационной инстанции достаточной для разрешения дела по существу.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении Туктарова А.Ф., а также для отмены приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденных показания свидетеля ФИО41, данные при производстве предварительного расследования, которые судом не исследовались.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Туктарова А.Ф. адвоката Каримовой А.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                             Подпись                                   Е.В. Якушева

Копия верна

Судья