Решение по делу № 2-10135/2021 от 27.09.2021

14RS0035-01-2021-020294-45

Дело № 2-10135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Якутск                                26 ноября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплект», Григорову Петру Владимировичу, Григорову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа МФ № от ____ 2016 года, заключенному между истцом и ООО «ВолгаСтройКомплект» о предоставлении займа на сумму 1 000 000 руб., сроком на ___ мес., под ___% годовых. В качестве обеспечения указанного договора займа ____ 2016 года были заключены договоры поручительства с Григоровым П.В., Григоровым В.В., договор об ипотеке с Григоровым П.В. Денежные средства ответчику были выданы, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет всего 332 998,27 руб., из которой основной долг в размере 318 232,29 руб., неустойка в размере 14 765,98 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно данную задолженность, уплаченную государственную пошлину в размере 6 530 руб., 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Николаева Л.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что срок давности не пропущен, поскольку последний платеж был внесен ____.2019 года, в суд истец обратился ____.2021 года.

Ответчик Григоров П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчикам ООО «ВолгаСтройКомплект» и Григорову П.В., поскольку сторонами дополнительным соглашением был установлен последний платеж ____.2017 года.

Ответчик Григоров В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица. Ответчик Григоров В.В. представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ____ 2016 года между ООО «ВолгаСтройКомплект» и Фондом развития предпринимательства РС (Я) был заключен договор займа МФ №, по которому ООО «ВолгаСтройКомплект» были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на ___ мес., под ___% годовых, с целевым использованием – приобретение основных средств.

В обеспечение обязательств по договору займа Фондом ____ 2016 года были заключены договоры:

- поручительства МФ № с Григоровым П.В.,

- поручительства МФ № с Григоровым В.В.,

которые обязались отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору МФ № от ____ 2016 года;

- об ипотеке МФ № с Григоровым П.В., предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, площадь ___ кв.м., количество этажей: ___, адрес объекта: г.Якутск, ул.____; земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь ___ кв.м., адрес объекта: г.Якутск, ул.____, залоговая стоимость сторонами согласована в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением № на предоставление денежных средств от ____ 2016 года, платежным поручением от ____ 2016 года за №, с отметкой банка об исполнении

Заемщик ООО «ВолгаСтройКомплект» свои обязательства по погашению займа перед Фондом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем, истец направлял в его адрес уведомление и требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила всего 332 998,27 руб., из которой основной долг в размере 318 232,29 руб., неустойка за период с ____ 2019 года по ____ 2021 года в размере 147 659,78 руб., которая истцом снижена в одностороннем порядке до 14 765,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора займа, с установленной договором ставкой, неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из сверки расчетов по займу, корректировка взаиморасчетов была произведена ____ 2019 года в связи с погашением долга в размере 5 000 руб., данное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока давности, после чего срок исковой давности начинается заново.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском ____ 2021 года, следует признать, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ООО «ВолгаСтройКомплект».

Согласно ст. 334 ГК РФ п.1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии в договоре поручительства, договоре залога срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю (залогодателю) поручительство (залог) прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, Постановлении Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. № 18 – П, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от дата № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства (залога), не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Учитывая дату заключения договоров поручительства и договора об ипотеке (____ 2016 года), также то обстоятельство, что данными договорами сроки действия не установлены (предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения обязательств по договору займа от ____ 2016 года), при этом графиком платежей к договору займа установлен срок внесения последнего платежа ____ 2017 года, а истец с настоящим иском обратился в суд ____ 2021 года, следует признать, что обязательства ответчиков прекращены через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, то есть ____ 2018 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, нет оснований для назначения экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика ООО «ВолгаСтройКомплект» задолженности в размере 332 998,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины в размере всего 6 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплект», Григорову Петру Владимировичу, Григорову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплект» в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа МФ № от ____ 2016 года в размере 332 998,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб., всего 339 528 (триста тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья         п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья              А.И.Иванова

Секретарь                      С.А.Собакина

Решение изготовлено 30.11.2021 г.