Решение по делу № 8Г-6375/2023 [88-8155/2023] от 22.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8155/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1333/2022

в суде первой инстанции

                                                                         УИД 26RS0013-01-2022-002052-72

24 августа 2023 года                            г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            по исковому заявлению ПАО КБ «Центр Инвест» к Мухаревой Галине Николаевне, Администрации сельского поселения Николенский МО Гулькевичский район, Администрации города-курорта Железноводска, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании с наследника задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, признании кредитного договора с момента вступления в законную силу решения расторгнутым,

по кассационной жалобе Администрации города-курорта Железноводска на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Мухаревой Г.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, представителя ПАО КБ «Центр Инвест»- Прутян А.Б., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

                                        установила :

ПАО КБ «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к Мухаревой Г.Н., Администрации сельского поселения Николенский МО Гулькевичский район, Администрации города-курорта Железноводска, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании с наследника задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, признании кредитного договора с момента вступления в законную силу расторгнутым

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено признать расторгнутым кредитный договор № 40200820, заключенный 22 декабря 2020 года между ПАО КБ « Центр-Инвест» и ФИО5

Взыскана задолженность по кредитному договору № 40200820 от 22 декабря 2020 года, в размере: задолженность по оплате основного долга - 425 772,28 руб.; проценты по основному долгу- 49 978,32 руб.; -задолженность по уплате по просроченным процентам - 43,24 руб. солидарно с Администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края, Администрации г. Железноводска Ставропольского края, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в пределах стоимости перешедшего к Администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края наследственного имущества на сумму 406 000 руб.; в пределах стоимости перешедшего к Администрации г. Железноводска Ставропольского края наследственного имущества на сумму 628 000 руб.; в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества на сумму 41 909,37 руб.

Взысканы с Администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края в пользу ПАО КБ « Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652,64 руб.

Взысканы с Администрации г. Железноводска Ставропольского края в пользу ПАО КБ « Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652,64 руб.

Взысканы с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО КБ « Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-Инвест» к Мухаревой Г.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация города-курорта Железноводска просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судебная коллегиям приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года, между ПАО КБ « Центр-Инвест» и ФИО5 заключен кредитный договор № 40200820 о предоставлении ему стандартного кредита в размере 500 000,00 руб. Срок возврата кредита был установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 10 декабря 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 111-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Железноводску.

В материалы дела представлен договор дарения от 10 октября 2011 года о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, владеющие на праве собственности в 1/5 в праве каждый, подарили Мухаревой Г.Н. трехкомнатную квартиру, общей пл. 75,40 кв.м, жилой пл. 42,80кв.м по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован 24 октября 2011 года г. УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-26-36/008/2011-846.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мухарева Г.Н. стала собственником <адрес> задолго до появления наследства и смерти ее мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и указанная квартира не может служить наследственной и выступать в качестве наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Мухаревой Г.Н., поскольку она не приняла наследственное имущество после смерти ФИО5, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции приял во внимание то, что наследников принявших наследство не имеется, а наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 41909, 37 рублей (номер счета 40№- 41850,30 рублей; номер счета 40№- 38.58 рублей; номер счета 42№- 10,57 рублей; номер счета 42№- 10.00 рублей).

Руководствуясь положениями статей 1112, 1175, 1151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13,60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9                                  "О судебной практике по делам о наследовании" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № 40200820 от 22 декабря 2020 года, в размере: задолженность по оплате основного долга - 425 772,28 руб.; проценты по основному долгу- 49 978,32 руб.; -задолженность по уплате по просроченным процентам - 43,24 руб. солидарно с Администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края, Администрации г. Железноводска Ставропольского края, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ПАО КБ «Центр-Инвест») в пределах стоимости перешедшего к Администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края наследственного имущества на сумму 406 000 руб.; в пределах стоимости перешедшего к Администрации г. Железноводска Ставропольского края наследственного имущества на сумму 628 000 руб.; в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации имущества на сумму 41 909,37 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком выморочное имущество не принималось, свидетельства о праве на наследство не получено, несостоятельны, противоречат положениям статьей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Председательствующий                      Камышова Т.В.

Судьи                                  Климова В.В.

                                                                                      Корниенко Г.Ф.