Решение по делу № 33-2218/2021 от 20.05.2021

Дело №33-2218/2021             Докладчик Михеев А.А.

(в суде I инстанции №2-157/2021)     Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS 0002-01-2020-004710-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Никулина П.Н.,

судей                     Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре                 Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кашлань В. В. к Бушуевой Н. В. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, оформленные протоколом от 20 апреля 2020 г., недействительными.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ООО «Владимирская управляющая компания» Стулова И.О. и представителя третьего лица ООО «КЭЧ» Чернова С.А., полагавшего о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашлань В.В. обратилась в суд с иском к Бушуевой Н.В., ООО «Владимирская управляющая компания» и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: **** оформленные протоколом собрания собственников многоквартирного дома от 20 апреля 2020 г., недействительными.

В обоснование иска указав, что истец является собственником ****. От директора ООО «КЭЧ» 29 июня 2020 г. ей стало известно, что 04 июня 2020 г. в адрес управляющей компании поступило уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от ответчика Бушуевой Н.В., в котором указано, что в период с 06 по 12 апреля 2020 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома ****, по итогам которого принято решение об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке с ООО «КЭЧ» и решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Владимирская управляющая компания». Прекращение договора с ООО «КЭЧ» должно произойти с 01 мая 2020 г. В настоящее время решением Государственной жилищной инспекции дом исключен из управления ООО «КЭЧ» с 01 июля 2020 г., несмотря на то, что протоколом общего собрания собственников МКД от 29 апреля 2020 г. принято решение о заключении договора с УК ООО «КЭЧ». С решением собственников помещений многоквартирного дома по ****, отраженным в протоколе от 20 апреля 2020 г., истец не согласна, поскольку фактически собрание не проводилось, свою подпись в бюллетене не ставила, о проведении собрания и о его результатах ее не поставили в известность. Полагает, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, а также доведение его результатов до собственников помещений.

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 г. производство по делу по иску Кашлань В.В. в части требований к ООО «Владимирская управляющая компания» прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, ООО «Владимирская управляющая компания» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Кашлань В.В. и ее представитель Аксенова С.Г. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что собрание в очной форме 06 апреля 2020 г. фактически не проводилось, поскольку оно было отменено с указанием, что новая дата собрания будет сообщена дополнительно. Следующую дату не назначили, собрание не прошло, кворума согласно подсчетам не имелось. Полагали, что из подсчета голосов следует исключить все бюллетени, датированные 04 и 06 апреля 2020 г., а именно квартиры **** Также считают, что из подсчета голосов следует исключить бюллетень **** по ****, который умер, бюллетень по ****, поскольку в указанной квартире иной собственник, бюллетень по ****, так как собственник не подтвердил участие в голосовании, ****. и ****. В связи с этим, необходимого кворума для принятия решений не имелось, что является основанием, для признания всех решений недействительными.

Ответчик Бушуева Н.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 03 декабря 2020 г. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что собрание проводилось, но было несколько человек, в связи с чем, был осуществлен переход на заочную форму, о чем было вывешено объявление. Голосование проводилось в заочной форме.

Представители ответчика Волкова Е.Б. и Разумовская М.С., действующие на основании по доверенностей в ходе рассмотрения дела поясняли, что собрание собственников многоквартирного дома в период с 06 по 10 апреля 2020 г. проводилось в очно-заочной форме. Поскольку кворума на очной части собрания не было, то было принято решение перейти к заочной форме голосования с той же повесткой. Полагали, что отдельного извещения об этом не требовалось, решения собрания, оформленные протоколом от 20 апреля 2020 г., не могут быть признаны недействительными, поскольку эти решения подтверждены другим протоколом №1 от 20 октября 2020 г.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира Кирьянов А.В. против исковых требований не возражал, указал, что в муниципальной собственности находится кв.****. Пояснить, заключен ли договор социального найма с жильцами квартиры, и принимали ли они участие в собрании не смог.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «КЭЧ» Чернов С.А., не возражал против удовлетворения заявленных требований. Сообщил, что ООО «КЭЧ» являлась управляющей компаний многоквартирного дома **** в период с 01 сентября 2015 г. по 01 июля 2020 г. В собрании собственников многоквартирного дома представитель компании участия не принимал, не извещался, о принятом решении по расторжению договора управляющая компания узнала 04 июня 2020 г., когда от ответчика поступило уведомление об этом. На основании указанного протокола общего собрания от 20 апреля 2020 г. Государственной жилищной инспекцией принято решение об исключении данного дома из управления управляющей компании ООО «КЭЧ». Данное решение в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Владимирской области. Протокол общего собрания от 20 апреля 2020 г. считает недействительным. Считает, что кворума при проведении собрания в период с 06 по 10 апреля 2020 г. не имелось, из его подсчета следует исключить бюллетени от 04 и 06 апреля 2020 г., а также бюллетени с фамилиями лиц, которые не являются собственниками квартир, а также умершими. Всего подлежит исключению 26,99 % голосов.

Представитель третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» Хромов В.Н., возражал против заявленных требований, указав, что собрание было проведено в очно-заочной форме, поэтому дополнительного уведомления собственников о переходе к заочной части собрания не требовалось. Кворум имелся, а отсутствие даты голосования в решении собственника помещения не является основанием для исключения его из подсчета голосов для определения кворума. Однако признал, что из подсчета голосов следует исключить решение собственника **** по ****, и решение собственника ? доли в праве на **** **** так как на момент голосования ее право не было зарегистрировано. Полагал, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент отказаться от исполнения договора управления.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» просит заочное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно исключены голоса собственников многоквартирного дома, А. и Б., чьи показания не были заслушаны при рассмотрения дела, В., сведения о зарегистрированных правах которой не запрошены в Бюро технической инвентаризации, так они возникли до принятия закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также Г., поскольку само по себе отсутствие даты голосования в ее бюллетене не свидетельствует о невозможности учета ее голоса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аксенова С.Г. считает вынесенное решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кашлань В.С., ответчик Бушуева Н.В. и представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции и Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно протоколу от 20 апреля 2020 г., в период с 06 по 10 апреля 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. При этом, очная часть общего собрания – 06 апреля 2020 г., а заочная часть общего собрания проводилась путем поквартирного опроса собственников помещений в период с 06 по 10 апреля 2020 г. Дата окончания общего собрания 10 апреля 2020 г.

На повестку дня было вынесено семь вопросов, а именно:

избрание председателем на общем собрании и секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов и правом подписи протокола);

отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом **** по **** в одностороннем порядке с ООО «КЭЧ» с 01 мая 2020 г., выбор уполномоченного лица на право подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления;

о выборе ООО «Владимирская управляющая компания» управляющей организацией многоквартирного жилого дома **** с 01 мая 2020 г.;

утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией с 01 мая 2020 г., определение сроков договора, а также наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома на право подписи договора управления;

определение места для размещения сообщений в доме о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях;

об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о заключении прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента введения в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по их вывозу.

Согласно протоколу от 20 апреля 2020 г. инициатором собрания являлся собственник кв. **** Бушуева Н.В.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1722,25% от общего числа голосов, в связи с чем сделан вывод, что кворум имеется.

По результатам голосования по вопросу 2 (отказ от договора управления с ООО «КЭЧ») проголосовало «за» 100% голосов; по третьему вопросу о выборе ООО «Владимирская управляющая компания» управляющей организацией проголосовало «за» - 100% голосов.

Согласно Акту от 26 марта 2020 г., составленному в присутствии собственников ****, на информационных стендах и на 1 этаже подъездов размещены уведомления о проведении в период с 06 по 10 апреля 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****. Акт содержит подписи собственников указанных квартир.

Из объявления следует, что на основании Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38, и в связи со сложившейся обстановкой в стране, собрание, назначенное на 06 апреля 2020 г., не состоится. Дата нового собрания будет сообщена дополнительно в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Проанализировав указанные доказательства, а также пояснения ответчика Бушуевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения собрания в очно-заочной форме голосования была нарушена.

При этом суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела бюллетени голосований, с результатами голосований и приложенные к протоколу общего собрания от 20 апреля 2020 г., могут свидетельствовать о проведении заочного голосования по указанным в бюллетенях вопросам. Однако, наличие данных бюллетеней, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что собрание было проведено в заочной форме, поскольку для проведения собрания в такой форме было необходимо соблюдение условий, предусмотренных ч.1 ст.47 ЖК РФ, и содержащих по сути запрет на проведение собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведенного очного собрания.

В связи указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения, не могли быть приняты на общем собрании, проводимом в заочной форме, поскольку в очной форме собрание собственников помещений 06 апреля 2020 г. не проводилось.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Однако обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оспаривает решения внеочередного общего собрания, проводимого в многоквартирном доме по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования в период с 06 по 10 апреля 2020г., оформленного протоколом от 20 апреля 2020 г.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 ЖК РФ).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом собрание проведено фактически в заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в очно-заочной форме с 06 по 10 апреля 2020 г.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 января 2017 г. № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Указом Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 г. были установлены нерабочие дни на период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г.

Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни на период с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности», в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Владимирской области был введен режим повышенной готовности.

Таким образом, проведение общего собрания в заочной форме, было обусловлено, в том числе, сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа состязательности, а также необоснованное исключение голосов А., Б., В. и Г. судебная коллегия исходит их следующего.

Суд первой инстанции среди иных лиц, исключил из числа бюллетеней, использованных для подсчета кворума, голоса следующих собственников:

по квартире **** А. (0,98%) и Б. (0,98%), в связи с наличием представленных нотариально удостоверенных заявлений о том, что в собрании они участия не принимали и просили считать их подписи в бюллетенях недействительными и не учитывать при подсчете кворума;

по квартире **** В. (0,33%), в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию ее права собственности на **** доли в квартире;

по квартире **** Г. (1,61%) по причине отсутствия в бюллетене даты голосования.

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления сособственников **** Б. и А., согласно которым указанные лица участия в собрании собственников многоквартирного дома в период с 06 по 10 апреля 2020 года не принимали, документов не подписывали (Т.3 л.д.4-5).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку Б. и А. в суде первой инстанции не допрашивались в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, в соответствии с требованиями ст.ст.69-70, 176,177 ГПК РФ, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленные представителем третьего лица письменные пояснения указанных лиц, не могут являться безусловными доказательствами, опровергающими их участие в заочном голосовании.

При этом, судебная коллегия учитывает, что препятствий для допроса данных лиц в суде первой инстанции не имелось, истцом и представителем третьего лица ООО «КЭЧ», ходатайств о допросе в качестве свидетелей Б. и А. не заявлялось.

Таким образом, голоса А. (0,98%) и Б. (0,98%) необоснованно исключены при подсчете кворума.

    Также заслуживает внимания довод жалобы об исключении голоса Г., поскольку само по себе отсутствие даты голосования в бюллетене не свидетельствует о невозможности учета ее голоса.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетене Г. (1,61%) не свидетельствует о невозможности его учета в целях определения кворума.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным исключение голоса В., (0,33% по реестру) в связи с отсутствием сведений о принадлежности ей **** доли квартиры ****, поскольку как следует из ответа на запрос судьи Владимирского областного суда, представленного ГУП ВО БТИ, В. (до смены фамилии ****) является собственником **** доли указанной квартиры.

При этом, с учетом принятия голосов А., Б., Д. и В. необходимый кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом имелся и составил 52,01%.

С учетом изложенного, объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания.

Таким образом, на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кашлань В. В. к Бушуевой Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, оформленные протоколом от 20 апреля 2020 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи          А.А. Михеев

             С.М. Сергеева