Решение по делу № 2-6909/2023 от 04.08.2023

    Дело № 2-6909/2023

    УИД 65RS0001-01-2023-007193-40

     РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2023 года                                                            город Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Ли Э.В.,

    при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

    с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

    04 августа 2023 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что 07 июля 2020 года заключил с ответчиком договора займа №, по условиям которого передал ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата до 08 сентября 2021 года. 24 марта 2022 года между сторонами заключен второй договор займа № на сумму 150 000 рублей сроком возврата дор 11 мая 2022 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками последнего о получении денежных средств. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 27 июня 2023 года основной долг в общей сумме 650 000 рублей им не возвращен. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа от 07 июля 2020 года № в размере 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 24 марта 2022 года № в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

    15 сентября 2023 года истец увеличил ранее заявленные требования, просил, помимо изначально предъявленных требований, также взыскать с ответчика неустойку по п. 4.1 договоров займа за период с 09 сентября 2021 года по 13 сентября 2023 года в размере 2 205 000 рублей и далее исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга в размере 650 000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, уточнила и увеличила требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 07 июля 2020 года № в размере 500 000 рублей, основной долг по договору займа от 24 марта 2022 года № в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2021 года по 15 ноября 2023 года в размере 2 159 750 рублей за вычетом оплаченных истцом 250 000 рублей, неустойку с 16 ноября 2023 года по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей. По существу требований пояснила, что уплаченные истцом денежные средства на общую сумму 250 000 рублей истец признает, однако, данные платежи подлежат зачету в счет уплаты неустойки по ст.319 ГК РФ, поэтому сумма основного долга остается прежней. По ходатайству представителя ответчика о применении моратория о банкротстве возражала, указав, что мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения, поэтому к договору займа от 24 марта 2022 года постановление Правительства РФ № применению не подлежит, при этом доказательств обоснованности применения моратория ответчиком не представлено. По ходатайству ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ также возражала, поскольку период просрочки является значительным, просила не снижать неустойку менее суммы основного долга. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала в части, не оспаривая факт заключения договоров займа, просила применить мораторий по постановлению Правительства РФ № и снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% в день, поскольку заявленный размер неустойки в 3,5 раза превышает основной долг.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

    Положениями ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуск

    Судом установлено, что 07 июля 2020 года между ФИО, как займодавцем, и ФИО, как заемщиком, заключен договора займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата до 08 сентября 2021 года.

    24 марта 2022 года между сторонами заключен второй аналогичный договор займа № на сумму 150 000 рублей сроком возврата до 11 мая 2022 года.

    Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками от 07 июля 2020 года на сумму 500 000 рублей и от 24 марта 2022 года на сумму 150 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела факт заключения договоров зама и получения денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривался, последние возражали по исчисленному истцом размеру неустойки.

    В свою очередь, в материалах дела имеются платежные документы о переводе денежных средств ФИО:

    - 22 июня 2022 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 29 июня 2022 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 05 июля 2022 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 19 июля 2022 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 04 августа 2022 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 12 января 2023 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 27 января 2023 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 13 февраля 2023 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 29 марта 2023 года в размере 25 000 рублей, отправитель ФИО

    - 09 июня 2023 года в размере 25 000 рублей, назначение платежа – по договору займа ФИО,

    всего на сумму 250 000 рублей.

    Представитель истца получение истцом данных денежных средств в счет погашения задолженности по спорным договора займа не оспаривала, напротив, зачла данные платежи в счет погашения ответчиком образовавшейся неустойки.

    В связи с чем, суд считает факт частичного погашения ФИО задолженности перед ФИО по спорным договорам займа в сумме 250 000 рублей установленным.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о зачете внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке, поскольку в силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиум ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Каких-либо соглашений между сторонами о порядке очередности погашения задолженности не заключалось, доказательств обратному истцом не представлено, поэтому применению подлежит общий порядок, предусмотренный ст.319 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка к издержкам истца не относится, поэтому перечисленные истцу денежные средства на общую сумму 250 000 рублей полежали зачету в счет погашения основного долга.

При этом суд находит возможным, зачесть 250 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 07 июля 2020 года, как ранее возникшее обязательство, поскольку назначения платежей отсутствовали, а установить предмет погашения не представляется возможным, при этом сумма погашения превышала основной долг по договору займа от 24 марта 2022 года.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07 июля 2020 года № 0707/1 в размере 250 000 рублей и задолженность по договору займа от 24 марта 2022 года № 240 в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 4.1. спорных договоров займа стороны согласовали, что, в случае нарушение заемщиком срока возврата заемных денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа займодавцу.

    С учетом установленных сроков договоров займа неустойка подлежит начислению:

    - по договору займа от 07 июля 2020 года № – с 09 сентября 2021 года;

    - по договору займа от 24 марта 2022 года № – с 12 мая 2022 года.

    Учитывая частичное погашение основного долга, размер неустойки по договору займа от 07 июля 2020 года № составляет 1 528 875 рублей:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Размер неустойки по договору займа от 24 марта 2022 года № составляет 414 750 рублей:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении моратория о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Суд находит обоснованной ссылку представителя истца на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 о неприменении вышеуказанного моратория к требованию о взыскании пени по договору займа от 24 марта 2022 года № 240, поскольку срок исполнения обязательства наступил 12 мая 2022 года, то есть уже после введения моратория.

В свою очередь, довод представителя истца о недоказанности ответчиком обоснованности применения к нему моратория в отсутствие доказательств наступления негативных последствий противоречит разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в котором указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В связи с чем, начисление истцом неустойки по договору займа от 07 июля 2020 года № в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года является неправомерным, вследствие чего, размер неустойки составит:

- за период с 09 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года – 663 000 рублей (650 000 х 204 дня х 0,5%);

- за период с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2023 года 1 076 250 рублей ((650 000 – 125 000 (частичное погашение в период с 29 июня 2022 года по 04 августа 2022 года)) х 410 дней х 0,5%),

всего 1 739 250 рублей.

Не оспаривая факт нарушения обязательства по погашению основного долга, представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд находит исчисленную истцом неустойку в общей сумме 2 409 750 рублей, из которой обоснованной признана судом сумма в размере 2 154 000 рублей (1 739 250 рублей по договору займа от 07 июля 2020 года) + 414 750 рублей (по договору займа от 24 марта 2022 года) явно несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку превышает общую сумму долга в 5,4 раза.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства, что составит по договору займа от 07 июля 2020 года – 81 548 рублей 62 копейки, по договору займа от 24 марта 2022 года – 20 348 рублей 23 копейки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку по договору займа от 07 июля 2020 года – до 250 000 рублей, по договору займа от 24 марта 2022 года – 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07 июля 2020 года в размере 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей – основной долг и 250 000 рублей – пени, задолженность по договору займа от 24 марта 2022 года в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг и 150 000 рублей – пени.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 4.1 договоров займа исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга в размере 650 000 рублей, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

    По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования ФИО к ФИО о взыскании неустойки по п.4.1 договоров займа исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы задолженности в размере 400 000 рублей, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27 июня 2023 года в размере 9700 рублей за требование о взыскании основного долга по договорам займа при цене иска в 650 000 рублей, впоследствии при увеличении требования государственная пошлина не уплачивалась.

    Учитывая, что первоначальное требование удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5969 рублей (400 000 х 9700 / 650 000), при этом исходя из размера удовлетворенной части требований с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в размере 1500 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты> в размере 250 000 рублей и пени в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 24 марта 2022 года № в размере 150 000 рублей и пени в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей, всего 805 969 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий судья                           Э.В. Ли

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                           Э.В. Ли