Решение по делу № 22К-530/2015 от 16.03.2015

Судья *** Дело №22к-530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Вечерской С.Н.

обвиняемого В.В.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вечерской С.Н. в интересах обвиняемого В.В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 08 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В.В.В.,*** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существа апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

органом расследования В.В.В. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью К.Р.А., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершённом в *** РК при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому В.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В.В.В., адвокат Вечерская С.Н. с постановлением суда не согласна. Указывает, что квалификация действий подзащитного, с учётом показаний В.В.В., окончательно не определена. Пишет, что В.В.В. является инвалидом 3-ей группы, имеет повреждение позвоночника в области шеи, и действия потерпевшего, который стал душить обвиняемого, давали последнему право на самооборону, поскольку эти действия были опасны для жизни и здоровья В.В.В.. Считает, что если в действиях В.В.В. и содержится состав преступления, то таковым является превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что В.В.В. активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться от органов расследования и суда не намерен. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, С.А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вечерская С.Н. и обвиняемый В.В.В. жалобу поддержали.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 06 марта 2015 года в отношении В.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день В.В.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

08 марта 2015 года в отношении В.В.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вследствие чего он приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем Следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса.

Суд установил, что задержание В.В.В. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания В.В.В. (л.д.34). При таких обстоятельствах задержание В.В.В. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд высказался о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и о наличии у органа расследования разумных оснований обвинять В.В.В. в его совершении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Судом установлено, что В.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено более 3 лет лишения свободы. Учитывая тяжесть обвинения, а так же данные о личности В.В.В., который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственности, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания В.В.В. в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела представлено не было.

Наличие у В.В.В. места жительства и регистрации, инвалидность 3 группы, с учётом иных установленных вышеуказанных данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы адвоката в жалобе относительно виновности либо невиновности В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, квалификации действий обвиняемого в соответствии с его показаниями, не могут быть предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. в интересах обвиняемого В.В.В. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.