Решение по делу № 8Г-13153/2024 [88-16443/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16443/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1470/2023

УИД 23RS0005-01-2023-003696-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апшеронского района в интересах Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и неопределенного круга лиц к администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора аренды и соглашения о переуступке права аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Апшеронского района в интересах Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 535 кв. м, с разрешенным видом использования - овощеводство, категория земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) заключенное между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переуступке права и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным (ничтожным) заключенное между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переуступке права и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности всех сделок по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 535 кв. м, с разрешенным видом использования - овощеводство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и ФИО9

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года исковые требования и.о. прокурора Апшеронского района в интересах Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и неопределенного круга лиц к администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора аренды и соглашений о переуступке права аренды земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 535 кв. м с разрешенным видом использования - овощеводство, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и ФИО3

Признано недействительным (ничтожным) заключенное между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переуступке права и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано недействительным (ничтожным) заключенное между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переуступке права и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применены последствия недействительности всех сделок по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 535 кв. м с разрешенным видом использования - овощеводство, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и ФИО3

Указанно, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об арендаторе земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 535 кв. м с разрешенным видом использования - овощеводство, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Нефтегорского городского поселения Апшеронского района, являющейся арендодателем согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно применены положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Считает, что судам необходимо было установить относится ли ФИО4 к числу лиц, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а также сопоставить такие основания предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также, отмечает, что суду надлежало установить, что земельный участок с кадастровым номером № мог быть представлен исключительно на торгах и никак иначе. Считает, что суд не выяснил обстоятельства заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ошибочно посчитав, что договор аренды был заключен с лицом, не только подавшим заявку, но и предоставившим некие иные документы, подтверждающие возможность участвовать в аукционе. Утверждает, что истец не представил доказательств в пользу своей позиции, ограничившись собственным убеждением, что земельный участок был некогда предоставлен с торгов (что не установлено судом достоверно), то он должен быть произвольно ограничен в обороте вне зависимости от буквального содержания земельного и гражданского законодательства. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования и.о. прокурора Апшеронского района в интересах Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор обязан получить согласие арендодателя о разрешении на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе, при передаче арендных прав в залог и внесении вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ или обществ, либо первого взноса в производственный кооператив, посягает на публичные интересы, является ничтожным, ввиду того, что заключен в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания пункта договора недействительным, приведенные заявителем, повторяют его позицию, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов.

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 1 июня 2015 года по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку ФИО3 земельный участок предоставлен в аренду по результатам торгов, в силу прямого законодательного запрета он не имел оснований для передачи своих прав иным лицам.

Установив, что спорные соглашения о переуступке прав заключены с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недобросовестном поведении участников сделок с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая публичные интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Апшеронского района в интересах Нефтегорского городского поселения Апшеронского района и неопределенного круга лиц к администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора аренды и соглашений о переуступке права аренды земельного участка.

Довод кассатора о том, что судам необходимо было установить относится ли ФИО4 к числу лиц, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а также сопоставить такие основания предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не может рассматриваться как состоятельный, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО4 главой крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся, в отношении него статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не применима.

Из материалов дела следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен по итогам проведения торгов (протокол о результатах аукциона лот № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки кассатора на положения ст. 39.18 ЗК РФ безосновательны, так как соответствующее правовое основание не использовано при предоставлении права аренды спорного участка.

При этом следует учитывать, что действующее земельное законодательство не содержит иного порядка выявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в ст. 39.18 ЗК РФ – посредством опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

С учетом положений статей 39.6 и 39.18 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен указанным в них лицам для определенных целей без проведения торгов, проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, однако приобретенное по спорному договору право исходя из площади соответствующего участка, вида разрешенного использования и его категории, не могло быть предоставлено без проведения торгов, проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в данном случае являлось обязательным, так как предусмотренные условия применения статей 39.6 и 39.18 ЗК РФ не выполнялись в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы жалобы об обратном, без учета положений ст. 39.18 ЗК РФ особенностей предоставления земельных участков отдельных категорий, являются ошибочными и противоречат положениям п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом цели первоначального предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, договор уступки фактически направлен на передачу в пользование публичного земельного участка иному лицу вне закрепленных в законе публичных процедур. Такие действия исключили реализацию механизма предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в установленном порядке и привели в приобретению прав на него лицом в обход предусмотренной законом процедуры.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи