Решение по делу № 33-2699/2020 от 21.01.2020

Судья Чумак О.А. Дело № 33-2699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019

по иску Попова Николая Петровича к Бершауэр Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частным жалобам истца Попова Николая Петровича, ответчика Бешауэр Светланы Александровны на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019

установила:

Попов Н.П. обратился в суд с иском к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба в размере 907000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12270 руб. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат три помещения, расположенные по адресу: .... В ночь на 22.11.2017 произошло затопление помещений, причиной которого явился разрыв гибкого армированного шланга подвода холодной воды в санузле помещений 2-го этажа, принадлежащих ответчику Бершауэр С.А., занимаемых ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ООО СК «КС»), ООО УК «Коммунальный стандарт» (ООО УК «КС»). Затоплением повреждены стены, потолки, пол, мебель, документы, оргтехника. Согласно отчету ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 014-12/17 от 14.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 907000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования Попова Н.П. удовлетворены частично. С Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме 30994 руб., судебные расходы в сумме 1786 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик Бершауэр С.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с Попова Н.П. судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 125557 руб. 90 коп.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С Попова Н.П. в пользу Бершауэр С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48291 руб., 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец Попов Н.П., подал на него частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что представленные ответчиком договоры на оказание юридических услуг от 19.02.2018, от 30.04.2019 и расписки о получении денежных средств содержат признаки поддельности, а именно – период оказания услуг не соответствует датам, указанным в договоре, документы составлены позднее, но судом не дана надлежащая критическая правовая оценка этому факту. Кроме этого, представленные расписки о получении денежных средств не являются бухгалтерскими документами. Также считает, что ответчик Бершауэр С.А. платежеспособностью не обладает, о чем свидетельствуют материалы дела, и в подтверждение оплаты по указанным договорам она суду не представила. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов. Кроме этого, считает, что взысканная судом сумма 48291 руб., 50 коп. не является разумной, учитывая, что стоимость аналогичных услуг на территории ..., составляет 1000 руб. за представительство в суде, 2000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

С определением не согласился и ответчик Бершауэр С.А., в частной жалобе просит определение отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма оплаты расходов на представителя в размере 48291 руб. 50 коп. нарушает принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Полагает, что суд не учел сложность дела, объем выполненных представителем услуг, не дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца Евсюков Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы истца поддержал, возражал против доводов частной жалобы ответчика, представитель третьих лиц ООО УК «КС» и ООО СК «КС» Виноградова О.И. возражала против доводов частной жалобы истца, полагала, что частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.02.2018 и 30.04.2019 между ответчиком Бешауэр С.А. и Буровой Е.А. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое сопровождение ответчика по гражданскому делу по иску Попова Н.П.

Согласно акту от 03.04.2019 к договору от 19.02.2018 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 100000 руб. Согласно акту выполненных услуг от 04.07.2019 исполнитель оказал слуги на сумму 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, ответчиком, в материалы дела, представлены расписки в получении денежных средств к договору от 19.02.2018 на сумму 100000 руб., и к договору от 30.04.2019 на сумму 30000 руб. Обе расписки имеют подписи исполнителя и заказчика.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка условиям данных договоров, актов, объему проведенной представителем работы, которая принимала участие в судебных заседаниях 02.04.2018, 18.05.2018, 30.05.2018, 17.07.2018, 11.01.2019, 11.02.2019, 02.04.2019, проводила подготовку к заседаниям, представляла доказательства в обоснование своей позиции, заявляла ходатайства, в том числе о назначении строительно- технической экспертизы, готовила возражения в письменном виде, а так же подготовила возражение на апелляционную жалобу истца, принимала участие в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств подтвержден, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, с учетом заявления заинтересованной стороны о чрезмерности судебных расходов и стоимости аналогичных видов услуг, суд пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной суммы 130000 руб., посчитав сумму в 50000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости и с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 3, 417% от заявленных, взыскал с истца в пользу ответчика 48291 руб., 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и согласно которой осуществление прав и свободы с человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод частной жалобы истца о наличии признаков поддельности в документах, представленных ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан не на достоверных и допустимых доказательствах, а на предположениях истца, на его субъективном мнении, что ответчик должен был заключить договоры оказания юридических услуг только после того, как он представил в суд исковое заявление и апелляционную жалобу, поскольку до этих процессуальных действий истца ответчик не мог знать о его требованиях.

Довод истца о том, что расписки в получении денежных средств к договорам от 19.02.2018 и от 30.04.2019 не являются бухгалтерскими документами и не подтверждают несение фактических расходов подлежит отклонению, поскольку данное утверждение при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов Бершауэр С.А. по настоящему делу, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ссылка истца в частной жалобе на недоказанность несения Бершауэр С.А. расходов на оплату услуг представителя внимания не заслуживает, поскольку, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается копиями расписок (том4, л.д.8,12), при этом то, что Бершауэр С.А. является пенсионером, имеет неисполненные требования кредиторов по исполнительным производствам, что расходы по оплате судебной экспертизы оплачены третьим лицом ООО УК «Коммунальный стандарт», само по себе не свидетельствует о ее неплатежеспособности и основанием для отказа во взыскании заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя служить не может.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных ответчиком расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку возражений и участие представителя ответчика в суде первой инстанции, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу о том, что судом указанные критерии соблюдены, обоснованно исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определено, что разумными являются расходы в размере 50 000 руб., поэтому доводы частной жалобы истца о том, что данная сумма носит чрезмерный характер и частной жалобы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов полностью оправдана продолжительностью и сложностью судебного разбирательства, его результату, принципам разумности и справедливости подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке представленных доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителей частных жалоб не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были оценены и мотивированно отклонены, выражают лишь субъективное мнение заявителей. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался принципами разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, дал мотивированную оценку доказательствам, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика без удовлетворения.

Судья: Н.В. Майорова

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...