Решение от 19.05.2021 по делу № 8Г-4369/2021 [88-5631/2021] от 25.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-5631/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-45,7/2019 по исковому заявлению Шелища ФИО24 к Викуловой ФИО25, Викулову ФИО26, Викуловой ФИО27, Кузину ФИО28 о взыскании убытков, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обязании совершить действия, встречному иску Викуловой ФИО29, к Шелищу ФИО30 об обязании нечинить препятствия в пользовании общим имуществом, дверным проемом, электрической сетью, признании за истцом права пользования кладовками 7 и 8, установлении срока восстановления общего имущества, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелища ФИО31 на решение Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года взысканы солидарно с Викуловой ФИО35, Викулова ФИО36, Викуловой ФИО37, Кузина ФИО38 в пользу Шелища ФИО39 расходы на аренду жилого помещения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23,12 руб., а всего 1 523,12 рублей.

Возложена обязанность на Викулову ФИО32, Викулова ФИО33, Викулову ФИО34, Кузина ФИО40 не чинить Шелищу ФИО41 препятствий в пользовании местами общего пользования <адрес>.

Возложена обязанность на Викулову ФИО42, Викулова ФИО43, Викулову ФИО44, Кузина ФИО45 выдать Шелищу ФИО46 ключи от входной двери в квартиру <адрес> для изготовления дубликата ключей.

В удовлетворении иска Шелища ФИО47 к Викуловой ФИО48, Викулову ФИО49, Викуловой ФИО50, Кузину ФИО51 о взыскании убытков в виде расходов на замену замка, о нечинении препятствий в пользовании комнатой 22.6 кв.м., обязании освободить от имущества коридор в месте нахождения двери в комнату площадью 22,6 кв.м., а также площадь в местах общего пользования в <адрес> <адрес>, об обязании восстановить надлежащее состояние входной двери в комнату площадью 22,6 кв.м, <адрес> по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге отказано.

В удовлетворении встречного иска Викуловой ФИО52 к Шелищу ФИО53 об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, дверным проемом, электрической сетью, признании за истцом права пользования кладовками 7 и 8, установлении срока восстановления общего имущества, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Шелища Петра Борисовича в доход государства государственная пошлина в размере 2 327 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года решение суда от 11 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении иска Шелища Петра Борисовича о взыскании расходов на арендную плату отказано.

Взысканы в пользу Шелища ФИО54 с Викуловой ФИО55, Викулова ФИО56, Викуловой ФИО57, Кузина ФИО58 расходы за смену замка в сумме 12 300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 792 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Викуловой ФИО59 об установлении срока восстановления помещений № 7 и 8 – отменено.

Возложена обязанность на Шелища ФИО60 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу восстановить помещения № и 8 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелищ П.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Шелищ П.Б. и его представитель Койтов А.В., Викулова Н.Д., Викулова И.В., представитель Викулова Р.Л. – адвокат Голодович Л.А., представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Спиридонов Д.Ю., представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – Шошина О.Л.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шелища П.Б. и его представителя Койтова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Викулову Н.Д., Викулову И.В., представителя Викулова Р.Л. – адвоката Голодович Л.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Спиридонова Д.Ю., представителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – Шошину О.Л., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шелищ П.Б. является собственником 11/55, Яцковская В.Ю. является собственником 12/55 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес> <адрес> занимают комнату площадью 22,6 кв.м.

Указанное жилое помещение в размере 11/55 доли принадлежит Шелищу П.Б. на основании свидетельства о праве собственности от 5 декабря 2009 года.

Яцковской В.Ю. принадлежат 12/55 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от 26 июля 2004 года.

Шелищ П.Б., Яцковская В.Ю. в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают, ранее, с 3 августа 2004 года по 25 августа 2009 года Шелищ П.Б. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, выбыл по месту жительства в <адрес>.

Викулова Н.Д., Викулова И.В., Викулов Р.И. (наниматель), Кузин К.И. занимают в указанной квартире комнаты 31,9 кв.м, и 54,5 кв.м, на основании договора социального найма.

Викулова Н.Д., Викулова И.В., Викулов Р.И. (наниматель), Кузин К.И. зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2319/2017 иск Шелища Р.Л. удовлетворен. Викулов Р.Л. обязан не чинить Шелищу П.Б. препятствия в пользовании комнатой 22,6 кв.м, и местами общего пользования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, освободить нишу коридора перед дверным проемом комнаты 22,6 кв.м, от имущества, перекрывающего доступ из коридора квартиры к двери в комнату площадью 22,6 кв.м., освободить двери комнаты 22,6 кв.м, и восстановить надлежащее состояние двери, передать комплект ключей от установленных новых замков входной двери в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года отменено, исковые требования Шелища П.Б. удовлетворены частично. Викулов Р.Л. обязан не чинить Шелищу П.Б. препятствия в пользовании местами общего пользования трехкомнатной коммунальной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Викулов Р.Л. обязан выдать Шелищу П.Б. ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликата ключей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного постановления Дзержинским ОСП Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу 17 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 7 ноября 2018 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Шелищ П.Б. пытался открыть имеющимся у него ключом входную дверь в квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Р. Фонтанки, дом 5/2 кв.5, однако это оказалось невозможным, в связи с чем Шелищем П.Б. в присутствии судебного пристава-исполнителя И.С. Иванова были заменены замки в спорную квартиру, ключи от установленного замка были переданы соседям. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от 28 августа 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Павельевым Д.И., при выходе в адрес попасть в спорную квартиру не представилось возможным, дверь никто не открыл, ключи от замка, имеющиеся у Шелища П.Б. не подходят, иных ключей у взыскателя нет, предположительно заменены замки.

Согласно акту от 03 сентября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Павельевым Д.И., при выходе в адрес попасть в спорную квартиру не представилось возможным, дверь никто не открыл, ключи от замка, имеющиеся у Шелища П.Б. не подходят, предположительно заменены замки. Находящаяся в квартире Викулова Н.Д. по телефону пояснила, что дверь в квартиру не откроет.

Викулова Н.Д. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчики не намереваются предоставлять истцу доступ в жилое помещение, так как у него есть ключи от замененного им же замка, сами ответчики пользуются этими же ключами, кроме того, у Шелища П.Б. имеется возможность попасть в свою комнату <адрес> через <адрес>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу, что Шелищу П.Б. чинятся препятствия в доступе в спорную квартиру после замены Шелищем П.Б. дверного замка, а также нашел свое подтверждение факт отсутствия у Шелища П.Б. ключей от входной двери в квартиру.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что у Шелища П.Б. имеется возможность попасть в свою комнату <адрес> через <адрес>, поскольку доказательств права собственности истца на <адрес> суду не представлено, и, кроме того, приведенный ответчиками довод не лишает истца права пользования принадлежащим ему имуществом, а именно комнатой 22,6 кв.м, в <адрес>, осуществляя вход через входную дверь <адрес>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шелища П.Б. об обязании Викуловой Н.Д. и зарегистрированных в этой квартире по общему с ней договору социального найма ее сына Викулова Р.Л., Викуловой И.В., Кузина К.И. не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования <адрес> по набережной реки Фонтанки подлежат удовлетворению. При этом признал, что ответчики должны выдать ключи от входной двери в спорную квартиру для изготовления дубликата.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № от 30 ноября 2017 года, из которых следует, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчики заколотили дверь в комнату Шелища П.Б. из коридора, заставили дверной проем мебелью, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании комнатой 22,6 кв.м., освобождении от своего имущества коридора в месте нахождения двери в комнату истца, а также площади в местах общего пользования (коридоре, кухне и ванной), соответствующую праву истца на пользование 1/5 общего имущества квартиры, восстановлении надлежащего состояния принадлежащей истцу входной двери в комнату 22,6 кв.м, и коридора в месте подхода к ней.

Разрешая спор о взыскании в пользу Шелищ П.Б. затраты на аренду комнаты за период с сентября 2018 по август 2019 года в размере 180000 рублей и замену замка на входной двери в размере 12300 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, и принял во внимание, что 27 августа 2018 года между Шелищем П.Б. и Козьяковой Е.Б. заключен договор аренды жилого помещения, комнаты в <адрес>. <адрес> по <адрес> с оплатой 15000 рублей ежемесячно. Шелищем П.Б. понесены расходы на оплату указанного договора за период с сентября 2018 по август 2019 года в размере 180000 рублей, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем Козьяковой Е.Б., пояснившей, что в период с сентября 2018 года Шелищ П.Б. арендовал у нее комнату в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Шелищу П.Б. на праве собственности в период с 21 августа 2018 года по 5 августа 2019 года принадлежало жилое помещение площадью 38,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург пр-кт Маршала Блюхера <адрес>, данное обстоятельство суд расценил, как возможность проживания истца в указанный период в данном жилом помещении, поскольку истец не представил доказательств обратного.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков указанных убытков за период с 6 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, учитывая то обстоятельство, что доказательств того, что после замены истцом замков от входной двери в спорную квартиру и до 28 августа 2019 года, когда актом судебного пристава-исполнителя установлен факт замены замков истец не мог попасть в спорную квартиру, суду не представлено.

При этом не нашел оснований для удовлетворения требований - истца о взыскании с ответчиков расходов на замену замка, учитывая, что оригиналы документов, на которых истец основывает указанное требование, суду не представлены.

Из представленных суду копий квитанции от 7 ноября 2018 года следует, что замок был заменен в <адрес> <адрес>.

Разрешая требования Викуловой Н.Д. по встречному иску об обязании истца не чинить препятствия пользования общим имуществом коммунальной квартиры: дверным проемом между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м.; электрической сетью по первоначальной схеме, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что Викуловой Н.Д. в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что дверной проем между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м, был заложен именно ответчиком Щелищем П.Б. и того, что ответчиком была перенесена электрическая сеть.

Представленные в материалы дела фотографии не были признаны судом доказательствами, безусловно подтверждающими указанные ответчиком обстоятельства, так как оснований полагать, что спорные работы были произведены именно истцом, учитывая представленные фотоизображения, не имеется.

Довод Викуловой Н.Д. о том, что в результате проведенной перепланировки дверного проема между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м., занимаемая ее площадь в жилом помещении уменьшена, по мнению суда первой инстанции, опровергается представлением прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" от 23.03.2005, из которого следует, что занимаемая Викуловой Н.Д. в спорной квартире площадь уменьшилась в результате работ, проведенных Яцковской В.Ю.

Ссылки Викуловой Н.Д. на письмо Государственной жилищной инспекции от 20.10.2005, из которого следует, что электроснабжение комнаты площадью 22,6 кв.м, подключено к электрическим сетям квартиры № 4, проектная документация не предоставлена, не может по мнению суда первой инстанции, являться основанием для удовлетворения требований Викуловой Н.Д. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической сетью по первоначальной схеме, учитывая, что, согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 22.06.2007, перенос электрических сетей был произведен Яцковской В.Ю.

Суд первой инстанции установил, что иных доказательств безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что права Викуловой Н.Д. были нарушены именно ответчиком Шелищем П.Б. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Шелища П.Б. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры: помещениями № 7 и 8; дверным проемом между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м.; электрической сетью по первоначальной схеме; признании за Викуловой Н.Д. право пользования в коммунальной квартире местами общего пользования, а именно: кладовками № 7 и 8, относящимися к общему имуществу коммунальной квартиры, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные от указанных требований требования об обязании установить разумный срок восстановления общего имущества коммунальной квартиры (помещений № 7, 8 и ниши дверного проема между комнатой 18,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ 22,6 ░░.░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 792 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░ 8, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ 8 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░68 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░