Решение по делу № 1-3/2024 (1-116/2023;) от 09.11.2023

Дело №1- 116/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2024 года                     п. Октябрьский Пермского края

    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Рахматуллина ФИО18 представителя частного обвинителя Ладина С.М., лица привлекаемого к уголовной ответственности Шакирова ФИО19. защитника Безруких О.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело частного обвинения в отношении:

Шакирова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шакиров ФИО21., ранее подвергнутый административному наказанию к административному штрафу в размере 6000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, на причинение физической боли Рахматуллину ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес>, в ходе ссоры на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, ударил последнего не менее 1 раза кулаком в область груди и не менее 5 раз кулаком в область лица, причинив тем самым Рахматуллину ФИО23 побои, причинившие физическую боль. В результате чего своими действиями Шакиров ФИО24. причинил Рахматуллину ФИО25., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: неполный травматический вывих первого зуба верхней челюсти справа, ушибы мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева - которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Тем самым, своими действиями Шакиров ФИО26 причинил Рахматуллину ФИО27 физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Шакиров ФИО28. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, показал, что Рахматуллин ФИО29 обвиняет его голословно, он заинтересован в оговоре, все из-за того что расследуется дело по ст.111 УК РФ, где он является потерпевшим, а они с сыном - обвиняемые (Рахматуллин ФИО31 и его сын). ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он видел Рахматуллина, тот упал с мотоцикла, и он, Шакиров, хотел помочь подняться. Но тот помощь не принял, при этом оскорбил его нецензурной бранью при сыне, прижал к стене магазина, и уронил на землю. Шакиров был пьяный, упал сам грудью на мотоцикл. Сам он не мог наносить удары, потому что в правой руке держал хлеб.

    Вместе с тем вина Шакирова ФИО32. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Рахматуллина ФИО33 и свидетелей.

    Потерпевший Рахматуллин ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров ФИО35 его остановил. В ходе разговора схватил его за куртку, при этом заставлял его оговорить Морозова ФИО36. в причинении побоев. Но он, Рахматуллин, отказался, сказав, что уже дал показания, смысла клеветать на Морозова нет. После его Шакиров схватил за шею и потащил за магазин, со словами: «Пошли туда, там нет камер». Он начал от Шакирова отталкиваться. После чего тот нанес ему удары. Не менее 3 ударов в грудь, не менее 5 ударов по голове, от ударов испытал физическую боль. После их разняли рабочие с трассы. Он забежал в магазин, позвонил на №, вызвал полицию. Просит чтобы Шакиров ФИО37 за причиненные побои возместил ему моральный и физический вред в размере 50 000 рублей.

    Свидетель Фролова ФИО38. показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел взъерошенный Рахматуллин, встал за стойку и стал звонить в полицию. Сказал, что на него вроде напал ФИО42 Шакиров. Сказал, что «сцепились» с Шакировым ФИО40 на улице. Сама она Шакирова в магазине не видела.

    Свидетель Фазгутдинова ФИО41. показала, что опрашивала ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Рахматуллина, она видела у него на лице ссадины слева, повреждена губа с внутренней стороны. Он был трезвым. При опросе сообщил, что Шакиров бил его из-за личной неприязни.

    Свидетель Морозов ФИО44 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Рахматуллиным ФИО43. вечером около 10 часов, до этого тот ему звонил. Он сказал, что его побил Шакиров ФИО45 при этом просил поменять показания, что он, Морозов, тоже летом бил Шакирова. При встрече Рахматуллин показал повреждения губы и зуба.

    Свидетель Рахматуллина ФИО46 показала, что в субботу 28 октября её муж ФИО2 уехал работать. Вечером он позвонил ей на телефон, спросил, что необходимо купить в магазине. Вернулся он домой в восьмом часу вечера, сказал: «Извини, ничего не купил. У магазина встретил Шакирова, тот начал требовать, чтобы он, Рахматуллин, изменил показания по делу 21 июля. Предложил отойти за магазин и поговорить. Потом начал ударять в лицо, в грудь», их случайные прохожие разняли.

    Также вина Шакирова ФИО47. устанавливается следующими письменными доказательствами:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. Рахматуллин ФИО48. просит привлечь к уголовной ответственности Шакирова ФИО49., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подверг его избиению, находясь на <адрес> ударил не менее 5 раз кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль (л.д. 27).

- из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шакиров ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, штраф уплачен 29.12.2022г. ( л.д. 57-59, 35).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рахматуллина ФИО51 при обращении за медицинской помощью имелись: неполный травматический вывих первого зуба верхней челюсти справа, ушибы мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении. Установленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Локализация повреждений в разных анатомических зонах и плоскостях не характерна для образования установленных у Рахматуллина повреждений, при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (л.д. 91-93).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рахматуллина ФИО52 по результатам судебно-медицинского обследования и записям медицинской карты установлены повреждения: кровоподтеки верхнего и нижнего век слева; внутрикожные кровоизлияния левой скуловой области, лба слева; ссадина верхней губы слева; неполный вывих первого зуба верхней челюсти справа, ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева (л.д. 88-89).

    Стороной защиты представлены следующие доказательства.

    Малолетний свидетель Шакиров ФИО53 показал, что он с отцом вечером ходил в магазин. Дядя Боря ехал на мотоцикле, и он упал с мотоцикла, отец помог ему поднять мотоцикл. Дядя Боря на него крикнул и стал нецензурно выражаться. Потом дядя Боря уронил отца и упал на него. Потом два дяди прибежали и разняли их.

    Из протокола допроса потерпевшего Шакирова ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший показал, что ранее ему казалось, что и Свидетель №2 его бил кулаками по лицу, но в действительности такого не было (л.д. 99-105).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шакирова ФИО55 по результатам судебно-медицинского обследования установлены повреждения: кровоподтеки правой затылочной области, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, задней поверхности верхней трети левой голени; ссадины верхней губы и нижней губы слева, слизистой оболочки верхней губы справа. Данные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок указанный в постановлении. Установленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 177).

    В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений, свидетелей, которым стало известно о причинении побоев непосредственно от потерпевшего, кроме того подтверждаются заключениями эксперта. Указанные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Показания свидетелей Лунева ФИО56 Воробьевой ФИО57 суд считает не относящимися к предъявленному частному обвинению, так как они в своих показаниях не сообщили об обстоятельствах совершения преступления в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, непосредственными участниками события преступления не являлись.

    Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшего Рахматуллина ФИО63., который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес>, около магазина «Жемчуг» в <адрес>, в ходе обоюдного конфликта и драки на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, его ударил Шакиров ФИО62 не менее 1 раза в область груди и не менее 5 раз кулаком в область лица, причинив тем самым Рахматуллину ФИО61 побои, причинившие физическую боль. Факт нанесения ударов подсудимым подтверждаются показаниями свидетелей Фроловой ФИО58., которая слышала, что на Рахматуллина напал Шакиров и они с ним «сцепились», свидетели Морозов ФИО64 и Рахматуллина ФИО65., которым о причинении ему побоев Шакировым ФИО59. сообщил потерпевший. Показания потерпевшего также подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам Шакиров ФИО60. и малолетний свидетель защиты подтверждают, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым ФИО68 и Рахматуллиным ФИО66 произошел конфликт с применением физической силы обоими участниками. Из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, следует, что Шакиров ФИО67 является лицом, привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

    К показаниям лица, привлекаемого к уголовной ответственности Шакирова ФИО69 в той части, что он не наносил ударов по потерпевшему, а последний получил телесные повреждения в результате падения, так как потерпевший был пьян, суд относится критически, так как данное утверждение опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что локализация повреждений в разных анатомических зонах и плоскостях не характерна для образования установленных у Рахматуллина повреждений, при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости. Кроме того, свидетель Фролова ФИО73. показала, что в магазин забежал потерпевший и начал звонить в полицию, но при этом она не видела Шакирова ФИО70., следовательно, довод о том, что в правой руке у него был хлеб, вызывает сомнение. Также свидетель Фазгутдинова ФИО72. опровергает показания Шакирова ФИО71. о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения.

    Вместе с тем суд в порядке ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно указав, что оно было совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст.128 УПК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение исчисляется 2 годами, то есть без учета часов. Указав в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, время совершения с 17:00 до 18:00 потерпевший допустил техническую описку, поскольку достоверно установлено, что он сообщил в полицию совершении об избиении в 18:58 28.10. 2023 года. Так же, из анализа доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определено, что нанесено не менеее одного удара по груди потерпевшего, так как при осмотре был определен ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева, множественных ушибов не зафиксировано. То есть, частный обвинитель не доказал, что ему подсудимым было нанесено не менее 3 ударов в области груди. Вместе с тем данные уточнения времени и количества ударов не нарушает право Шакирова ФИО74. на защиту, поскольку в данный день был только один конфликт между им и потерпевшим.

Также суд считает, что основным мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь между потерпевшим и Шакировым ФИО75., которые являются участниками другого уголовного дела, и уже Шакиров ФИО78 является потерпевшим. Довод частного обвинителя о том, что Шакиров ФИО76. нанес ему удары, заставляя его изменить показания, опровергаются протоколом допроса потерпевшего Шакирова ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что Морозов ФИО77 ему телесных повреждений не наносил.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым ФИО80 и Рахматуллиным ФИО81 был конфликт с применением физической силы обоими сторонами, который возник из длительной личной неприязни по поводу уголовного дела.

    Право подсудимого на защиту не нарушено, юридическую помощь в ходе судебного разбирательства оказывал защитник.

    При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт причинения побоев. Хронических психических заболеваний не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и исследованных в процессе доказательств суд приходит к убежденности о доказанности вины подсудимого Шакирова ФИО83. Все исследованные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточным для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шакирова ФИО82. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание лица, привлекаемого к уголовной ответственности, согласно п. п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и согласно ч.2 ст.51 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Шакирову ФИО84. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного с прямым умыслом, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоспособность, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск заявлен частным обвинителем на сумму 50000 рублей, он просит его удовлетворить, указывая, что испытывал физическую боль, длительное время был освобожден от работы, не мог заниматься временными заработками, на лице были гематомы, было стыдно перед членами семьи. Подсудимый возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что, безусловно потерпевшему в связи с противоправными действиями подсудимого были причинены моральные и нравственные страдания, так как в результате преступления был причинен вред здоровью. Но при этом суд принимает во внимание, что ушиб грудной клетки (в контексте костно-травматической патологии, обуславливающей длительные сроки лечения) основываются исключительно на жалобах потерпевшего, не обоснован морфологическими и клиническими признаками, не подтвержден результатами инструментальных и лабораторных исследований (заключение эксперта № ).

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение подсудимого, его реальные возможности для возмещения, кроме того принимает во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, и считает, что с подсудимого на основании ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ следует взыскать в пользу Рахматуллина ФИО85 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Шакирова ФИО86 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шакирова ФИО87 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Исковые требования потерпевшего Рахматуллина ФИО88 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с подсудимого Шакирова ФИО90 в пользу Рахматуллина ФИО89. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков