Решение по делу № 33-12534/2024 от 14.10.2024

Судья Доронин С.В. Дело № 33-12534/2024

24RS0018-01-2023-002161-31

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО12

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 18.11.2019 за период с 04.02.2022 г. до 31.12.2023 г. в сумме 290 638 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 303 744 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот один) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 01.01.2024 года по 13.06.2024 г. в сумме 106 740 руб. 15 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных в связи с достройкой жилого дома и его отделкой, признанного в последствии самовольной постройкой, было взыскано 1 361 132 руб., судебные расходы в размере 97 848,24 руб. А всего 1 461 886,93 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 381 601,96 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877,25 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с исполнением решений судов 17.09.2024, истцом представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106,39 руб.

Истец с учетом изменений от 05.12.2024 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 549 096,49 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период по 17.09.2024, а также судебные расходы в размере 46 106,39 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что ответчик и его представитель не были своевременно уведомлены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.06.2024, в том числе по адресу фактического проживания ответчика в г.Сочи. В адрес суда ответчик заблаговременно направил через систему ГАС «Правосудие» два ходатайства об отложении рассмотрения дела назначенного на 17.04.2024 и 20.05.2024, в связи с тем, что ФИО2 проживает в г.Сочи, а его представитель находился на больничном, о чем к ходатайствам были приложены листы временной нетрудоспособности. Кроме того, в вышеуказанных ходатайствах ответчик просил направить в его адрес копию искового заявления, чего судом также сделано не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 23.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

В тексте заявления об изменении исковых требований представителем истца ФИО1 – ФИО11 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2016. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 400 000 руб., судебные расходы в размере 80 200 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2022, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 361 132 рубля, судебные расходы 97 848 рублей 24 копейки, 2 886 рублей 69 копеек в возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 12 118 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 38000 рублей».

Всего указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 461 866,93 руб.

На основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2023 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 18.11.2019 за период с 18.11.2019 по 26.07.2021 в сумме 367 724,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 877,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. а всего 381 601,96 руб.

Как следует из содержания ответа на судебный запрос от 05.12.2024, в производстве ОСП по г.Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №20061/23/24038-ИП, возбужденное 28.02.2023 на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 381 601,98 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19.09.2024. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в следующем размере: 11.09.2024 – 57 259,11 руб.; 11.09.2024 – 8 416,71 руб.; 11.09.2024 – 315 926,14 руб., а всего 381 601,98 руб.

Кроме того, в производстве ОСП по г.Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.10.2022 на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 461 866,93 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 18.09.2024. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в следующем размере: 11.09.2024 – 219 352,17 руб.; 11.09.2024 – 32 243,29 руб.; 11.09.2024 – 1 210 271,47 руб., а всего 1 461 866,93 руб.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Указанным определением установлено, что ФИО10 обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование заявителя в размере 1 843 468,89 руб. В процессе рассмотрения дела должник в полном объеме погасил задолженность перед заявителем.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по ИП №-ИП в следующем размере: 408 314,09 руб. – 09.09.2024; 18 705,52 руб. – 09.09.2024, по ИП №-ИП в размере: 1 564 197,61 руб. – 09.09.2024; 71 658,40 руб. – 12.09.2024. Указанные транзакции также подтверждаются сведениями, представленными Арбитражным судом Красноярского края 04.12.2024 по запросу Красноярского краевого суда.

Кроме того, из содержания выписки из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО1 следует, что на ее к/с поступали денежные средства в следующем размере: 13.09.2024 – 315 926,14 руб.; 13.09.2024 – 8 416,71 руб.; 13.09.2024 – 1 210 271,47 руб.; 13.09.2024 – 32 243,29 руб.; 17.09.2024 – 57 259,11 руб.; 17.09.2024 – 219 352,17 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия, установив, что с момента вынесения вышеуказанных решений суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты которых истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

За период исполнения исполнительных документов, выданных на основании указанных решений судов, ответчик осуществлял погашение взысканной судом задолженности, и с учетом требований закона, исходя из размера ключевой ставки в соответствующие периоды, с учетом уменьшения размера долга на размер внесенной в каждый период соответствующей суммы, истец произвел расчет размера процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебных актов денежные средства не выплатил в установленный законом срок, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу не представил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенных истцом, а также с контррасчетом процентов, произведенных ответчиком, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела документам, а также нормам материального права.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктом 26 указанного Постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Так, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022, включению в расчет подлежит сумма в размере 13 877,25 руб. (7 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг + 6 877,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). Правовых оснований для включения в расчет денежной суммы в размере 367 724,71 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные средства являются взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами и на них, в силу действующего законодательства, не подлежат начислению аналогичные проценты.

Также судебная коллегия учитывает, что при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться датой поступления денежных средств в счет оплаты задолженности на счет кредитора, а не датой платежного поручения или их зачисления на счет ОСП.

Кроме того, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который будет составлять: за несвоевременное исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2022 за период с 04.02.2022 по 17.09.2024 – 375 408,97 руб., за несвоевременное исполнение решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 за период с 14.10.2022 по 17.09.2024 – 3 220,99 руб., исходя из следующих расчетов, при этом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания моратория) взысканию не подлежат:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 461 866,93	04.02.2022	13.02.2022	10	0	-	8,50%	365	3 404,35
1 461 866,93	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	5 326,80
1 461 866,93	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	25 632,74
1 461 866,93	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0% (мораторий)	365	0
1 461 866,93	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	88 613,17
1 461 866,93	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	7 489,56
1 461 866,93	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	16 340,87
1 461 866,93	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	21 867,93
1 461 866,93	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	29 437,59
1 461 866,93	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	8 971,46
1 461 866,93	01.01.2024	28.07.2024	210	0	-	16%	366	134 204,18
1 461 866,93	29.07.2024	13.09.2024	47	0	-	18%	366	33 790,69
219 352,17	14.09.2024	15.09.2024	2	1 242 514,76	13.09.2024	18%	366	215,76
219 352,17	16.09.2024	16.09.2024	1	0	-	19%	366	113,87
0	-	-	0	219 352,17	17.09.2024	-	-	0
Итого:	956	1 461 866,93	9,87%	375 408,97

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
13 877,25	14.10.2022	23.07.2023	283	0	-	7,50%	365	806,97
13 877,25	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	71,10
13 877,25	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	155,12
13 877,25	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	207,59
13 877,25	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	279,45
13 877,25	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	85,16
13 877,25	01.01.2024	28.07.2024	210	0	-	16%	366	1 273,98
13 877,25	29.07.2024	15.09.2024	49	0	-	18%	366	334,42
13 877,25	16.09.2024	16.09.2024	1	0	-	19%	366	7,20
-43 381,86	17.09.2024	17.09.2024	0	57 259,11	17.09.2024	19%	366	0
Итого:	704	57 259,11	12,05%	3 220,99

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2022 в размере – 375 408,97 руб., за несвоевременное исполнение решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 в размере – 3 220,99 руб.

Распределяя между сторонами понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023, предметом которого является представление интересов истца при рассмотрении дела о взыскании процентов по 395 ГК РФ. Цена договора составляет 40 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 19).

ФИО1 в отношении ФИО11 выдана нотариальная доверенность на право представления ее интересов в суде от 28.11.2023 № 24 АА 5412481.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, наличие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, сложность дела и фактические временные затраты на участие представителя в рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, а также результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия определяет к возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., исходя из следующих фактически оказанных представителем услуг: составление искового заявления – 10 000 руб., составление заявления об изменении иска – 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей критерию разумности и справедливости при указанных обстоятельствах.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 106,39 руб., что подтверждается чеками по операции от 27.12.2023.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом размера исковых требований на момент вынесения решения, судебной коллегией требования истца удовлетворены на 69% (378 629,96 х 100 /549 096,49).

Размер госпошлины, подлежащей уплате, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составит 6 986,29 руб. (1% х 178 629,96 руб. + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213,40 руб. (6 106,39 руб. х 69%), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 830 руб. (15 000 руб. х 69%), кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 880 руб. (с округлением до полного рубля).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2022 за период с 04.02.2022 по 17.09.2024 в сумме 375 408,97 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 за период с 14.10.2022 по 17.09.2024 в сумме 3 220,99 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 213,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 830 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.

Председательствующий                      В.Б. Федоренко

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.12.2024.