Решение по делу № 33-4973/2017 от 11.09.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-4973/2017

Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Козлова А.П. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2017 года и дополнительное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску заявлению Ванюковой Ирины Владимировны к Козлову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Ванюкова И.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором установлено, что 02 февраля 2015 года около 05 час.00 мин. ответчик неправомерно завладел автомобилем марка №, принадлежащим истцу на праве собственности, впоследствии при движении, не справившись с управлением указанного транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынуждена была обратиться к эксперту - автотехнику ИП Кудряшову Д.Г., в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в размере 4000 руб. Согласно заключению, составленному ИП Кудряшовым Д.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 78147 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 78147 руб. и расходы по оплате услуг эксперта автотехника в размере 4000 рублей.

В суде первой инстанции истец Ванюкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Ванюковой Ирины Владимировны к Козлову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Александра Петровича в пользу Ванюковой Ирины Владимировны материальный ущерб в размере 65083 руб. 50 коп., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года постановлено:

Взыскать с Козлова Александра Петровича в доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2272 руб. 50 коп.

На указанное решение и дополнительное решение Козловым А.П. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене по мотиву незаконности и необоснованности.

В качестве оснований для отмены решения ответчик со ссылкой на положения п. 1 ст. 689 ГК РФ, регулирующей отношения, возникшие на основании договора безвозмездного пользования, приводит доводы о том, что Андреева К.А., являющаяся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования и получившая от истца автомобиль в безвозмездное пользование, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и должна нести риск случайного повреждения или гибели этого имущества. Также ответчик, ссылаясь на п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ указывает, что именно ссудополучатель, то есть Андреева К.А. несет ответственность за утрату вещи, поскольку не предприняла необходимых мер для ее сохранения.

В качестве оснований для отмены дополнительного решения приводятся доводы о том, что в связи с поздним рассмотрением ходатайства о назначении государственного защитника (адвоката) и поздним получением ответа из суда, времени для подготовки нового ходатайства об организации участия ответчика, отбывающего наказание, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оказалось недостаточно, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществления защиты своих прав в суде.

В судебном заседании ответчик Козлов А.П. поддержал свои жалобы.

Истец Ванюкова И.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решений суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года Козлов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившееся в том, что 02 февраля 2015 года Козлов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея действительного и предполагаемого права на управление транспортным средством, неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марка № без цели хищения, и во время движения на угнанном автомобиле, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Козлова А.П. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марка № и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокинул автомашину, в результате чего автомашина получила механические повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению эксперта - автотехника ИП Кудряшова Д.Г. № 710/2015 от 19 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка № без учета износа деталей составляет 78147 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 65083 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку причиненный Ванюковой И.В. в результате противоправных действий Козлова А.П. имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, размер возмещения установлен, судом было принято обоснованное решение о взыскании с Козлова А.П. в пользу Ванюковой И.В. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 65083 руб. 50 коп.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ Андреева К.А., являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должна была обеспечить сохранность переданного ей автомобиля, и соответственно, нести риск ответственности за его повреждение.

Между тем, приведенные доводы о необходимости возложения ответственности на ссудополучателя Андрееву А.К., не обеспечившую сохранность переданного ей в безвозмездное пользование имущества, не могут служить основанием для освобождения ответчика Козлова А.П. от гражданско-правовой ответственности за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, поскольку из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, каковым по настоящему делу является ответчик Козлов А.П..

Доводы ответчика в жалобе на дополнительное решение о том, что в связи с поздним рассмотрением его ходатайства о назначении государственного защитника (адвоката) и поздним получением ответа из суда, времени для подготовки ходатайства об организации участия ответчика, отбывающего наказание, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оказалось недостаточно, в связи с этим он был лишен возможности осуществления защиты своих прав в суде, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было допущено. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика в суд поступило согласно отметке суда 03 марта 2017 года, ответ судом направлен ответчику 07 марта 2017 года. Вместе с тем, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения надлежащим образом 20 июля 2017 года и не был лишен возможности своевременно ходатайствовать об обеспечении его участия в судебном заседании 26 июля 2017 года путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства на правильность выводов суда, приведенных в дополнительном решении, не влияют в силу того, что предъявленные к нему исковые требования признаны обоснованными, а изложенные в дополнительном решении выводы о необходимости взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Решение и дополнительное суда соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Козлова А.П. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2017 года и дополнительное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ярадаев А.В.

Судьи: Арсланова Е.А.

Иванов П.Д.