Решение по делу № 1-84/2020 от 03.04.2020

Дело № 1-84/2020

Сл.№ 11901340007000291

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года        гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Куликовой Л.В., Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А., зам. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого ФИО86.,

его защитника - адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 _________, ранее судимого 20 июля 2017 года мировым судьей с/у № № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, основное наказание отбыто 31 декабря 2017 года, дополнительное наказание не отбыто в размере 1 месяца 4 дней, содержащегося под стражей по данному делу с 08 по 13 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО86 органами предварительного расследования обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшейкоторое, как указано в обвинительном заключении, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО86 в период времени с 15 час. 00 мин. 10 июня 2019 года до 06 час. 23 мин. 11 июня 2019 года (более точное время и дата не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между проезжей частью дороги ул. Ив. Шатрова, г. Шарья, Костромской области и территорией ОГБПОУ «Шарьинского аграрного техникума», расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д.10 в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последней не мене 9 ударов руками, ногами, обутыми в обувь, а также тупыми твердыми предметами с ограниченными и заостренными травмирующими поверхностями, которые использовал в качестве оружия в область головы и не менее 17 ударов руками, ногами, обутыми в обувь по различным частям тела потерпевшей.     

Умышленными преступными действиями ФИО86 причинил ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения:закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в левой теменно-затылочной области, кровоподтёк на задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтёк и ссадину в области спинки носа, рану и ссадину в правой лобно-височной области, рану в лобно-теменной области, кровоподтёк в правой окологлазничной области, кровоподтёк в правых скуловой и подглазничной областях, кровоподтёк на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтёк и рану на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтёк в области края нижней челюсти справа с переходом в подбородочную область справа, рану в подбородочной области справа, множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматический отёк головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кровоподтёк на задненаружной поверхности правого плеча, кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; два кровоподтёка на передней поверхности правого бедра, два кровоподтёка на передней поверхности правого коленного сустава, два кровоподтёка на наружной поверхности правой голени, два кровоподтёка на передней поверхности правой голени, два кровоподтёка на наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности левой голени, кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени, кровоподтёк на передней поверхности левой голени, которые не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не причиняют вреда здоровью.

После совершенного преступления ФИО86 с места преступления скрылся и до 8 июля 2019 года скрывался от правоохранительных органов.

            От полученных телесных повреждений ФИО7, не приходя в сознание, 18.06.2019 года скончалась в палате интенсивной терапии ОГБУЗ «Шарьинская ОБ».

В результате умышленных преступных действий ФИО86 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности наступила смерть ФИО7 и последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, с тяжёлым ушибом и травматическим отёком головного мозга.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, проверив ходе судебного заседания, в условиях состязательности доказательства, представленные сторонами, суд установил, что действительно, в период времени с 15 часов 10 июня 2019 года до 06 часов 23 минут 11 июня 2019 года неизвестное лицо, либо лица, на участке местности между проезжей частью дороги ул. Ив. Шатрова, г. Шарья, Костромской области и территорией ОГБПОУ «Шарьинского аграрного техникума», расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д.10 нанес ФИО7 не мене 9 ударов руками, ногами, обутыми в обувь, а также тупыми твердыми предметами с ограниченными и заостренными травмирующими поверхностями, которые использовал в качестве оружия в область головы и не менее 17 ударов руками, ногами, обутыми в обувь по различным частям тела потерпевшей, чем причинил ей закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в левой теменно-затылочной области, кровоподтёк на задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтёк и ссадину в области спинки носа, рану и ссадину в правой лобно-височной области, рану в лобно-теменной области, кровоподтёк в правой окологлазничной области, кровоподтёк в правых скуловой и подглазничной областях, кровоподтёк на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтёк и рану на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтёк в области края нижней челюсти справа с переходом в подбородочную область справа, рану в подбородочной области справа, множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматический отёк головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. А так же кровоподтёк на задненаружной поверхности правого плеча, кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; два кровоподтёка на передней поверхности правого бедра, два кровоподтёка на передней поверхности правого коленного сустава, два кровоподтёка на наружной поверхности правой голени, два кровоподтёка на передней поверхности правой голени, два кровоподтёка на наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности левой голени, кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени, кровоподтёк на передней поверхности левой голени, которые не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не причиняют вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО7, не приходя в сознание, 18.06.2019 года скончалась в палате интенсивной терапии ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», однако данные телесные повреждения были нанесены потерпевшей не ФИО86., а иным лицом, либо лицами.

ФИО86 же 10 июня 2019 года в течение дня действительно распивал спиртные напитки с ФИО7 во дворе д. 56 по ул. Орджоникидзе г. Шарьи, при этом не имея с ней каких либо ссор и конфликт, и в вечернее время 10 июня 2019 года расстался с потерпевшей и ушел по месту своего жительства, не нанося ей никаких телесных повреждений.

К указанному выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО86 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что был знакомом с погибшей в течении 5-6 лет и до конца 2018 года они поддерживали близкие отношения, а потом расстались.

При этом в течение их близких отношений он дважды наносил побои ФИО7 Так один раз нанес побои за то что она заразила его венерическим заболеванием и его привлекли к ответственности по ст. 112 УК РФ, а второй раз нанес побои при свидетеле ФИО18 ударив ладошкой по лицу и ФИО7 от его удара ударилось об печку и у нее была кровь. При этом иных побоев он Колчановой не наносил, но подтвердил что последняя действительно протыкала гематому на лице, которую ей причинили четыре неизвестные девчонки у «Гостиного двора», что бы спустить кровь.

Показал, что после того как они с ФИО7 расстались, они периодически созванивались, он в мае 2019 года приходил в гости к ФИО7 вместе со своим знакомым ФИО9, она так же приходила к нему, но ночевать не оставалась.

В ночь на 10 июня 2019 года ФИО7 звонила ему в состоянии алкогольного опьянения и звала его в бар «Ветерок», но он отказался. А утром она пришла к нему домой, постучала в окно и предложила выпить пиво. Он согласился и тогда ФИО7 сходила в магазина, купила три «полторашки» пивал и передала ему через окно, а сама куда то ушла.

Затем вернулась к нему уже с открытой банкой пива, зашла к нем в квартиру, где они пробыли примерно 10 минут, после чего вышли на улицу на лавочку, стоящую во дворе д. 56 по ул. Орджоникидзе г. Шарьи, где продолжили распивать пиво.

За время распития спиртного он дважды ходил в магазин, один раз в магазин «Красное и белое», расположенный в соседнем доме по ул. Орджоникидзе г. Шарьи, а второй раз в магазин «Хороший», который примыкает к д. 14 по ул. И.Шатрова г. Шарьи (расположен перепендикулярно к д. 56 по ул. Орджаникидзе).

ФИО7 трижды куда то отлучалась, при этом отсутствовала от получаса до часа и куда она ходила ему не известно.

Во время одной из таких ее отлучек к нему подходил ФИО9, с которым они так же выпили пива.

Указал, что супруги ФИО53 возможно могли видеть его и ФИО7, стоящих на _________, так как он ходил тогда в магазин «Хороший» и ФИО7 ходила с ним и ждала его на улице. А когда он вышел из магазина, то они постояли на улице и покурили, после чего он вновь вернулся на лавочку, а погибшая пошла в сторону ул. Авиационная г. Шарьи. Возвращалась она к нему или нет, он уже не помнит, но расстались они с ФИО7 в период 18-19 часов, и точно до 19 часов он вернулся к себе домой, где лег спать.

При этом указал, что за все время проведённое с ФИО7 10 июня 2019 года он с ней не конфликтовал и никаких ударов ей не наносил.

Проснувшись на следующее утро около 8 часов, матери у него дома не было и он, выпив остаток алкоголя уехал в другой город, расположенный поблизости к своей замужней знакомой, у которой муж уехал в командировку, поэтом ее данные он назвать суду отказался.

Находясь там, от своей матери узнал, что ФИО7 нашли во дворе дома, она находится в реанимации, а его ищут сотрудники полиции. У этой свой знакомой находился около 2-х недель, а в город не возвращался, так как могли подумать, что преступление в отношении ФИО7 совершил он.

А он же хотел, что бы ФИО7 очнулась и рассказал, кто это сделал. В последующем он вернулся в город и узнал, что потерпевшая скончалась и тогда он пошел в Следственный Комитет, но его задержали на крыльце этого органа сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где с ним беседовали с 15 до 23 часов, взяли образцы и водворили в ИВС.

Утром его водворили в камеру к свидетелю ФИО29, который ему представился как «ФИО56 с которым он содержался все четыре дня пока был в ИВС.

С данным свидетелем подсудимый фактически не общался, так как тот не был «чистоплотным» и был неприятен ему, а все время читал книги. При этом указал, что он действительно говорил ФИО29 статью, по которой его задержали, а когда по радио передавали, что была обнаружена ФИО7 и проводится розыск, сказал ему, что в этом его и подозревают, а так же то что несколько лет назад его за ФИО7 привлекали по ст. 112 УК РФ.

При этом в судебном заседании категорически отрицал, что якобы признавался ФИО29 в избиении ФИО7 10 июня 2019 года на лавочке.

Подтвердил, что действительно минут на 20 к ним в камеру заводили гр. Свидетель №4, который был без белья и в шнурках, в связи с чем его опросили покинуть камеру, и тот, когда выходил, честно признался подсудимому, что является внедренным агентом полиции. А он в этом так же подозревал и ФИО29.

Так же указал, что 10 июня 2019 года он был в кроссовках с белой подошвой, а мокасины, на которых обнаружили кровь потерпевшей, хранились в доме его бабушки и кровь погибшей на них могла попасть когда он нанёс побои Колчановой при свидетеле ФИО18, но это маловероятно. При этом откуда взялась кровь ФИО7 на его обуви он достоверно указать суду не смог.

Так же пояснил, что во время распития спиртного 10 июня 2019 года он потерял свой телефон, а утром 11 июня 2019 года он искала его на лавочке, где выпивал и найти не смог, поэтому кто осуществлял звонки с его телефона после 19 часов он не знает, а мать ему звонила на телефон, так как возможно она искала его таким способом.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных в судебном заседании доказательств, а именно протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и видеозаписи, заключения экспертов, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 ФИО31, ФИО11, ФИО21, ФИО9, супругов ФИО53 ФИО12, ФИО19 ФИО13 ФИО23 ФИО9, ФИО16 ФИО76 Свидетель №3, ФИО28 ФИО18 ФИО80 ФИО7 ФИО82 ФИО42 Свидетель №4 ФИО29 подтверждают вину ФИО86 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, которые по неосторожности повлекли ее смерть.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суду известно, что со своей дочерью, погибшей ФИО7 он проживал раздельно с 3-х летнего возраста последней и виделся с ней редко и об образе жизни ему ничего. Указал, что дочь бывало выпивала и они с ней из за этого не ладили, так как она его не слушала.

У погибшей было двое детей, но старший проживал с бабушкой, а младшая дочь жила с ней, но почему так было ему не известно.

Последний раз перед смертью он ее видел весной, когда дочь продавал саженцы, но к ней не подходил и с кем она общалась последнее время ему не известно..

Указал, что о состоянии дочери узнал, когда позвонили по телефону из больницы, сообщив, что она в реанимации в тяжелом состоянии. Поинтересовавшись узнал, что она свою дочь отправила в детский лагерь, осталась свободной и пошла гулять, но куда и с кем ему не известно.

Свидетель ФИО10, ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» показал суду, что почти год назад за остановкой в лесном массиве на ул. И.Шатрова г. Шарьи было обнаружено тело гр. ФИО7. В ходе первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что потерпевшая накануне распивала совместно с ФИО86 спиртное неподалеку от места ее обнаружения, то есть у Шарьинского аграрного техникума, в районе д. 14 по ул. И.Шатрова г. Шарьи, а между ними были близкие отношения, а так же ссоры в ходе которых подсудимый наносил побои Колчановой и даже был судим за перелом руки погибшей, но это была лишь оперативная информация, а документальной информации об этом нет. Ему об этом сообщила гр. ФИО13 и еще одна гражданка, которую он не помнит, которым об этом было известно со слов самой погибшей.

С целью установления всех обстоятельств произошедшего были организованы поисковые мероприятий ФИО2, проверялись его друзья, знакомые и родственники, но его нигде не было, то есть подсудимый скрывался от полиции, но в дальнейшем он самостоятельно пришел в отдел полиции с адвокатом.

Так же пояснил, что после задержания ФИО2, он с ним не беседовал и об оперативных мероприятиях по линии ИВС ничего пояснить не может, так как не помнит.

Из оглашённых по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (в части т. 3 л.д. 198) суду известно, что после водворения в камеру, ФИО2, где так же находился и ранее неоднократно судимый ФИО29. ФИО2 рассказал последнему что он в ходе распития спиртного и возникшей между ним и ФИО7 ссоры накануне обнаружения ФИО7 в кустах недалеко от дома №13 по ул. Ив. Шатрова, г. Шарья в бессознательном состоянии, нанес ей телесные повреждения и это произошло в каком-то парке на лавочке.

Данные показания ФИО10 подтвердил и указал, что он сам лично с ФИО29 не беседовал, но узнал об этом от иных оперативных сотрудников.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО11 показал суду, что после обнаружения ФИО7 в районе техникума в прошлом году, ему было поручено взять объяснение с матери ФИО2, к которой он приехал через несколько дней после обнаружения девушки и побеседовав с матерью подсудимого выяснил, что последняя его так же не видела несколько дней. Она сообщила, что ушла на работу, по мнению свидетеля в день обнаружения ФИО7, а когда вернулась, то сына уже дома не было.

Так же показал, что в течении месяца занимался опросом жителей д. 14 по ул. И.Шатрова г. Шарьи, но какой либо информации, относящейся к делу им получено не было.

Из оглашённых по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (в части т. 3 л.д. 217) суду известно, что прибыв по месту жительства подсудимого, его обнаружить не удалось. При опросе мать подсудимого указала, что 10 июня 2019 года когда она около 17 часов пришла домой, ФИО2 находился уже дома и был выпивший. Всю ночь он находился дома и никуда из дома не выходил. 11 июня около 07 часов она ушла на работу, пока сын спал. Состояние матери было спокойное, общалась она нормально и от написания каких-либо заявлений по поводу безвестного исчезновения сына она отказалась, пояснив, что он самостоятельный, может находиться или у девушек, или у друзей.

С целью установления местонахождения ФИО2, были проверены предполагаемые места его нахождения, но ФИО2 нигде не было, никто из его знакомых нигде его не видел, то есть все указывало на то, что ФИО2 скрывается, и причастен к причинению тяжкого вреда ФИО7.

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 суду показал, что хорошо знала погибшую ФИО7 с которой у нее были доверительные отношения. Ранее погибшая проживала с ее сыном до 2010 года и у них общий ребенок. С тех пор они постоянно общались, поддерживали телефонную связь, но когда ФИО7 общалась с ФИО2, в последние четыре года то их связь прерывалась, так как он запрещал ей общаться со свидетелем.

Со слов ФИО7 знает, что ФИО2 появлялся в жизни погибшей, когда у той были деньги, которые он постоянно требовал и угрожал при этом. Так же она неоднократно видела побои на лице ФИО7, со слов которой они был причинены ФИО2. Погибшая рассказывала, что он избивал ее в том числе и в парке у аграрного техникума, где ее в последующем обнаружили. Так же суду сообщила, что за пол года до гибели (осенью 2018 года) ФИО7 долго не выходила на связь, а когда свидетель увидела ее, то она была вся избита, на лице глаз не было видно и имелся порез, который сделал ФИО2, что бы выходила кровь из синяка.

Со слов погибшей после избиения ФИО2 ей было очень плохо и она неделю не могла встать с кровати и подсудимый ухаживал за ней, пока не стало лучше, что бы она не обратилась ни в какие органы или к родственникам.

Сообщила, что ФИО7 пыталась написать заявление в полицию на него, но ФИО2 постоянно давил на погибшую, что бы она забрала свое заявление и не давала ему хода.

Последний раз ФИО7 она видела за неделю до произошедшего, когда та приходила в баню со своей дочкой, она была трезвая. После этого свидетель звонила ФИО7, но той было некогда разговаривать.

Так же показала, что ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, которые употребляла как одна так и в компаниях и в ее жизни были и другие мужчины, помимо ФИО2, но из них ее никто не избивал. Лично она очевидцем избиений погибшей не была, как и вымогательства денег, но знает это со слов самой ФИО7 и свидетеля ФИО13, которая была очевидцем избиений погибшей со стороны ФИО2.

При этом указала, что о событиях 10-11 июня 2019 года ей ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 суду известно, что она проживала по соседству с ФИО7, с которой имела дружеские отношения.

Погибшая общалась и имела интимные отношения с ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, часто избивал погибшую. Бил ее кулаками по голове, по лицу и по различным частям тела, мог избивать ее также ногами, что ей известно со слов погибшей, а также ФИО13 видела следы побоев на ее лице.

Примерно в 2018 году, когда ФИО7 была вся избита, то рассказала, что ее в очередной раз избил ФИО2

В больницу, она не хотела обращаться, но ФИО13 уговорила ее и та долго ходила в больницу на процедуры, чтобы у нее прошли синяки на лице. Также свидетелю известно, что погибшая по поводу побоев, нанесенных ФИО2, обращалась с заявлением в полицию, как ФИО13 кажется, по данным фактам возбуждались уголовные дела. Также, с ее слов, ФИО13 известно, что ФИО2 угрожал ей убийством но по этому поводу ФИО7 никуда не обращалась, так как сильно боялась его. Прекратить с ним отношения она не могла, так как ФИО2 постоянно приходил к ней сам. ФИО13 считает, что ФИО7 избил ФИО2, так как общалась она только с ним, и кроме него ранее ей побоев никто не наносил.

(т.1 л.д. 74-76)

Таким образом, свидетель ФИО13. вопреки утверждениям свидетеля ФИО12 не была очевидцем избиения погибшей ФИО2 когда либо и ей это известно то же только со слов ФИО7.

Свидетель ФИО15, показала суду, что погибшая являлась сестрой ее бывшего мужа, но между ними были хорошие доверительные отношения.

Указала, что ей известно со слов ФИО7, что она общалась с ФИО2 примерно три последних года и тот ее регулярно избивал, а так же закрывал у себя в квартире, что бы посторонние не видели ее синяков, хотя она регулярно видела на ее лице и теле синяки от побоев ФИО2.

Зимой 2019 года ФИО2 был у ФИО7 и когда свидетель пришла туда по звонку дочери, то вызвала ему такси, что бы его увезли, а ФИО2 угрожал побить в том числе и свидетеля, так как был агрессивно настроен и она видела, что он толкнул погибшую, заставляя одеть ему ботинки. Иных фактов применения насилия со стороны ФИО2 она не видела и о событиях 10-11 июня 2019 года ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 показал, что дружила с ФИО7 и охарактеризовала ее как доброго человека но злоупотребляющего спиртными напитками. Со слов ФИО7 ей было известно, что ФИО2, с которым она поддерживала близкие от ношения бывало «поднимал на нее руку». Сама она очевидцем таких фактов не была но знала об этом со слов ФИО7. При этом она иногда видела на лице погибшей синяки а в 2018 году видела ее сильно избитой со шрамом на лице из за того, что выдавливали скопившуюся кровь.

Так же указал, что выпивала ФИО7 бывало одна, а бывало в компаниях с различными мужчинами и женщинами.

Свидетель ФИО9, так же подруга погибшей показала, что лично она очевидцем конфликтов между ФИО2 и ФИО7 не была, но слышала от погибшей, что ФИО2 ее часто избивал и видела на ее лице синяки. Так в 2016 году ФИО2 избил ФИО7 в районе техникума, душил ее, что последняя еле убежала и оставила тапки, а в марте 2019 года она видела на ее лице порез от разреза гематомы на щеке, от которой остался шрам. Но при этом погибшая продолжала общаться с ФИО2, так как говорила что любит его и все ему прощала.

ДД.ММ. Колчанова звонила ей около 23 часов в пьяном виде, говорила что ходила смотрела работу, но туда устраиваться не будет, так как если ФИО2 узнает о работе на «не русских», то убьет ее.

Так же ФИО7 звонила свидетелю и 10 июня 2019 года в 10-11 часов, так же в состоянии опьянения, но свидетель не стал с ней разговаривать, так как было некогда и просил ФИО7 из дома не уходить.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 известно, что она дружила с погибшей ФИО7, со слов которой ей было известно, что ФИО2, с которым она так же была знакома, ее неоднократно избивал. Но сама она лишь один раз была свидетелем такого события, так в сентябре 2017 года свидетель находилась в гостях у ФИО7, когда пришел ФИО2 и со всей силы ударил погибшую рукой в область головы, от чего она ударилась головой об печку и у нее пошла кровь из головы.

Однажды, когда именно она уже не помнит, погибшая попросила ее сходить к судебно- медицинскому эксперту, чтобы зафиксировать у нее побои, так как ФИО2 ее сильно избил.

Так же ФИО18 известно, что однажды ФИО2 так сильно избил ФИО7, что у нее была большая гематома на лице и он разрезал ей щеку, чтобы выпустить кровь, после этого случая ФИО7 с ним долго не общалась.

Примерно около года ФИО7 сидит по вечерам с ее ребенком, когда свидетель работает. В последний раз она была у ФИО18 09 июня 2019, сидела с ребенком и около 23 час. 10 мин. ушла домой.

На следующий день 10 июня 2019 около 08 часов в окно ФИО18 увидела ФИО7, которая шла в сторону ул. Адм. Виноградова от своего дома, разговаривала по телефону и была одета: в короткую джинсовую юбку, белую футболку, блестящие тапки.

Свидетель была удивлена, что на ней была короткая юбка, так как она ни разу не видела ее в такой короткой юбке.

(т. 1 л.д. 83-84)

Свидетель ФИО19, тетя подсудимого, показала что ФИО2 регулярно общался со своей бабушкой-ее матерью, которая в настоящее время скончалась. До событий она видела ФИО2 3 июня 2019 года, а потом к ней приезжали сотрудники полиции несколько раз и спрашивали где его можно найти, но она не знала.

В дальнейшем, примерно через месяц от своей матери узнала, что к ней заходил подсудимый и та ему сообщила, что его разыскивают и он собирался пойти в полицию и выяснить зачем его ищут.

Более о произошедшем ей ничего не известно.

Свидетель ФИО20, мать подсудимого отказалась дать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, но охарактеризовала сына как спокойного, уравновешенного, веселого, в меру выпивающего человека, который работал в г. Москве и самостоятельно зарабатывал на жизнь. Агрессии он ни к кому не проявлял.

Указала что года три назад действительно сын избил ФИО7 и «заломил» ей руку и было возбуждено уголовное дело, которое закончилось примирением, но после этого он с погибшей нормально общались.

Погибшую охарактеризовала неудовлетворительно, как злоупотребляющую спиртными напитками и ведущую разгульный образ жизни женщину.

Подтвердила, что действительно видела у нее на лице побои, но со слов женщин из ее окружения ей наносили побои другие женщины за что вела себя нагло и «спала с чужими мужиками».

Свидетель ФИО9 показал суду, что у него дружеские отношения с ФИО2, при этом он знал и погибшую, отношения с которой не поддерживал.

10 июня 2019 года примерно между 12 и 15 часами он ходил в магазин «Красное и белое» за сигаретами и по дороге встретил ФИО2. Он купил пива и вместе с ФИО2 они сидели на скамейке у 14 дома по ул. И.Шатрова и выпивали пиво примерно в течении часа. Затем он ушел к себе домой, а ФИО2 пошел к себе домой. При этом ФИО7 он в тот день вообще не видел.

Дома он выпивал водки и около 18 часов вновь ходил в магазин, но ФИО2 больше не виде и с ним не разговаривал. Возможно тот и звонил ему ночью, но он этого не помнит из за своего состоянии опьянения.

Указал, что входе расследования уголовного дела его неоднократно задерживали оперативные сотрудники, держали по 8 часов в отделе, требовали что бы он «чего то вспомнил», угрожали посадить в ИВС, оказывая моральное давление.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 суду известно, что 08 июня 2019 года ему звонил ранее знакомый ФИО2 и просил помочь устроится работать в г. Усинске в качестве слесаря. 10 июня 2019 года он прислал подсудимому номер телефона инженера, и позвонив в 21 час 42 минуты, проговорив 13 секунд, ничего из разговора с ФИО2 не понял, так как были помехи и они решили позднее созвонится.

(т.1 л.д. 61-62)

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что он занимается нетрадиционной медициной и 10 июня 2019 года в 21:47:34 ему звонил ФИО2, по поводу приезда своей матери и они возможно договаривались о встрече.

(т. 3 л.д. 212-214)

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования, как следует из ее показаний, исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в июне 2019 года до обнаружения девушки, она выйдя на балкон своей квартиры, видела во дворе _________ г. Шарьи двух незнакомых мужчин и девушку, которые были в состоянии опьянения и о чем то громко между собой разговаривали.

(т.3 л.д. 209-211)

Из показаний свидетеля ФИО42 известно, что она проживает в _________ и в один из дней июня 2019 года в ночное время, около 1-2 часов ночи она видела как во дворе их дома расписали спиртное 2-е мужчин и женщина, которые громко разговаривали, но конфликтов между ними не было. Кто это были такие ей не известно.

(т. 3 л.д. 206-208)

Свидетель ФИО24 о событиях 10-11 июня 2019 года, а так же по поводу вмененного в вину ФИО2 преступления ничего не пояснила, показав что только работает в магазине, расположенном в д. 14 по ул. И.Шатрова г. Шарьи.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что знает визуально и ФИО2 и ФИО7.

Проезжая около 15 часов дня по ул. И. Шатрова г. Шарьи, вместе с мужем на автомобиле она видела ФИО7 с ФИО2, которые стояли у стеклянного магазина (дом 14 по ул. И.Шатрова), который имеется лишь один в том месте.

При этом свидетель с уверенностью не смогла подтвердить было ли это 10 июня 2019 года или в другой день, рядом с этой датой.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, что действительно его супруга говорила, что видела ФИО7 с ФИО2, но точную дату когда это было, он не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля известно, что 10.06.2019 года около 15-16 часов дня они с женой ехали по проезжей части дороги по ул. Ив. Шатрова, г. Шарьи и в районе остановки «Техникум» они заметили, что по тротуару по направлению к дер. Корегино шли ФИО2 и ФИО7. На это сперва обратила внимание жена, о чем ему и сказала. И тогда он на это обратил внимание, и действительно увидел идущих мужчину и женщину на небольшом друг от друга расстоянии.

Со слов жены услышал, кто именно это идет но сам же лично даже не понял были ли это ФИО2 и ФИО7 ли. Со слов жены только слышал, как она сказала ему «ФИО86 идет» (имея ввиду ФИО2).

(т. 3 л.д. 25-27)

Данные показания Свидетель №2 подтвердил суду, указав что действительно видел пару, но то что это были ФИО2 с ФИО7, знает со слов жены.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 суду известно, что в один из дней июня 2019 года около 4-х часов утра он встретился с Свидетель №3 на остановке на ул. И.Шатрова г. Шарьи около Шарьинского аграрного техникум. Они постояли примерно пол часа и Свидетель №3, повернувшись увидел что из травы в метрах 6-ти от дороги торчали ноги. Они подошли и увидели женщину, которая лежала на спине и не откликалась, а нога у нее был неестественно согнута. Тогда Свидетель №3 вызвал «скорую помощь». Но сперва, минут через 15 приехали, сотрудники полиции, а затем уже «скорая помощь». Сотрудники полиции при них осматривали местность, но никаких предметов не обнаружили. В дальнейшем их опросили и отпустили домой.

Свидетель Свидетель №3 показал, что встретился на остановке на ул. И. Шатрова г. Шарьи с ФИО76 около 5-6 часов утра. Он захотел в туалет, завернул за магазин и увидел лежащую женщину, метрах в 5-ти от дороги. Лицо у нее было все в побоях, но крови он не видел. Тогда он позвонил по номеру 112 и сообщил о женщине, после чего приехали сотрудники полиции. Они потрогали пульс и сказали, что она уже мертва, но когда приехали сотрудники «скорой помощи», сказали, что она жива и увези ее в больницу. В дальнейшем с них взяли показания и отпустили по домам.

Свидетель ФИО28, сожительница ФИО2 суду показал, что была знакома с погибшей и та ей звонила 09 июня 2019 года в состоянии опьянения. Так же позвонила и утром 10 июня 2019 года и рассказала, что «сняла» молодого парня в баре «Ветерок» и у них была «бурная» ночь.

Так же показала, что с ФИО2 она с мая 2019 года была в ссоре, но он к ней пришел после этого в 3-4 утра 4 июля 2020 года, сказал, что его подозревают в смерти ФИО7, но он этого не делал. Он ей рассказывал, что ФИО7 к нему приходила кажется 11 июня 2019 года, они посидели на лавочке, после чего разошлись. Через 4 дня он добровольно пошел в полицию, объяснить что он не совершал преступление. По ее мнению в конце июня 2019 года он был в Москве, так как там работал, но достоверно ей это не известно.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показания свидетеля ФИО28 в части (т. 1 л.д. 87-88) следует, что ФИО2 ей рассказал о том, что ФИО7 к нему приходила 10 июня 2019 года до обеда в состоянии опьянения, постучалась к нему окно, потом зашла к нему минут на пять, затем кто то сходил в магазин и они посидели на лавочке во дворе и выпили пива, после чего ФИО7 куда то ушла а ФИО2 ушёл домой. При этом никаких конфликтов между ними не было. Свидетель же рассказала ФИО2 о звонке ФИО7 10 июня 2019 года.

Данные показания ФИО28 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО29 показал суду, что в июне-июле 2019 года его задержали по подозрению в краже и так как у него не было документов и поместили в ИВС МО МВД РФ «Шарьинский», где он содержался в течении 3-х дней. На следующий день к нему в камеру поместили ФИО2. Так же к ним в камеру помещали еще одного человека, у которого небыли изъяты шнурки, на что он обратил внимание в том числе и ФИО2, а в последующем этого человека убрали из камеры.

За время совместного нахождения ФИО2 ему рассказал, что его подозревают по ч. 4 ст.111 УК РФ и так же пояснил, что это была его девушка, с которой они в вечернее время на какой то лавочке выпивали пиво, затем поссорились и он ее ударил рукой несколько раз, от чего она упала, а он после этого ушел и уехал к своей бабушке.

После того как ФИО2 увели на суд, его из камеры выпустили и попросили подняться на 2 этаж отдела полиции, где он рассказал о том, что ему сообщил ФИО2.

Заявил суду, что в камере содержался под своим именем, с сотрудниками полиции не сотрудничал и вознаграждение за переданную информацию он не получал.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ. его в пьяном виде по подозрению в краже о/у Тюшин помещал в камеру ИВС, где он находился в течении получаса, после чего его из камеры выпустили и отпустили домой, более он ничего не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данный в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 193-195) следует, что в ИВС он был водворён по решению мирового судьи за неуплату административного штрафа. В камере уже было 2-е мужчин, и тот который был постарше, увидев на ногах Свидетель №4 зашнурованную обувь, стал говорить другому, что он «подсадной», то есть «стукач».

Они стали Свидетель №4 говорить, что в камере с ними ему делать нечего и сказали, чтобы он требовал сотрудников ИВС пересадить его в другую камеру. Свидетель №4 постучал в дверь, объяснил ситуацию, и его перевели в другую камеру. В общей сложности в камере с ними Свидетель №4 находился около полутора часов, но каких-либо разговоров они при нем не вели, так как было видно, что они ему не доверяют.

После оглашения данных показаний Свидетель №4 указал, что не помнит как их давал, но подтвердил подлинность подписей в протоколе допроса, указав что в тот момент он был пьян, поэтому ничего и не помнит.

Однако оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО31 дал суду несколько иные показания.

Так он пояснил, что после обнаружения ФИО7 10 июня 2019 года, он как дежурный около 6-7 часов выезжал на место и им проводились первоначальные мероприятия по установлению свидетелей, очевидцев. Примерно к обеду он приезжал к дому ФИО2, но того дома не оказалось и его не могли обнаружить примерно в течении месяца до его задержания. При этом отрабатывался круг знакомых ФИО2, но его в Шарье никто не видел. Со слов матери подсудимого ему известно, что ФИО2 обещал явится после того, как ФИО7 придет в себя.

После водворения ФИО2 в ИВС им проводилась разработка фигуранта по линии ИВС, так как он был за ней закреплен.

Так в ИВС вместе с ФИО2 был помещен под легендой гр. ФИО29, который сотрудничал с полицией на добровольной основе. Он туда был помещен на основании его рапорта под чужой фамилией - ФИО1. При этом никаких установок ему не давалось а он использовался в «темную». Дня через 3-4 в камеру к ним помещался Свидетель №4, которого они вычислили как помещённого полицией, так как у него были шнурки на обуви. Он был помещен в камеру для вызова доверия ФИО2 к ФИО29 и вышел он из камеры примерно через пол часа.

Всего ФИО29 в камере пробыл около 5 суток. За это время, дня через два он побеседовал с ним, но никакой информации не было, а после того как суд отпустил ФИО2, ФИО29 которого так же отпустили из камеры, сообщил что ФИО2 ему рассказал, что распивал с погибшей спиртное около Шарьинского аграрного техникума на лавочке, между ними началась ссора и он нанес ФИО7 несколько ударов руками и ногами, после чего ушел. О том, где скрывался, ФИО2 ничего не говорил.

Кроме того, стороной обвинения были представлены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт о поступлении в дежурную часть телефонного сообщения, из которого следует, что 11.06.2019 года в 06 час. 23 мин. гр. Свидетель №3 сообщил по телефону, что в г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, около д.13 в кустах лежит девушка, разбито лицо ( т.1 л.д. 3).

Рапорт о поступлении в дежурную часть телефонного сообщения, согласно которого 11.06.2019 года в 07 час. 09 мин. медсестра приемного покоя Шарьинской ЦРБ ФИО140 сообщила по телефону, что в отделение реанимации госпитализирована неустановленная девушка, диагноз: закрытая ЧМТ, кома, общее переохлаждение ( т.1 л.д. 4).

Выписной эпикриз травматического отделения ОГБУЗ «Шарьинской ОБ им. Каверина» из которого следует, что в 07:00 часов 11 июня 2019 года доставлена гр. ФИО7, ДД.ММ. г.р. с диагнозом закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга, тяжелой степени, со сдавлением субдуральной гематомой справа, общее переохлаждение, которая скончалась 18 июня 2019 года в 14 часов 30 минут (т.1 л.д. 41).

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019 года, согласно которого в помещении приемного покоя ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» по адресу: г. Шарья, ул. Х. Крылова, д.3 была изъята женская одежда ФИО7: трусы, бюстгальтер, юбка джинсовая, блузка без рукавов, кеды (т.1 л.д. 5-7).

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019 года,из которого известно, чтоследователем в присутствии понятых был осмотрен участок местности между проезжей частью дороги ул. Ив. Шатрова и зданием Шарьинского Аграрного Техникума, расположенного по адресу: г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д.10. От дорожного знака «пешеходный переход» на расстоянии 10 метров вглубь лесных насаждений, по пешеходной асфальтированной дорожке установлена опора электропередач, рядом с которой произрастает дерево. На расстоянии 1,5 метра от указанного дерева в глубине лесного массива расположен участок местности, покрытый густой травой, где была обнаружена ФИО7. Участок размером 1,5 на 1,5 метра имеет примятую траву. Каких-либо вещей на данном участке не обнаружено. На обочине дороге обнаружен и изъят след транспортного средства (т.1 л.д. 8-14).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.07.2019 года,согласно которого вновь был осмотрен лесной массив, прилегающего к территории Шарьинского Аграрного техникума (в месте обнаружения ФИО7), где были обнаружены и изъяты: фрагмент силикатного кирпича, газовая зажигалка в пластмассовом корпусе желтого цвета, стеклянная бутылка объемом 0.45 литра с названием на этикетке «Рижское» (т.1 л.д.201-210).

Рапорт о\у ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО32 без даты,в котором отражено, чтов ходе проведения ОРМ, направленные на розыск ФИО2 были опрошены пять человек из круга его знакомых, но установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным (т. 1 л.д. 36).

На основании постановления от 10 июля 2019 года (т.1 л.д. 160) с применением фотосъемки10 июля 2019 года следователем, в ходе выемки в кабинете _________. у свидетеля ФИО20 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Samsung GSM». SM-J120F Galaxy J1 2016 (т. 1 л.д. 161-164).

В дальнейшем следователем в присутствии понятых 13.07.2019 года был осмотрен с применением аппаратно-программного комплекса «UFED Touch Ultimate» телефон «Samsung». При изучении текстовых сообщений, сохраненных в памяти мобильного устройства ФИО20 обнаружена следующая информация:

ДД.ММ. время 7:05:15 от ФИО141 с абонентского номера +№000 ФИО20 поступило смс-сообщение следующего содержания: «Мы все переживаем. Хоть бы всё было хорошо. Информируй». ДД.ММ. 7:02:19 ФИО141 от ФИО20 поступило смс сообщение, следующего содержания «Передал пока ФИО7 в сознание не придет, в Шарье не появится». В ходе детального осмотра и изучения извлеченной информации в интересующий следствие период (ДД.ММ.) установлены телефонные соединения ФИО20: с абонентским номером +№000 ФИО86, ДД.ММ. 21:45:46 длительность соединения 00:01:04. ДД.ММ. исходящий вызов в 20:38 на номер №000 ФИО144 длительность соединения 00:00:00; ДД.ММ. исходящий вызов в 20:39 на номер +№000 ФИО144 длительность соединения 00:00:00; ДД.ММ. исходящий вызов в 20:55 на номер +№000 ФИО144 длительность соединения 00:00:00 (т.1 л.д. 175-179). Данный телефон признан и приобщен как вещественное доказательство и передан на хранение законному владельцу (т. 1 л.д. 180, 181).

Детализация соединений по абонентским номерам №000, которым пользовалась ФИО7 и абонентского номера №000, которым пользовался подсудимый ФИО2 за период с 10.06.2019 г. 08:00:00 по 11.06.2019 10:00:00, предоставлению ПАО «МТС» г. Кострома на основании судебного решения Шарьинского районного суда ( т.1 л.д.138-142), которая следователем 28.08.2019 г.была осмотрена и было установлено, что период с 10.06.2019 г. с 19:00:00 часов по 11.06.2019 год до 00:56:26 часов, между абонентским номером №000, которым пользовался подозреваемый ФИО2 и другими абонентскими номерам были зафиксированы следующие соединения:

- ДД.ММ. в 21:42:47 абонент №000 зарегистрированный на ФИО21 совершил исходящий вызов на абонентский №000, зарегистрированный на ФИО2, длительность разговора 15 секунд; адрес расположения базовой станции: Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н., г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д18; азимут 120 градусов.

- ДД.ММ. в 21:42:59 абонент №000 зарегистрированный на Ершову Н.Б. совершил исходящий вызов на абонентский №000, зарегистрированный на ФИО2, длительность разговора 1 секунда; адрес расположения базовой станции: Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н., г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д18; азимут 120 градусов.

- ДД.ММ. в 21:43:49 абонент №000, зарегистрированный на ФИО2 совершил исходящий вызов на абонентский №000, зарегистрированный на ФИО20, длительность разговора 18 секунд; адрес расположения базовой станции: Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н., г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д18; азимут 120 градусов.

- ДД.ММ. в 21:46:03 абонент №000 зарегистрированный на ФИО20 совершил исходящий вызов на абонентский №000, зарегистрированный на ФИО2, длительность разговора 65 секунд; адрес расположения базовой станции: Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н., г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д18; азимут 120 градусов.

- ДД.ММ. в 21:47:34 абонент №000, зарегистрированный на ФИО2 совершил исходящий вызов на абонентский №000, зарегистрированный на ФИО22, длительность разговора 83 секунды; адрес расположения базовой станции: Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н., г. Шарья, ул. Чапаева, д.13; азимут 355 градусов.

- ДД.ММ. в 00:56:26 абонент №000, зарегистрированный на ФИО2 совершил исходящий вызов на абонентский №000, зарегистрированный на ФИО9, длительность разговора 30 секунд, адрес расположения базовой станции: Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н., г. Шарья, ул. Ив. Шатрова, д18; азимут 120 градусов

А последний звонок с телефона ФИО7 был осуществлен ДД.ММ. в 15:52:24, на абонентский номер, зарегистрированный на ФИО33, продолжительность 27 секунд, адрес расположения базовой станции: Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н., г. Шарья, ул. Чапаева, д.13; азимут 355 градусов ( т.1 л.д.211-216).

Данная детализация соединений была признана и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство (т.1 л.д. 217).

Заключение судебно-медицинского эксперта № 50 от 20.06.2019 года, согласно которого смерть гражданки ФИО7 последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, с тяжёлым ушибом и травматическим отёком головного мозга, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой теменно-затылочной области, кровоподтёк на задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтёк и ссадина в области спинки носа, рана и ссадина в правой лобно-височной области, рана в лобно-теменной области, кровоподтёк в правой окологлазничной области, кровоподтёк в правых скуловой и подглазничной областях, кровоподтёк на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтёк и рана на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтёк в области края нижней челюсти справа с переходом в подбородочную область справа, рана в подбородочной области справа, множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматический отёк головного мозга.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при этом могло иметь место:

- не менее одного травмирующего воздействия в левую теменно-затылочную область,

- не менее одного травмирующего воздействия в область левой ушной раковины,

- не менее одного травмирующего воздействия в область носа,

- не менее одного травмирующего воздействия в правую лобно-височную область,

- не менее одного травмирующего воздействия в лобно-теменную область,

- не менее одного травмирующего воздействия в правую окологлазничную область,

- не менее одного травмирующего воздействия в правую подглазничную область,

- не менее одного травмирующего воздействия в область рта,

- не менее одного травмирующего воздействия в подбородочную область справа.

При образовании вышеуказанных повреждений могли иметь место удары руками, ногами нападавшего, а так же тупыми твердыми предметами с ограниченными и заостренными травмирующими поверхностями, каковыми выступающие части обуви, ювелирные украшения, доски штакетины и т.п. ( при образовании ран в лобно-теменной области, правой лобно-височной области и в подбородочной области справа).

Общее количество травмирующих воздействий (ударов) - не менее 09 (девяти), расположение травмирующих предметов-спереди, сзади, справа и сверху относительно головы потерпевшей, расположение нападавшего относительно потерпевшей-любое.

Принимая во внимание характер и количество вышеуказанных повреждений эксперт полагает, что они не могли образоваться при падении.

При образовании вышеуказанных повреждений имел место кумулятивный эффект, когда каждое последующее травмирующее воздействие усиливало эффект предыдущих, усугубляя тяжесть черепно-мозговой травмы.

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти: кровоподтёк на задненаружной поверхности правого плеча, кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; два кровоподтёка на передней поверхности правого бедра, два кровоподтёка на передней поверхности правого коленного сустава, два кровоподтёка на наружной поверхности правой голени, два кровоподтёка на передней поверхности правой голени, два кровоподтёка на наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности левой голени, кровоподтёк на внутренней поверхности левой голени, кровоподтёк на передней поверхности левой голени.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, нельзя исключить что в результате ударов руками и ногами нападавшего.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении не причиняют вреда здоровью.

Нельзя исключить того, что все вышеуказанные повреждения образовались в срок 10-11 июня 2019 года. Установить точное время образования каждого из вышеуказанных телесных повреждений и последовательность их образования не представляется возможным.

( т.2 л.д.17-20)

Согласно протокола выемки от 21.06.2019 года, следователем в присутствии понятых, на основании постановления (т. 2 л.д. 155) в помещении Шарьинского отделения КОБ СМЭ по адресу: г.Шарья 2-й микрорайон д. 48, на марлевый тампон были изъяты образцы крови ФИО7, а так же кожный лоскут с раной правой лобно-височной области (т. 2 л.д. 156-157 ).

Протокол выемки от 08.07.2019 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых у подозреваемого ФИО2 в кабинете № 33 МО МВД РФ «Шарьинский» по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. О. Степановой, д.64 была изъята одежда: камуфляжная куртка на молнии, черные джинсы, черная футболка и пара летних ботинок черного цвета (т. 1 л.д. 120-121).

Так же у подозреваемого ФИО2 в кабинете приемного покоя ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» были получены образцы смывов на марлю с ладоней обеих рук, ногтевые пластины с обеих рук, образцы крови на марлевый тампон, а также образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 123).

Согласно протокола освидетельствования от 08.07.2019 года, ФИО2 в ОГУБЗ «Шарьинская ОБ» был освидетельствован на наличие телесных повреждений, в ходе которого у ФИО2 на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья имелась поверхностная ссадина размером 0,3х0,4 мм стадии эпитализации, со слов ФИО2 ссадину получил поцарапавшись (т. 1 л.д. 125-126).

        Заключение эксперта проводившего молекулярно-генетическую судебную экспертизу № 4/108 от 13.08.2019 года, согласно которого на ткани куртки, ткани брюк трикотаже футболки изъятых у ФИО2 выявлен пот, обнаружены эпителиальные клетки. Крови, в пределах чувствительности использования метода не обнаружено.

На материале левой туфли, изъятой у ФИО2 обнаружен след, содержащий кровь и пот; эпителиальные клетки в следе не обнаружены.

Генетические признаки пота и эпителиальных клеток, следа, содержащего кровь и пот установлены по 24 исследованным локусам

Пот и эпителиальные клетки выявленные на ткани куртки, ткани брюк, трикотажной футболке, изъятых у ФИО2, произошли от ФИО2. Происхождение пота, эпителиальных клеток от ФИО7 исключается.

След содержащий кровь и пот выявленный на материале левой туфли, изъятой у ФИО2 произошел от трех и более лиц, одной из которых, является ФИО7.

Происхождение следа, содержащего кровь и пот от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 24-40).

Эксперт ФИО34 допрошенный судом поддержал свое заключение и показал, что след содержащий кровь и пот, обнаруженный на туфле ФИО2 содержит в себе кровь ФИО7 и это категоричный вывод. Так же данный след содержит и пот с признаками ФИО2, но не все признаки ФИО2 отобразились, поэтому сделан вывод, что происхождение следа от ФИО2 исключается, так как экспертиза ориентирована на категоричные выводы, а вероятностный вывод ввел бы в заблуждение.

Так как кровь является более активной субстанцией она и «забила» признаки пота и некоторые из них ушли, хотя пот и был выявлен в данном следе. Так же в данном следе были выявлены и признаки иных лиц, которые возможно попали в данный след во время ношения обуви и соприкосновения с иными объектами, содержащими биологические следы.

При этом эксперт указал, что кровь на объекте может сохранится продолжительное время, в том числе и более года если объект хранится в надлежащих условиях, например в замороженном состоянии, либо в сухом шкафу и не подвергается воздействию солнечных лучей, воды, животных. Но определенно ответить на вопрос сколько может сохранятся след крови он не может, так как таких исследований им не проводилось и в задачи генетической экспертизы это не входит. При этом не существует достоверных методик определения давности возникновения следа крови.

Из заключения эксперта молекулярно-генетической судебной экспертизы № 4/109 от 13.08.2019 года следует, что на ткани юбки, ткани блузки, материале бюстгальтера, изъятых у ФИО7, выявлены кровь и пот, обнаружены эпителиальные клетки. На трикотаже трусов, изъятых у ФИО7, выявлен пот, обнаружены эпителиальные клетки; но крови, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено. На материале туфель, изъятых у ФИО7, выявлен пот; крови и эпителиальных клеток, в пределах чувствительности использованных методов, не обнаружено.

Генетические признаки крови, пота и эпителиальных клеток установлены по всем исследованным локусам. Кровь, пот и эпителиальные клетки, выявленные на ткани юбки, ткани блузки, материале бюстгальтера, пот и эпителиальные клетки, выявленные на трикотаже
трусов, пот, выявленный на материале туфель, изъятых у ФИО7, произошли от ФИО7 Происхождение крови, пота и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 58-70).

Заключения эксперта № 44/19 МК от 09.08.2019 года, согласно которого при исследовании препарата кожного лоскута с правой лобно-височной области с трупа ФИО7 была обнаружена поверхностная рана. Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы трупа, морфологические характеристики (форма, размеры, характер краев и концов раны, характер стенок раневого канала) раны с правой лобно-височной области на представленном кожном лоскуте от трупа гр-ки ФИО7 указывают на то, что данная рана является ушиблено-рваной, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения. Первоначальные морфологические свойства раны на препарате кожи с правой лобно-височной области от трупа гр-ки ФИО7 были изменены в результате хирургической обработки и процессов регенерации (заживления), что сделало их непригодными для сравнительного исследования и групповой идентификации травматического орудия (т 2 л.д. 162-168).

Протокол осмотра предметов от 11.09.2019 года согласно которогоследователем в присутствии понятых осмотрены: 1) одежда ФИО2, изъятая в ходе выемки от 8 июля 2019 года: камуфляжная куртка на молнии, черные джинсы, черная футболка и пара летних ботинок черного цвета, упакованная в бумажную коробку № 3; 2) вещи потерпевшей ФИО7: трусы черного цвета, бюстгальтер черного цвета, юбка джинсовая короткая, блузка без рукавов бежевого цвета, кеды, изъятые 11 июня 2019 года, упакованные в бумажную коробку №1; 3) одежда подозреваемого ФИО2: кофта шерстяная без рукавов, майка серого цвета, спортивные штаны темно-зеленого цвета с оранжевой полосой, спортивные штаны темно-синего цвета, изъятые 05 июля 2019 года в ходе обыска в квартире ФИО2, упакованные в бумажный сверток №2; 4) камуфляжные штаны, изъятые в ходе выемки 19.07.2019 года у подозреваемого ФИО2 в кабинете № 2 Шарьинского МСО по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Октябрьская, д.67; 5) фрагмент силикатного кирпича светло-коричневого цвета, упакованный в бумажный сверток №000, газовая зажигалка в пластмассовом корпусе желтого цвета упакованной в желтый конверт №2, стеклянная бутылка объемом 0.45 литра с названием на этикетке «Рижское», упакованной в бумажную коробку №3, 6) одежда свидетеля ФИО9, а именно спортивные штаны и олимпийка, изъятые 06 сентября 2019 года в ходе обыска в доме ФИО9 7)конверт с образцами ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 8) конверт с образцами смывов на марле с ладоней обеих рук ФИО2, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне; образцы буккального эпителия на ватной палочке, полученные у ФИО2; 9) конверт с кожным лоскутом с раной правой лобно-височной области, образцы крови ФИО7, изъятые 21 июня 2019 года у государственного судебно-медицинского эксперта ФИО35 ( т.2 л.д.204-211).

Одежда подозреваемого ФИО2 в виде камуфляжной куртки на молнии, черных джинсов, черной футболки и пары летних ботинок черного цвета, одежда погибшей ФИО7, кожный лоскут и образцы крови ФИО7 были признаны и приобщены материалам дела как вещественные доказательства (т. 2 л.д. 212-214), иные предметы, осмотренные следователем вещественными доказательствами не признавались (т. 2 л.д. 215-217).

Так же в судебном заседании исследовался протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 28.08.2019 года, согласно которого следователем осмотрены и просмотрены 5 лазерных DVD-R-дисков с видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Орджоникидзе, д. 56, стр.2., (находится рядом с домом № 14 по ул. И.Шатрова г. Шарьи) которые он признал и приобщил к материалам дела как вещественное доказательство (т. 2 л.д. 252).

На 1 диске в папке под названием «130005» содержится 2 видео-файла: «СН01» и «СН16». На видео файле под наименованием «СН01» представлена панорама обзора наружной видеокамеры, объектив камеры охватывает прилегающею территорию и крыльцо магазина «Красное и Белое», часть проезжей дороги по ул. Орджоникидзе, г. Шарья, магазин «Масленка» и прилегающее к нему здание. В низу проигрывателя отображается запись даты и текущего времени видеозаписи: 10/06/2019 13:00:45. В 13:31:58 в магазин заходит ФИО2 и проходит внутрь помещения вдоль холодильников с пивом. В левой руке находится светлая кофта. ФИО2 одет в темную футболку в центре которой изображен рисунок в виде треугольника белого цвета ниже имеется надписью зеленого цвета, спортивные штаны темного цвета на левой штанине имеется декоративная вставка в виде трех полос белого цвета. Время по таймеру 13:34:40 ФИО2 выходи из магазина, в левой руке находится пакет белого цвета.

Видео-файл с наименованием «СН16» содержит видеозапись продолжительностью 1:00:00. Видеозапись начинается с времени 13:00:05. В 13:31:47 в кадре появляется ФИО2, который выходит из двора дома, расположенного по ул. Орджоникидзе и заходит в магазин «Красное и Белое». В левой руке находится светлая кофта. ФИО2 одет в темную футболку в центре которой изображен рисунок в виде треугольника белого цвета ниже имеется надписью зеленого цвета, спортивные штаны темного цвета на левой штанине имеется декоративная вставка в виде трех полос белого цвета, на ногах одеты темные кроссовки с белой подошвой. В 13:34:40 ФИО2 выходи из магазина, в левой руке находится пакет белого цвета. Далее уходи обратно во двор дома.

При просмотре 2 диска в папке названием «170004» отображается 2 видео-файла под названием «СН01» и «СН16». При просмотре видеофайла «СН01» на записи имеется панорама обзора внутренней видеокамеры, объектив камеры охватывает входную дверь магазина «Красное и Белое» и часть магазина. Видеозапись начинается с 17:00:04. В 17:59:02 в магазин заходит свидетель ФИО9 и проходит внутрь помещения вдоль холодильников с пивом. ФИО9 одет в кофту синего фиолетового цветов, рукава кофты закатаны, синие джины, на голове светлая кепка. Подходит к холодильнику с пивом. Из холодильника достает пластиковую бутылку с жидкостью темно коричневого цвета. Время по таймеру 17:59:55 в кадре снова появляется ФИО9, который из того же холодильника достает алюминиевую банку коричневого цвета. Время по таймеру 18:00:03 видеозапись прекращена.

Видео файл «СН16» содержит видеозапись продолжительностью 1:00:00. Видеозапись начинается с 17:00:05. В 17:58:53 в кадре появляется свидетель ФИО9, который выходит из двора дома, расположенного по ул. Орджоникидзе и заходит в магазин «Красное Белое». ФИО9 одет в кофту синего фиолетового цветов, рукава кофты закатаны, синие джины, на голове светлая кепка, темную обувь. Время по таймеру 18:00:03 видеозапись прекращена.

При просмотре 3 диска в папке с названием 180004 отображается видео-файл под названием «СН01». Видеозапись начинается с времени 18:00:04. В 18:00:46 в кадре появляется свидетель ФИО9, который одет в кофту синего фиолетового цветов, рукава кофты закатаны, синие джины, на голове светлая кепка. ФИО9 выходит из магазина с белым полимерным пакетом в руках. Иной информации, относящейся к делу на дисках не имеется (т.2 л.д.241-251).

Данные диски следователь признал и приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 252).

Заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО9 от 07.08.2019 г., в ходе которого были частично выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующее о том, что событие преступления при обстоятельствах, изложенным им в ходе протокола допроса от 12.07.2019 г. действительно имело место быть: психофизиологические реакции обследуемого не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что кроме ФИО2 с ними никто не распивал спиртное, что кроме них двоих при распитии большее никого не было. Психофизиологические реакции обследуемого не подтверждают ранее сообщенную им информацию, что он не видел ФИО7 в ночь с 10 на 11 июня 2019 г. и не был свидетелем конфликта между ней и ФИО2. Психофизиологические реакции обследуемого не подтверждают ранее сообщенную им информацию, что он не видел как развивался конфликт между ФИО7 и ФИО2 10 июня 2019 г. и не видел, как ФИО7 наносились удары в тот день. Психофизиологические реакции обследуемого не подтверждают ранее сообщенную им информацию, что он не видел, как ФИО2 наносил удары ФИО7 10 июня 2019 года, и не видел, как ФИО7 падал после ударов, нанесенных ей ФИО2 в тот день ( т.3 л.д.76-87).

Согласно заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО29 от 19.02.2020 года,были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующее о том, что он располагает информацией о деталях причинения телесных повреждений ФИО7 со слов подозреваемого ФИО2. Судя по характеру и степени выраженности реакции информация о деталях причинения телесных повреждения ФИО7 могла быть получена ФИО29 во время общения с подозреваемым ФИО2 в период нахождения в камере ИВС МО МВД РФ «Шарьинский» ( т.3 л.д.179-189).

Заключение комиссии специалистов комиссионной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 17.02.2020 года, согласно которогокомиссия дала следующие заключения по поставленным вопросам:

1. Так, свидетель ФИО29 сообщает следствию в основном достоверные сведения, однако не лишённые некоторого домысливания, что особенно проявляется в части оценки поведения ФИО2 в камере, содержания разговора, произошедшего между ними. При этомвыявить индикаторы влияния извне не представилось возможным.

ФИО29 во время проведения следственных действий от 30.12.2019 года и 13.01.2020 года ведет себя внешне достаточно спокойно и непринужденно. Демонстрирует стабильное психоэмоциональное состояние. При этом, на видеозаписях, как от 30.12.2019 года, так и от 13.01.2020 года, отмечаются замаскированные защитные жесты, жесты - адаптеры (теребит кепку, совершает действия с зажигалкой), характерные для волнения в ситуации стресса мимические реакции (волнообразные морщины на лбу, расширение зрачков, приподнимание век), в позе обращают на себя внимание приподнятые плечи, которые достигаются путем втягивание шеи. Данный невербальный комплекс свидетельствует о волнения, неуверенности, психологическом дискомфорте, испытываемых в легкой степени. Но данное состояние не является ярко выраженным и не может повлиять на способность давать адекватные показания.

ФИО29 достаточно хладнокровный и прагматичный человек, имеющий опыт жизни в заключении. Осуждения с его стороны делинквентного поведения других лиц не выявлено. Характеризуется равнодушным, подчеркнуто нейтральным восприятием применения насилия по отношению к людям.

Он более адаптирован к ситуации взаимодействия со следствием, воспринимает ситуацию как естественную, привычную, демонстрирует выработанные со временем паттерны поведения: «не спорить, выражать согласие, подчинение, смотреть либо в пол, либо в глаза следователю, вести себя нарочито социально одобряемо, спокойно, демонстрировать безволие». Использует жесты-отношения (кивок), жесты-адаптеры (перебирает шапку), снижающие стресс. Движение вниз (поза с опущенной головой, подача корпуса вперед, вниз) говорят о стремлении производить незначительное, словно уменьшенное впечатление. Поза является псевдооткрытой, тем не менее, демонстрирует включенность. При этом поза (корпус наклонен вперед, голова приоопущена, руки сведены перед собой) - это прообраз позы преступника «на корточках» или «конвоированного преступника». Но, несмотря на то, что голова опущена, в то же время, она слегка выдвинута вперед, что говорит о том, что человек нацелен на активное восприятие информации, старается держать ситуацию под контролем. При этом верхняя часть туловища, наклоненная вперед, свидетельствует о запланированной активности. Можно говорить либо о нечистой совести, либо о стыдливости, либо о проявлении подчинения свидетеля, т.к. наклон головы вперед сочетается с продолжительным отсутствием зрительного контакта с ФИО2. В то же время эта поза используется при угрожающем поведении. Она как бы демонстрирует вызов, подтверждение отсутствия страха: «Я воспринимаю все раздражители, передаваемые тобою, и не боюсь их», особенно это характерно при установлении контакта глаз с подозреваемым в определенном контексте: «Он сказал, что да, мы с ней выпивали в парке, они сидели, выпивали, по-моему, пиво, да, ФИО144

Эмоциональные реакции выражены слабо. Но при этом сделать вывод о свойствах нервной системы не представляется возможным, в связи с кратковременностью ситуации допроса, и высокой саморегуляцией свидетелем собственного поведения в ней.

С высокой степенью вероятности для ФИО29 характерны трудности мыслительного процесса, возникающие в особо сложных случаях при интеллектуальной переработке раздражителей и впечатлений, о чем свидетельствуют волнообразные морщины на лбу, округление глаз.

Так же комиссия пришла к выводу, что

ФИО2 может сообщать следствию недостоверные сведения об обстоятельствах дела, на что указывают как вербальные, так и невербальные признаки (реакции), характеризующие речевое поведение подозреваемого. В пояснениях ФИО2 отмечаются признаки конструирования ложных сообщений.

При этом выявить индикаторы влияния извне по представленным материалам не представляется возможным.

Ситуация допроса для ФИО2 является стрессогенной и эмоциогенной. Он не адаптировался к ситуации взаимодействия со следствием. Ситуация вызывает явный психологический дискомфорт, внутреннее напряжение. Наблюдается целый комплекс защитных реакций на стресс. ФИО2 проявляет типичные формы эмоционального реагирования человека, который не принимает собственной вины в преступлении или пытается уйти от ответственности: высокая саморегуляция поведения, сдерживание проявления психоэмоциональных реакций путем снижения речевой активности, фиксации взгляда, позы (откинут на спинку стула, руки в замке перед собой). При этом сильное эмоциональное напряжение, волнение выдает следующий невербальный комплекс: сводит челюсть, наблюдаются мышечные челюстные и шейные зажимы, сглатывает, чтобы их снять, учащенное поверхностное дыхание, учащенно моргает при обдумывании, избегает контакта глаз, как со следствием, так и с однокамерником.

Воспринимает ситуацию как «ловушку». Сужение глаз, нахмуренность, фиксированный взгляд в направлении «прямо» свидетельствуют о рассуждениях «про себя», интенсивном процессе анализа возникшей ситуации, попытках вспомнить, где он допустил ошибку. Это приводит к дезорганизации сознания, что проявляется в повторах, вербальной путанице.

Несмотря на очевидные признаки сильного душевного волнения и высокой степени тревожности, ФИО2 был в состоянии давать адекватные показания.

ФИО2 обладает достаточно возбудимой нервной системой, с выраженными соматическими и защитными реакциями на стресс. Из механизмов психологической защиты, кроме ухода от действительности, избегания, присутствует рационализация (при попытке объяснения сложившейся ситуации): «Если бы я такое говорил, это было бы где-то зафиксировано, это должно быть где-то записано...».

На фоне тревожности ФИО2 достаточно подозрительный, отличается высокой мнительностью, это находит свое подтверждение в вербальных конструкциях.

ФИО2 не принимает ответственность за собственное поведение, при этом он допускает возможность ссоры с убитой, но при других обстоятельствах («порядка четырех лет назад»), и использует эту конструкцию, как самооправдание. В свою очередь, именно такие конструкции часто являются индикаторами слабо осознаваемой причастности.

ФИО2 в большей степени проявляет закрытость, признаки интроверсии, оборонительные реакции, уклонение (голова отводится назад, в сторону). Демонстративное проявление холодности (бесстрастное, хмурое выражение лица, избегает смотреть в глаза, закрытая оборонительная поза) свидетельствует об испытываемой антипатии к свидетелю.

Складывание рук в опущенном положении («за руку с самим собой») демонстрирует неуверенность, но при этом ФИО2 пытается внешне доминировать.

ФИО2 не отличается искренностью, что находит отражение в рассогласовании вербального и невербального поведения (т. №000 л.д. 187-199).

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого были представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО38 показал, что знакома с подсудимым ФИО2 в течение 18 лет, так как ранее проживали по соседству и может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, который никогда не отказывал в помощи.

Так же сообщила, что у них по соседству проживали лица, злоупотребляющие алкоголем, которые иногда вели себя шумно, а подсудимый всегда старался их успокоить, при этом разговаривал с ними спокойно и не агрессивно.

Свидетель ФИО39 показала суду, что была знакома как с ФИО7, так и с ФИО2.

Погибшая злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения бывало хамила окружающим, так как за языком не следила. Так она сама была очевидцем двух таких ситуация, когда ФИО7, находясь в состоянии опьянения конфликтовала в свой компании на ул. Кв. Коммуны г. Шарьи.

ФИО2, друга её бывшего сожителя охарактеризовала как не конфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения, которое она видела, когда он выпивал вместе с ее бывшим сожителем.

Согласно копии книги учета лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Шарьинский» за период с 04 по 14 июля 2019 года, за номером 140 имеется запись о водворении в ИВС 08 июля 2019 года в 23 часа 10 минут о/у ОУР ФИО31 на основании рапорта от 08 июля 2019 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ гр. ФИО1. При этом дата освобождения, либо этилирования данного гражданина отсутствуют, но решение в отношении него принято зам. начальника ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО40 (т. 4 л.д. 169-170).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, стороной обвинения не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу ст. 4 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.

Однако по данному делу достоверных, неопровержимых доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, подтверждающих вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, от которого последовала ее смерть, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы подсудимого в суде о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО21 ФИО9 супругов ФИО151, ФИО12 ФИО141 ФИО13 ФИО155 ФИО156 ФИО157, ФИО158 Свидетель №3 ФИО28, ФИО42 ФИО18 ФИО80 ФИО7 ФИО82 следует, что ни один из них очевидцем событий, вмененных в вину ФИО2 не был и никому из указанных свидетелей об этих событиях ничего не известно.

Свидетели ФИО12, ФИО157, ФИО13 ФИО155 ФИО156, ФИО7 указали суду лишь о том, что им известно со слов погибшей ФИО7 о том, что подсудимый ФИО2 периодически наносил ей побои, при этом сами они очевидцами данных событий не были, и данные события если и имели место быть, то задолго до события преступления, и какого либо отношения к нему не имеют.

Свидетель ФИО18 показала, что была очевидцем нанесения побоев подсудимым ФИО2 погибшей ФИО7. Данный факт суду подтвердил и подсудимый ФИО2, который так же не отрицал нанесение побоев ФИО7 при ФИО18, но данные события имели место в сентябре 2017 года и какого либо отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Из показаний свидетелей сотрудников уголовного розыска МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО10, ФИО11 и ФИО31 так же следует, что они очевидцами преступления не были, осуществляли лишь оперативно-розыскные мероприятия по установлению место нахождения ФИО2 и его разработку в период содержания в ИВС МО МВД РФ «Шарьинский».

Свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО42 в своих показаниях фактически никаких сведений о рассматриваемых событиях не сообщили. При этом из показаний ФИО23 и ФИО42 невозможно сделать вывод о том, что они видели в ночь на 11 июня 2019 года ФИО2 или ФИО7, так как они прямо указали, что узнать лиц, распивавших спиртное на лавочке рядом с домом, не могу.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 в утреннее время 11 июня 2019 года обнаружили ФИО7 в бессознательном состоянии и о том кто совершил преступлении им ничего не известно.

Свидетели ФИО19, ФИО28, ФИО20, а так же свидетели защиты ФИО38 и ФИО39 сообщили фактически характеризующие сведения как в отношении ФИО7, так и в отношении подсудимого и из их показаний так же невозможно сделать вывод о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21 следует, что в вечернее время 10 июня 2019 года, после 21 часа им звонил подсудимый ФИО2, что так же подтверждается исследованной судом детализацией телефонных соединений, абонентского номера, которым пользовался ФИО2. Однако сообщенные ими сведенья так же не свидетельствуют о причастности подсудимого к преступлению, а напротив показания ФИО22 о том, что подсудимый звонил ему по поводу приезда матери для проводимых свидетелем процедур, свидетельствуют о том, что ФИО2 на тот момент занимался своими личными бытовыми делами, а не совершал преступление или принимал меры к сокрытию следов преступной деятельности.

Исходя из исследованной детализации и показаний указанных свидетелей следует, что ФИО2 использовал свой телефон в районе своего проживания, неподалеку от которого была так же обнаружена и потерпевшая ФИО7 и что ему действительно неоднократно звонила и писала смс-сообщения его мать, ФИО20, а его утверждения, что он не использовал телефон в связи с утратой, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем данный факт так же не свидетельствует о причастности ФИО2 к нанесению телесных повреждений ФИО7, а подтверждает лишь то, что его не могла обнаружить мать, то есть он был не в своей квартире, а неподалеку от места проживания.

Из показаний подсудимого следует, что фактически он весь день 10 июня 2019 года распивал спиртное, а в квартиру вернулся до 19 часов. Однако учитывая состояние алкогольного опьянения подсудимого, суд приходит к выводу, что время, когда он вернулся в место проживания, ФИО2 указал неверное. Однако данный факт так же не свидетельствует о совершении им преступления в отношении ФИО7, так как стороной обвинения не было представлено никаких доказательств, что все время до возвращения в квартиру он провел с ФИО7 и показания подсудимого о том, что потерпевшая ушла от него, а он продолжил распивать спиртное на лавочке во дворе дома ничем не опровергнуты.

Из показаний сотрудников уголовного розыска следует, что после обнаружения потерпевшей, к обеду 11 июня 2019 года они стали разыскивать ФИО2, однако установить его местонахождение не представилось возможным фактически до 8 июля 2019 года, из чего сторона обвинения делает вывод, что подсудимый скрывался, так как совершил преступление.

Вместе с тем из показаний подсудимого следует, что проснувшись утром 11 июня 2019 года около 8 часов, он, не зная о событии преступления, уехал к своей замужней знакомой и лишь через несколько дней узнал о произошедшем, но возвращаться в город не стал, так как надеялся что ФИО7 придет в себя и подтвердит его невинность. Однако после смерти потерпевшей добровольно 8 июля 2019 года явился в следственный комитет.

Данные показания подсудимого так же ничем не опровергнуты, а довод обвинения о том, что ФИО2 сразу скрылся с места преступления, так как причастен к нему, основан лишь на предположении, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

При этом не явка подсудимого в правоохранительные органы сразу, как только ФИО2 стало известно о преступлении и том, что его разыскивает полиция, подсудимым была логично объяснена и избранная им линия поведения в силу ст. 51 Конституции РФ не может быть положена в основу обвинения.

Согласно предъявленного обвинения, преступление ФИО2 совершил в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Однако указанный мотив совершения преступления так же основан лишь на предположении, которое какими либо доказательствами не подкрепляется.

Так из показаний свидетелей следует, что все возможные ссоры подсудимого ФИО2 с погибшей ФИО7 были задолго до рассматриваемых событий. Сама погибшая 10 июня 2019 года пришла к ФИО2 и в течении продолжительного промежутка времени распивал с ним спиртное на улице, во дворе дома, неоднократно отлучалась, что следует и из показаний ФИО2 и ФИО9, который так же подходил к ФИО2 во время одной из отлучек ФИО7, а потом вновь возвращалась к подсудимому, что свидетельствует об отсутствии между ними каких либо личных неприязненных отношений.

Из показаний супругов Гущиных, которые фактически согласуются с показаниями ФИО2, следует что они видели и подсудимого и погибшую на ул. И.Шатрова у магазина, расположенного рядом с домом 14 (неподалёку от места распития спиртного подсудимого и потерпевшей, а так же неподалеку от места обнаружения ФИО7) 10 июня 2019 года около 15 часов. При этом никаких ссор или конфликта между ФИО2 и ФИО7 свидетели не видели, что так же не подтверждает мотив совершения преступления, представленный стороной обвинения.

При этом показания данных свидетелей так же никоим образом не свидетельствуют о причастности ФИО2 к преступлению, так как подсудимый и не отрицал факт нахождения с ФИО7 и распития с ней спиртного 10 июня 2019 года.

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО34 следует, что на одной из пары туфель, изъятых у подсудимого ФИО2 08 июля 2019 года, в которых он явился в правоохранительные органы, была обнаружена кровь погибшей ФИО7.

Сам подсудимый не смог суду объяснить происхождение данного следа крови ФИО7 на своей обуви. Вмесите с тем в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность, а бремя опровержения его довод лежит на стороне обвинения.

ФИО2 утверждал, что 10 июня 2019 года он был в иной обуви-кроссовках с белой подошвой, а туфли, на которых обнаружена кровь погибшей, хранились у его бабушки и он их одел, перед тем как пойти в правоохранительные органы.

Данные доводы подсудимого стороной обвинения опровергнуты не были, а с учетом пояснений эксперта, о том, что кровь на обуви могла сохранится в течении значительного временного промежутка, суд приходит к выводу, что кровь ФИО7 на обувь ФИО2 попала не во время и не в результате нанесения им телесных повреждений потерпевшей 10-11 июня 2019 года, а ранее и при других обстоятельствах.

Данный вывод подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Красное и белое», согласно которого ФИО2 10 июня 2019 года около 13 часов 30 минут, то есть в период распития спиртного с ФИО7, приобретал спиртное. Из данной видеозаписи очевидно следует, что на подсудимом в тот день была иная обувь - кроссовки с белой подошвой, а не темные туфли, на которых была обнаружена кровь.

А с учетом того, что вся одежда и обувь подсудимого изымалась, в том числе и кроссовки с белой подошвой, в которых был подсудимый, осматривалась следователем и на ней следов крови обнаружено не было, суд приходит к выводу что ФИО2 10-11 июня 2019 года телесные повреждения ФИО7 не наносил.

Так же стороной обвинения в качестве доказательств виновность ФИО2 были представлены показания свидетеля ФИО29, который содержался в одной камере в ИВС с подсудимым и от него знает, что ФИО2 с ФИО7 в вечернее время на какой то лавочке выпивали пиво, затем поссорились и он ее ударил рукой несколько раз, от чего она упала, а он после этого ушел и уехал к своей бабушке.

Вместе с тем показания данного свидетеля суд не может положить в основу обвинительного приговора в силу следующего.

Так, подсудимый ФИО2 категорически отрицал сведенья, изложенные свидетелем ФИО7. При этом каких либо объективных данных о состоявшемся разговоре между свидетелем и подсудимым (показаний иных свидетелей, аудио, видеозаписи разговора и т.п.) стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем в данной ситуации суд не может отдать приоритет показаниям свидетеля, перед показаниями подсудимого, так как все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Помимо этого свидетель ФИО29 в судебном заседании дал недостоверные показания о мотивах и целях его водворения в ИВС и о том, что не оказывал помощь и не сотрудничал с оперативными подразделениями.

Так он утверждал, что был задержан и водворён в ИВС под своей фамилией, по подозрению в совершении кражи и в связи с не установлением личности.

Вместе с тем его показания в данной части опровергаются показаниями о/у ФИО31 который показал, что поместил ФИО29, который сотрудничал на добровольной основе, в ИВС фактически как своего агента, под легендой, под фамилией ФИО1, на основании рапорта.

Показания оперуполномоченного подтверждаются и копией книги учета лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Шарьинский», согласно которой был помещен гр. ФИО1, на основании рапорта о/у ФИО31, а гр. ФИО29 не помещался.

Таким образом, суд не может признать, что давая недостоверные показания в одной части, ФИО29 в другой части сообщил достоверные сведенья.

Стороной обвинения в подтверждение достоверности показаний свидетеля ФИО29 и недостоверности показаний подсудимого ФИО2 было представлено заключение комиссии специалистов комиссионной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 17.02.2020 года.

Как видно из материалов дела, на разрешение комиссии были поставлены ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению единого вопроса о достоверности показаний свидетеля и подозреваемого при производстве с ними следственных действий.

Вместе с тем, постановка перед экспертами правовых вопросов, а не вопросов факта, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, то есть достоверности или недостоверности, показаний свидетеля, подозреваемого, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается.

Данные вопросы не могли быть поставлены на разрешение экспертов, поскольку согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в том числе показаний свидетеля, подозреваемого, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу и не могут быть предметом экспертизы, в том числе и с использованием специальных психодиагностических методик.

С учетом изложенного, заключение комиссии специалистов комиссионной психолого- лингвистической судебной экспертизы от 17.02.2020 года, представленное стороной обвинения в качестве доказательства, как не соответствующая положениям статей 74, 87 и 88 УПК РФ, является не допустимыми доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ не может.

Кроме того, показания свидетеля ФИО29 являются недопустимым доказательством и в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя, только следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ орган дознания может производить по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя (за исключением случаев, когда не обнаружено лицо, совершившее преступление).

Без письменного поручения следователя оперативный сотрудники ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО31 проводить данное ОРМ был не вправе.

Кроме того, проанализировав показания ФИО7, ФИО31 и ФИО2, а так же обстоятельства помещения под стражу свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО29, содержась в ИВС совместно с ФИО2, будучи помещенным туда в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и являясь «агентом» оперативных служб, фактически проводил беседу с подозреваемым ФИО2 для получения информации о совершенном преступлении.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, положений ст. 56 УПК РФ, ФИО29, который хоть и не является дознавателем или следователем, но являющийся агентом уголовного розыска, участвующим в ОРМ, мог быть допрошен в качестве свидетеля только по обстоятельствам проведения следственных и иных процессуальных действий и не мог быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. В связи с этим, его показания так же, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2.

Так же стороной обвинения в качестве доказательств были представлены заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО9 от 07.08.2019 г., свидетельствующее о недостоверности показаний данного свидетеля и заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО29 от 19.02.2020 года, свидетельствующее о достоверности показаний данного свидетеля, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона,

Так как проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка же достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

С учетом изложенного, исходя из презумпции невиновности, невозможности обоснования обвинения предположениями и недопустимыми доказательствами, такими как показания свидетеля ФИО29, заключениями комиссии специалистов комиссионной психолого-лингвистической судебной экспертизы, психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО29, толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, учитывая международный стандарт доказывания «вне всякого разумного сомнения», принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. ФИО7 с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей,суд доказательства, представленные стороной обвинения, отвергает и по указанному обвинению ФИО2 оправдывает на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к этому преступлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку ФИО2 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления в соответствие со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ за ним признается право на реабилитацию.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ копии материалов уголовного дела, надлежит направить руководителю Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлялись.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

одежда ФИО2: камуфляжная куртка на молнии, черные джинсы, черная футболка и пара летних ботинок черного цвета, хранящаяся в камере вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области по адресу: Костромская область г. Шарья, ул. Октябрьская, д.67 подлежит возвращению ФИО2.

Вещи потерпевшей ФИО7: трусы черного цвета, бюстгальтер черного цвета, юбка джинсовая короткая, блузка без рукавов бежевого цвета, кеды, а так же конверт с кожным лоскутом с раной правой лобно-височной области, образцы крови ФИО7 хранящиеся в камере вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области по адресу: Костромская область г. Шарья, ул. Октябрьская, д.67. подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из данного дела.

Детализация соединений по абонентским номерам №000, которым пользовалась ФИО7 и абонентского номера №000, которым пользовался ФИО2 хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материала дела.

Сотовый телефон фирмы производителя «Samsung GSM», принадлежащий ФИО20 переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО20, подлежит оставлению по принадлежности у собственника ФИО20.

Процессуальных издержек по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

Одежду ФИО2: камуфляжную куртку на молнии, джинсы, футболку и пару летних ботинок, хранящуюся в камере вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области по адресу: Костромская область г. Шарья, ул. Октябрьская, д.67 возвратить ФИО2.

Вещи потерпевшей ФИО7: трусы, бюстгальтер, юбку джинсовая, блузку без рукавов, кеды, а так же конверт с кожным лоскутом, образцы крови ФИО7 хранящиеся в камере вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области по адресу: Костромская область г. Шарья, ул. Октябрьская, д.67. хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из данного дела.

Детализацию соединений по абонентским номерам №000, которым пользовалась ФИО7 и абонентского номера №000, которым пользовался ФИО2 хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материала данного дела.

Сотовый телефон фирмы производителя «Samsung GSM», оставить по принадлежности у собственника ФИО20.

Материалы уголовного дела в копиях, касающиеся расследования умышленного причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, от которого последовала смерть потерпевшей, направить руководителю Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области для организации расследования и установления лица, совершившего это преступление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Приговор вступил в законную силу 22.10.20г Судья Пантюхов О.А.