Решение по делу № 2а-1552/2021 от 09.04.2021

Дело № 2а-1552/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного ответчика Кривченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к Кривченко Елене Сергеевне о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Кривченко Е.С. о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10400 рублей.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное заявление ответчиком налогового вычета при продаже доли в квартире по адресу <адрес>, в результате чего ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 52 000 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, мировой судья отменил судебный приказ в связи с чем истец просит взыскать в доход бюджета с ответчика указанную сумму штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании просила уменьшить размер назначенного ей штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Из указанного следует, что при продаже жилого дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, возможно использование права на получение имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной от продажи всего этого имущества, но суммарно не превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно указанному положению налоговый вычет, предоставляемый в сумме 1 000 000 рублей, распределяется между совладельцами в соответствии с их долями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Судом установлено, что Кривченко Е.С. принадлежала на праве общей долевой собственности № доля в квартире по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Е.С. продана принадлежащая ей доля в квартире, сумма сделки составила <данные изъяты>. за всю квартиру, следовательно, доходя от продажи имущества составили <данные изъяты> рублей.

После чего Кривченко Е.С. в налоговый орган предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указана налоговая база в размере 0,00 руб..

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Кривченко Е.С. не в полном объеме отразила налоговую базу, что по данным налогового органа составило 400000 рублей, не исчислила и не уплатила сумму налога в размере 52000 рублей.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Кривченко Е.С. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10400 руб..

В связи с неуплатой штрафа в установленный в решении срок, в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Кривченко Е.С. суммы штрафа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражением ответчика относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Учитывая то, что решением налогового органа Кривченко Е.С. привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, решение налогового органа ответчиком обжаловано не было, требование об уплате штрафа ответчиком исполнено не было, срок и порядок взыскания штрафа налоговым органом соблюден, суд полагает, что сумма назначенного штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 №9, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание то, что на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, отсутствует заработок и имеются другие денежные обязательства, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 №11-п, считает возможным уменьшить размер налогового взыскания за допущенное ответчиком нарушение до 1000 рублей.

В силу ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст.114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривченко Елены Сергеевны, проживающей по адресу <адрес> штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1000 (одной тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Кривченко Елены Сергеевны, проживающей по адресу <адрес> в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено10.08.2021