Решение по делу № 8Г-20998/2023 [88-20969/2023] от 14.07.2023

Дело № 88-20969/2023

77RS0028-01-2019-008630-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/22 по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу <адрес> к Валовой ФИО6 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, по встречному иску Валовой ФИО7 о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений

по кассационной жалобе Мосжилинспекции на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Мосжилинспекции, судебная коллегия

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском Валовой Г.В. о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией. Валовой Г.В. было подано встречное исковое заявление о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <адрес> в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу <адрес> к Валовой ФИО9 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, отказать.

Встречные исковые требования Валовой ФИО8 о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений, удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения: подземного этажа 1 – XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно технической документации БТИ на последнюю дату обследования 16.01.2020г., нумерацию помещений изменить согласно поэтажному плану БТИ на последнюю дату обследования (16.01.2020г.).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции <адрес> в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу <адрес> в пользу Валовой ФИО10 расходы по оплате экспертизы 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что доводы истца по первоначальному иску о том, что в результате произведенной Валовой Г.В. перепланировки, выразившейся в демонтаже ненесущих перегородок и переустройства проемов, происходит разрушение дома, не нашли своего подтверждения, при этом установив возможность сохранения помещений в перепланированном состоянии, отказал в удовлетворении иска Мосжилинспекции и удовлетворил встречные исковые требования Валовой Г.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций в данной части неправильными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно распределения судебных расходов.

Так, требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии было заявлено Валовой Г.В. в судебном порядке в связи с тем, что работы по перепланировке и переустройству проведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В данном случае бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика с доводами истца, не может являться основанием к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями органа местного самоуправления (иного государственного органа), факт осуществления перепланировки в отсутствие соответствующих разрешений подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика, каковым в настоящем деле является Мосжилинспекция, возражений против иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что обращение с иском о сохранении спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

При таких данных у суда не имелось оснований для взыскания с Государственной жилищной инспекции <адрес> в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу <адрес> расходов по оплате экспертизы в сумме 120000 рублей.

На основании изложенного, решение и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законными, и они подлежат отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственной жилищной инспекции <адрес> в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу <адрес> в пользу Валовой ФИО11 расходов по оплате экспертизы в сумме 120000 рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Валовой Г.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи