Решение по делу № 2-189/2024 (2-1239/2023;) от 18.12.2023

Дело 2-189/2024 (2-1239/2023)

УИИ 24RS0031-01-2023-000983-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года п. Курагино

Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку - жилое здание, общей площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированны тем, что истцом выстроен индивидуальный жилой дом блокированной застройки на участке площадью 5831кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен для строительства дома работодателю истца- ЗАО «Березовское» по договору аренды № 85 от 28.06.2011г., сроком до 28.06.2021г. Ввиду истечения срока аренды участка и окончания строительства в 2022г., истец не имеет возможности зарегистрировать права на постройку во внесудебном порядке. Соответственно, указанное жилое здание является самовольной постройкой, поскольку своевременно истец не обращался за разрешением на строительство. Вместе с тем, постройка используется истцом по назначению для проживания. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные, строительные и пожарные норма и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертных заключением № ООО «Независимая экспертиза».

Определением Курагинского районного суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Березовского сельсовета Курагинского района Красноярского края и АО «Березовское».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. В суде пояснил, что в настоящее время ФИО11 проживает в <адрес>

Представитель ответчика- Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Согласно письменного отзыва № 532 от 05.03.2024г. указано, что ранее между МУ Курагинский район и ЗАО «Березовское» заключен договор № от 28.06.2011 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В аренду был передан земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Для строительства двухквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 5831 кв.м., срок аренды с 28.06.2011г. по 27.06.2021г. Каких-либо дополнительных соглашений (согласий) в порядке п.4.3.1 договора № не заключалось. Таким образом, истец ФИО1 не является правообладателем земельного участка, следовательно с исковым заявлением о признании права собственности обратилось ненадлежащее лицо.

Представители ответчиков администрации Березовского сельсовета Курагинского района Красноярского края, АО «Березовское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы п финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО4, ООО «Саянмолоко» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно о-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или сном, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края (Арендодатель) и АО «Березовское» (Арендатор), последнему в аренду предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 5831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного дома, сроком до 27.06.2021г..

Согласно трудового договора № ФИО1 трудоустроен в АО «Березовское» Управляющий в подразделении администрации.

Согласно техническому плану установлено, что жилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 105,7 кв.м., завершено строительство в 2022г.

25.08.2023г. представитель ФИО1- ФИО10 обратился в Администрацию Курагинского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома и ввести в эксплуатацию постройки истца, 30 августа 2023 года отделом Управлением экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство отказано, ввиду того, что заявителем не предоставлена часть документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения №1106/2023 от 28.04.2023г., подготовленного ООО «Независимая экспертиза» в отношении жилого дома, блокированной застройки, площадью 105,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следует, что техническое состояние объекта индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния»- оценивается как работоспособное техническое состояние, соответствует требованиям градостроительным, строительно-техническим, пожарно-техническим нормами правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам при дальнейшей эксплуатации.

Представленное заключение по сути, является экспертным исследованием, при этом доказательств наличия у эксперта правомочий (лицензированный вид деятельности) давать заключения в области пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе то, что вышеуказанной экспертной организации и в частности экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7, государственными органами и учреждениями делегированы права выдачи таких заключений, не представлено.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №5281 от 08.05.2024года установлено, что жилая квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.4.1110-02»Зогны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 возведено жилое здание без получения необходимых разрешений, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что возведенная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что жилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> завершено строительством в 2022 году, истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратился в Администрацию Курагинского района Красноярского края 06.03.2020 не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Допустимых доказательств законного владения земельным участком, на котором располагается спорный жилой дом, стороной истца не представлено.
В п. 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно договора субаренды от 01.09.2012года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан в субаренду ФИО1 и ФИО9.

Согласно договора п. 4.3.1 договора аренды №85 от 28 июня 2011года арендодатель с согласия арендодателя, в установленном порядке, сдавать участок в субаренду, также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Истцом не предоставлено согласие Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района Красноярского края на заключение договора субаренды с ФИО8.

Суд считает, что отсутствие сведений об уведомлении собственника участка о переуступке прав, отсутствие согласие собственника на переуступку прав (субаренду) по договору аренды свидетельствует о незаконности дальнейшей переуступки прав на спорный земельный участок.

Таким образом, учитывая, что необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего самовольную постройку, является должным образом оформленный землеотвод, а материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен возведенный истцом жилой дом, истцу не выделялся, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением в суд с иском, с учетом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению, определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости. В этом случае любое лицо произвольно осуществляло бы возведение самовольной постройки, надеясь на ее будущую легализацию в судебном порядке, минуя необходимость составления необходимых документов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на жилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 105,7 кв.м..

При принятии решения суд также учитывает, что стороной истца каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, а также ходатайств в соответствии ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств, не заявлено. При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 июля 2024г.).

Председательствующий Е.В. Рукосуева