Решение по делу № 33-4088/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблёва О.А. Дело № 33-4088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова С.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года, которым с Веселова Сергея Николаевича в пользу Трушевской Елены Анатольевны были взысканы в счёт возмещения ущерба 247519,27 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1357,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5854 руб., а всего 271230,67 руб.

В удовлетворении исковых требований к Герасимову Сергею Константиновичу было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Веселова С.Н., его представителя Колягина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Савинова О.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трушевская Е.А. обратилась к Веселову С.Н., Герасимову С.К. с иском, указав, что 05.12.2018 в 18.40 час. на автодороге пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области по вине водителя Герасимова С.К., управлявшего микроавтобусом марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (далее – «<данные изъяты>»), произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы «<данные изъяты>», г.р.з. № (далее – «<данные изъяты>») под управлением А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» составила 247519,27 руб., за проведение экспертиз и составление заключений истицей уплачено 16500 руб.

Также, истицей понесены расходы в размере 1357,40 руб. на направление телеграмм ответчикам с целью приглашения последних на осмотр поврежденного ТС.

Так как автогражданская ответственность владельца микроавтобуса не была застрахована по договору ОСАГО на день ДТП, истица просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 247519,27 руб., расходы по оплате экспертиз в общей сумме 16500 руб., почтовые расходы в размере 1357,40 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселов С.Н. просит отменить решение суда, как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, микроавтобус «<данные изъяты>» он продал по договору купли-продажи от 15.01.2018 Д., поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком, дело было рассмотрено в его отсутствие, извещения из суда он не получал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что по вине Герасимова С.К., управлявшего без законных оснований микроавтобусом «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Веселову С.Н., 05.12.2018 в 18.40 час. на автодороге пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы «<данные изъяты>», под управлением А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца микроавтобуса «<данные изъяты>» на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности – транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника данного транспортного средства.

Вместе с тем, суду первой инстанции Веселовым С.Н. не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что микроавтобус «<данные изъяты>» на момент ДТП находился во владении иного лица, в том числе Д.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил собственника микроавтобуса «<данные изъяты>» Веселова С.Н. надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами (ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Веселову С.Н. неоднократно по месту его жительства судом заблаговременно были направлены заказными письмами с уведомлением извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако за истечением срока хранения данные письма были возвращены в суд.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что матерью Веселова С.Н. была получена телеграмма о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля истицы до обращения последней в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: