Решение от 11.09.2024 по делу № 1-168/2024 от 03.06.2024

                                        Дело №

                                УИД 26RS0№-16

                    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

11 сентября 2024года                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд    Ставропольского края:

в составе:

председательствующего судьи                 Чубовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания             Толочко Н.П.

с участием:

государственных обвинителей :

старшего помощника прокурора г. Кисловодска    Юдиной Е.В.

помощника прокурора г. Кисловодска            Баранникова А.С.

подсудимого                             Тер-Акопова М.А.

защитника подсудимого – адвоката                Кошкина А.К.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 376584 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Тер-Акопова Михаила Ардавасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного,                             не работающего, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Тер-Акопов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов и не позднее 13 часов 38 минут Тер-Акопов М.А., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, обнаружил и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил утерянное Потерпевший №1 при неустановленных следствием обстоятельствах портмоне стоимостью 2000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1050 рублей, 2 доллара США, что в пересчете на российские рубли (с учетом стоимости1 доллара США согласно курса Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 92,7761 рублей) составляет 185,55 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №1

        После этого Тер-Акопов М.А., не позднее 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, осматривая содержимое похищенного вышеуказанного портмоне, обнаружил в нем вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и, убедившись в том, что она оснащена функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок, обратил указанную банковскую карту в свою пользу.

Тер-Акопов М.А. с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 38 минут прибыл в магазин «Перекур», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в 13 часов 38 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 47 минут Тер-Акопов М.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в 13 часов 47 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 473,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут Тер-Акопов М.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, аналогичным способом, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в 14 часов 29 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 619,23 рублей.

Таким образом, Тер-Акопов М.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5178,42 рублей, в том числе с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1942,87 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5178,42 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Тер-Акопов М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Вина подсудимого Тер-Акопова М.А. в тайном хищении имущества чужого имущества нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

    Так, в ходе предварительного следствия потерший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов он прибыл в <адрес> на отдых, на съемной квартире по адресу: <адрес> он обнаружил пропажу своего портмоне, в котором были денежные средства в размере 1 050 рублей, 6 банковских карт, привязанных к его абонентскому номеру №, 2 доллара США, которые он оценивает в 185,55 рублей, бонусные карты, иконка, не представляющие материальной ценности, вскоре на его мобильный телефон пришли смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № путем оплаты товаров в различных магазинах на суммы: 850 рублей, 473, 64 рубля, 619,23 рублей, после чего он заблокировал все свои банковские карты и обратился с заявлением в полицию; причиненныйему ущерб на сумму 5 178, 42 рубля, с учетом того, что портмоне он оценивает в 2000 рублей, является для него значительным, поскольку свою заработную плату в качестве военнослужащего он тратит на жизненно важные нужды: коммунальные услуги, питание, предметы первой необходимости, погашение кредита, материальную помощь сыну /л.д. 76-79/;

Из оглашенных показаний Тер-Акопова М.А., данных в качестве подозреваемого, впоследствии обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе бутик-отеля «Платина» по адресу: <адрес>, на тротуаре он нашел мужское портмоне черного цвета, в котором были 1050 рублей разными купюрами, 2 доллара США номиналом по1 доллару, иконка, 6 банковских карт, различные скидочные карты, после чего, используя для оплаты одну из указанных банковских карт, он купил различные продукты и товары: в магазине «Перекур» по <адрес> - 5 пачек сигарет на общую сумму 850 рублей, в магазине «Пятерочка» на этой же улице - апельсины, бананы, сгущенное молоко на сумму 473 рубля 64 копейки, спустя некоторое время в магазине «Пятерочка» по <адрес> - колбасу и бутылку шампанского на сумму 619 рублей 23 копейки; кроме того, из кошелька он похитил 1050 рублей, из которых потратил 40 рублей; свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается /л.д. 67-70, 168-171/.

                Кроме того виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности напротив входа во второй подъезд <адрес> по адресу: СК, <адрес>, где, по словам участвующего в осмотре Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ примерно в              11 часов 30 минут он обнаружил отсутствие портмоне черного цвета с находящимися в нем вещами, в том числе, банковскими картами в количестве 6 штук, 2 из которых - карты Сбербанка, денежные средства в сумме 1050 рублей, доллар США; в ходе осмотра изъяты скриншоты чеков магазинов: «Пятерочка» на сумму 473,64 рубля, 619,23 рубля, «SalonMagazinPerekur» на сумму 850 рублей /л.д. 15-27/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,произведенного с участием Тер-Акопова М.А., согласно которому осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где на столе сотрудников ОУР находятся денежные средства Банка России следующего номинала:                         1 купюра по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей,               5 купюр по 10 рублей, 2 купюры по 5 рублей и 2 купюры номиналом                      1 доллар США, которые в ходе осмотра изъяты и упакованы /л.д. 37-40/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором, по словам участвующего в осмотре Тер-Акопова М.А., ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату товаров, а именно двух палок колбасы и бутылки шампанского; в ходе осмотра в служебном помещении магазина изъята видеозапись, впоследствии переписанная на                CD диск /л.д. 41-46/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Тер-Акопова М.А., объектом которого явилось домовладение                 №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: на кухне в барабане стиральной машины фирмы «Dexp» - мужское портмоне, на столе – банковские карты в количестве 6 штук, бонусные карты, 5 пачек сигарет «BLACK» /л.д. 47-53/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекур», расположенного по адресу: <адрес>, в котором, со слов участвующего в осмотре Тер-Акопова М.А., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 5 пачек сигарет фирмы «BLACK» /л.д. 54-58/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещениямагазина «Пятерочка»по адресу:                    <адрес> Тер-ФИО8 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине он производил оплату товаров; на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина /л.д. 59-64/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России»о списании денежных средств с кредитной карты СберКарта**** 5545, держателем которой является Потерпевший №1 У.: на сумму                   850 рублей в магазине salon magazine perekur, на сумму 473,64 рублей в магазине PYATEROCHKA, в размере 619,23 рубля в магазине PYATEROCHKA; выписка по счету кредитной карты **** 5545, выпущенной на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется информация Потерпевший №1. Карта кредитная СберКарта **** 5545 общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 28138,65. Итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма списания 1942,87рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 супермаркет «Пятерочка» 619,23 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 супермаркет «Пятерочка» 473,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 супермаркеты «Перекур» 850 рублей /л.д. 142-144/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреныDVD-Rдиски с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещениях магазинов «Пятерочка», расположенных по адресам: <адрес>, при этом при загрузке DVD-Rдиска с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> на данном диске ничего не обнаружено;на другом диске с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> имеются два файла от ДД.ММ.ГГГГ, на первом видеофайле, длительностью 08 секунд, в 16.43 видно как в указанный магазин входит мужчина среднего роста худощавого телосложения, на вид 50 лет, одетый в коричневую дубленку, в черной кепке, на втором, продолжительностью 36 секунд, в 16.43 вышеуказанный мужчина расплачивается на кассе за бананы, апельсины и банку сгущенки картой путем ее прикладывания к терминалу /л.д. 152-157/;

иными документами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об утере ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> принадлежащего ему портмоне, в котором находились денежные средства и банковские карты, а после 14 часов 30 минут началось списание денежных средств за покупки, которые он не совершал /л.д. 9/;

протоколом явки с повинной Тер-Акопова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за                  № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил сведения об обстоятельствах и способе совершенной им кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежных средств с банковской карты на сумму 1942,87 рублей, при этом указал, что явка дана без оказания на него морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции /л.д. 30-32/.

В силу ст. 88 УПК РФ, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу со стороны органов предварительного расследования не допущено, они объективно отражают весь ход следственных действий.

    Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

    Из этого следует, что заявление Потерпевший №1 содержит в себе значимую для уголовного дела информацию о событии преступления, об объекте посягательства, приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается допустимым доказательством по уголовному, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74УПК РФ.

    Явка с повинной Тер-Акопова М.А. расценивается судом как добровольное сообщение о преступлении, так как в ней подсудимый, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах содеянного и подтвердил ее содержание в ходе предварительного следствия, в связи с чем протокол явки с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

У суда нет оснований    сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые являются последовательными, не содержат в себе противоречий, подтверждаются показаниями подсудимого и письменными доказательства, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценив признательные показания Тер-Акопова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд находит их допустимым доказательством, поскольку, исходя из содержания протоколов допроса, последний был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, достоверность внесенных в протокол сведений и отсутствие замечаний подтверждено Тер-Акоповым М.А. собственноручно.

Эти же показания Тер-Акопова М.А., подтвержденные другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий, признаются судом в качестве достоверных, при этом оснований для самооговора судом не установлено.

    Кража подсудимым денежных средств, находящихся на банковской счете потерпевшего, совершенная путем прикладывания карты к платежному терминалу, свидетельствует о наличии в действиях Тер-Акопова М.А. квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества – с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/.

    Размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, который превышает сумму в 5000 рублей и является значимым для потерпевшего, признается судом значительным, что является квалифицирующим признаком кражи.

    Анализ совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана и квалифицирует действия подсудимого                          Тер-Акопова М.А., совершившего в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ\Тер-Акопов М.А. каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, к которому относится правонарушение, Тер-Акопов М.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 128-131/.

С учетом экспертных выводов, не доверять которым у суда нет оснований, и адекватного поведения Тер-Акопова М.А. в ходе судебного разбирательства, характеризующих его сведений с места жительства, не нахождение на учете у врача-психиатра и под его наблюдением, суд приходит к убеждению, что подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со              ст. 19 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Тер-Акопов М.А. совершил тяжкое преступление.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Тер-Акопова М.А.,                         в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается чеком Сбербанка по операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование Тер-Акоповым М.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, способствовавших установлению всех обстоятельств совершения преступления, участии в проведении следственных действий – пяти осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Полное признание Тер-Акоповым М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, выданная участковым уполномоченным, а также положительная характеристика от соседей, возраст подсудимого, которому исполнилось 60 лет, а также тот факт, что он на учете у врача нарколога не состоит, признаются судом в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы снижали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения подсудимому Тер-Акопову М.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, в связи с чем исправление подсудимого возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить к Тер-Акопову М.А. положения ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет срок наказания подсудимому в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, и считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не назначает Тер-Акопову М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, назначив подсудимому наказание в виде условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого               Тер-Акопов М.А. своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста и состояния здоровья.

    В целях исполнения настоящего приговора подсудимому следует сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела надлежит хранить к материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства следует передать по принадлежности законным владельцам.

Вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката- защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ разрешен в отдельно вынесенном постановлении суда.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 /░░░/ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 /░░░░/ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ **** 5545 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░            1 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** **** **** 5545 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3 ░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   №;

    ░░░░░░░░, 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,                   17 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1010 ░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    5 ░░░░░ ░░░░░░░ «BLACKTIP», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░