ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15415/2021
№ 8г-11913/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,
судей Дагуф С.Р., Борс Х.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности Мамонова И.И. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года по исковому заявлению Рахимовой Э.Н. к ГУП Республики Крым «Вода Крыма» о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Рахимова Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения с составлением акта разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в с. <адрес>. За время проживания в доме она регулярно испытывает трудности с получением услуги по поставке холодной воды из-за систематического повреждения трубы, ведущей к её дому. Она неоднократно осуществляла ремонт трубы, проходящей через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на заключение договора холодного водоснабжения с составлением акта разграничения эксплуатационной ответственности. Поскольку во внесудебном порядке ответчик не желает заключить договор, поэтому она как потребитель обратилась в суд с иском.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, на Государственное унитарное предприятие республики Крым «Вода Крыма» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заключить с Рахимовой Э.Н. договор холодного водоснабжения по типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», с составлением акта разграничения эксплуатационной ответственности, установив эксплуатационную ответственность сети Рахимовой Э.Н. до границ её земельного участка. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 год решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности Мамонов И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что органом местного самоуправления спорный участок сети водоснабжения в эксплуатацию Феодосийскому Филиалу ГУП Ж РК «Вода Крыма не передавал, а потому в силу ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» обязанность по содержанию бесхозных сетей не может возлагаться на ответчика.
Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Рахимова Э.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в с. <адрес>.
В соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ истец является фактическим потребителем воды.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ней договора холодного водоснабжения (водоотведения) на жилой дом, предоставив копию правоустанавливающего документа на земельный участок и копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды.
Спор между сторонами возник относительно распределения балансовой эксплуатационной ответственности в отношении части водопроводной сети.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец за свой счет неоднократно осуществляла ремонт трубы проходящей от точки подачи воды через дорогу к её дому. При этом из составленной ответчиком схемы, труба от дома истца проходит через дорогу в точку подключения. Ответчиком в схеме данная труба указана, как частная водопроводная сеть абонента.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.п. 1, 4 ч.1 ст.3, п. 8 ч.5 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (ред. от 12.04.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что ответчик является исполнителем (поставщиком) холодного водоснабжения, стороны фактически состоят в правовых отношениях по поставке холодной воды. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обоснованного отказа в заключении с истцом требуемого договора с разграничением эксплуатационной ответственности истца за границами её земельного участка (через дорогу), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку суды на основании оценки совокупности представленных доказательств установили, что истец представил ответчику все необходимые документы, для заключения договора, тогда как последний необоснованно отказал в его заключении с учетом отсутствия сведений о принадлежности трубы истцу, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.
Данные доводы основаны на неверном толковании части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие факт владения истца спорным участком водопроводной сети, и, соответственно не доказана обязанность абонента по содержанию этих сетей.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крыма от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП РК «Вода Крыма» Мамонова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>