Решение по делу № 33-2813/2022 от 24.01.2022

Судья Хакимзянов А.Р.                             УИД 16RS0051-01-2021-001719-67

Дело № 2-5499/2021

№ 33-2813/2022

Учет № 196г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухаметзянова Эдуарда Муллануровича на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Мухаметзянова Эдуарда Муллануровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Каткановой Е.Ю., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

    Мухаметзянов Э.М. обратился в суд с иском к следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 14 «Дербышки» Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Яфизову Ф.Д. (далее также – следователь ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по городу Казани Яфизов Ф.Д.) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках возбужденного 13 августа 2018 года следователем ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по городу Казани Яфизовым Ф.Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) постановлением от                       13 августа 2018 года потерпевшая А.Э.Р. признана гражданским истцом в связи с причинением ей материального ущерба на сумму 108 550 рублей. Спустя две недели с момента задержания – 27 августа 2018 года истцом было оформлено заявление о явке с повинной, в котором им указывалось, что похищенные вещи потерпевшей (золотые изделия) были сданы в комиссионный магазин «Победа». По мнению истца, следователем ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по городу Казани Яфизовым Ф.Д. не были предприняты своевременные и надлежащие меры для изъятия вещественных доказательств, в связи с чем 31 августа 2018 года похищенные у потерпевшей золотые изделия были реализованы неустановленному лицу. По изложенным основаниям Мухаметзянов Э.М., ссылаясь на бездействие следователя Яфизова Ф.Д., повлекшее причинение ему материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его возмещение денежную сумму в размере 80 000 рублей, а также 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

    Определением судьи от 21 июня 2021 года на основании разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Мухаметзянов Э.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан и принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Камалова А.Р. иск не признала.

    Следователь ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по городу Казани Яфизов Ф.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

    Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Мухаметзянов Э.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования, предъявленные к следователю ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по городу Казани Яфизову Ф.Д. являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

    Участие истца Мухаметзянов Э.М., отбывающего наказание в ФКУ                  ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным учреждением обеспечено не было.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Катканова Е.Ю. не возражала против возвращения дела в суде первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

    Как видно из материалов дела, Мухаметзянов Э.М. обратился в суд с иском о возмещении и имущественного ущерба и компенсации морального вреда, предъявив соответствующие требования и указав в качестве ответчика следователя ОП № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по городу Казани Яфизова Ф.Д.

    Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований истца к указанному ответчику не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

    В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                       1 марта 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи