Решение по делу № 33-808/2024 от 06.02.2024

    Судья Тимошина О.Н.                                                           Дело № 2-3928/2023

    (первая инстанция)

    № 33-808/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                                              города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                             Донсковой М.А., Козуб Е.В.,,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Парфеновой Л. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Парфеновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» о признании трудового договора прекращенным, в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Парфенова Л.В. обратилась в суд с иском, изменив предмет иска, просила признать прекращенным трудовой договор, заключенный с ООО «Инкерманский завод марочных вин» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Инкерманский завод марочных вин» обязанность оформить прекращение трудового договора в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 84.1 ТК РФ; издать соответствующий приказ об увольнении; предоставить сведения о трудовой деятельности; выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с частью 7 статьи 178 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2015 года между истцом и ООО «Инкерманский завод марочных вин» заключен трудовой договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, Парфенова Л.В. трудоустроена в должности «начальник отдела планирования производства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкерманский завод марочных вин» уведомило Парфенову Л.В. об изменении существенных условий трудового договора. В качестве таковых указано на изменение с 1 августа 2023 года наименования должности с «начальника отдела планирования производства» на «ведущего специалиста по планированию производства», в связи с чем Парфеновой Л.В. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом указано, что остальные условия трудового договора, трудовые функции, размер заработной платы остаются неизменными. В случае несогласия Парфеновой Л.В. продолжать работу на указанных условиях ей будут переложены другие имеющиеся в организации свободные должности, в противном случае с 1 августа 2023 года трудовой договор с ней подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Парфенова Л.В. до 1 августа 2023 года уведомила работодателя об отказе продолжать осуществлять трудовую деятельность на указанных условиях, а также отказалась от предоставляемых ей иных должностей.

1 и 2 августа 2023 года истец направила ООО «Инкерманский завод марочных вин» требование произвести с ней расчет ввиду прекращения трудового договора. Сославшись на временную нетрудоспособность Парфеновой Л.В., которая находилась в то время на больничном, ООО «Инкерманский завод марочных вин» отказалось прекращать действие трудового договора и произвести расчёт.

4 августа 2023 года ООО «Инкерманский завод марочных вин» уведомило истца о сохранении условий трудового договора в прежнем виде.

С указанными действиями работодателя Парфенова Л.В. не согласна, полагает их незаконными, поскольку трудовой договор с ней не прекращен, что лишает ее возможности трудоустройства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.В. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

    Поскольку увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, отказ истца от продолжения работы в изменённых условиях по истечении срока, указанного в уведомлении, являлся основанием для прекращения трудового договора. Между тем суд, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил норму закона, указав, что сам факт уведомления о предстоящих изменениях трудового договора без их фактического изменения не порождает обязанность у работодателя расторгнуть трудовой договор. Однако такое толкование судом нормы права лишает работника возможности заблаговременно планировать свою трудовую деятельность после его отказа.

    По истечении времени, указанного в уведомлении, ввиду отказа работника продолжить свою трудовую деятельность на новых условиях работодатель обязан прекратить действие трудового договора с работником, независимо от того, находится ли работник на больничном. Также не имеет значения, что работодатель по истечении указанного срока передумал, и условия труда остались неизменными.

    При указанных обстоятельствах не соответствуют действительности выводы суда о том, что после закрытия больничного листа истец обязана была выйти на работу.

    Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных. Пояснила, что истец после получения уведомления, приняв для себя решение не продолжать трудовую деятельность, отказалась от условий предлагаемых работодателем. То что работодатель передумал переименовывать должность истца по истечении оговорённого срока, не может негативно отражаться на истце, поскольку последняя в тот период уже начала заниматься поиском другой работы.

    Представитель ответчика просила оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Указала, что действительно планировалось изменение структуры, однако таких изменений фактически не произошло. Несвоевременное уведомление истца о несостоявшихся изменениях произошло ввиду действий самого истца, которая отказалась выходить на связь. Уведомив 25.07.2023 работодателя о своем несогласии с изменениями, истец 26.07.2023 ушла на больничный, где находилась, в том числе и 01.08.2023. В действующем штатном расписании на 01.08.2023 должность истца была сохранена. В конечном итоге изменения произошли, но должности истца это не коснулось.

    Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац 15, абзац 16 статьи 2 ТК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2015 между ООО «Инкерманский завод марочных вин» и Парфеновой Л.В. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в отдел учета в должности бухгалтера по декларированию алкогольной продукции.

    30.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии которым с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в отдел декларирования на должность старшего бухгалтера по декларированию алкогольной продукции с окладом № рублей.

    Согласно заключенному 28.04.2017 между сторонами дополнительному соглашению с 01.05.2017 Парфенова Л.В. переводится в отдел лицензирования и контроля за производством и оборотом алкогольной продукции на должность старшего бухгалтера по декларированию алкогольной продукции. Условия труда по степени вредности и (или) опасности на рабочем месте работника являются допустимыми (2 класс). Заработная плата работника состоит из: оклада и премии, оклад установлен в размере 33 208 рублей.

    По условиям заключенного 31.07.2019 между сторонами дополнительного соглашения Парфенова Л.В. с 01.08.2019 переводится в отдел финансового контроля и анализа доходов на должность начальника отдела финансового контроля и анализа доходов с установлением ей оклада в размер 35 920 рублей.

    С 01.01.2023 Парфенова Л.В. работала в отделе планирования производства на должности начальника отдела планирования производства с окладом в размере 36 839 рублей (дополнительное соглашение к договору от 30.12.2022).

    31.05.2023 ООО «Инкерманский завод марочных вин» уведомило Парфенову Л.В. об изменении существенных условий трудового договора. В качестве таковых указано на изменение с 1 августа 2023 года наименования должности с «начальника отдела планирования производства» на «ведущего специалиста по планированию производства», в связи с чем Парфеновой Л.В. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом указано, что остальные условия трудового договора, трудовые функции, размер заработной платы остаются неизменными. В случае несогласия Парфеновой Л.В. продолжать работу на указанных условиях ей будут переложены другие имеющиеся в организации свободные должности, в противном случае с 1 августа 2023 года трудовой договор с ней подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. О принятом решении истцу необходимо сообщить в письменной форме начальнику отдела кадров до 31 июля 2023 года.

    25.07.2023 Парфенова Л.В. сообщила работодателю о несогласии с изменениями существенных условий трудового договора от 28.09.2015 №.

    С 26.07.2023 по 04.08.2023 истец была освобождена от работы по временной нетрудоспособности. Приступить к работе должна была 05.08.2023, что подтверждает листок нетрудоспособности №.

    Письмом от 03.08.2023 № ООО «Инкерманский завод марочных вин» уведомило истца, что трудовой договор не прекращен в соответствии с требованиями части 6 статьи 81 ТК РФ. После закрытия листка нетрудоспособности истец обязана приступить к работе в должности, указанной в трудовом договоре – начальника отдела планирования производства.

    Согласно письму от 04.08.2023 № ООО «Инкерманский завод марочных вин» уведомило истца, что поскольку по состоянию на 31.07.2023, на 01.08.2023 истец не предоставила согласие или несогласие на перевод по предложенным ей вакансиям, между тем фактические изменения в наименовании должности Парфеновой Л.В. не произошли, то прекращение трудового договора от 28.09.2023 № на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ невозможно, в связи с чем Парфенова Л.В. должна продолжить свою работу в должности начальника отдела планирования производства после закрытия больничного листа.

    Также разъяснено, что в случае нежелания Парфеновой Л.В. продолжить трудовые отношения с ООО «Инкерманский завод марочных вин», она имеет право на расхождение договора по собственному желанию, а также ответчик готов рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон.

    Письмом ООО «Инкерманский завод марочных вин» от 10.08.2023 № Парфенова Л.В. уведомлена о предоставлении ей ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 14.08.2023 по 27.08.2023 с указанием, что его оплата осуществлена в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

    Разрешая спор по существу, установив, что фактического изменения существенных условий трудового договора 28.09.2023 № не произошло, при указанном сам факт уведомления о предстоящих изменениях трудового договора не порождает у работодателя обязанность его расторжения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Инкерманский завод марочных вин» обязанности издать приказ об увольнении по основаниям, о которых просит истец.

    Указав, что обстоятельств, подтверждающих нарушения прав истца ООО «Инкерманский завод марочных вин», не установлено, сославшись на положения статей 234, 237 ТК РФ, суд также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу абзаца 3 части 2 статьи 57, статьи 72 ТК РФ наименование должности относится к условиям трудового договора, изменять которые допускается только по письменному соглашению его сторон.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    Из приведенных норм права, в том числе и в спорной ситуации, обязательным условием прекращения трудовых отношений по пункту 7 статьи 77 ТК РФ является доказанность фактического изменения организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, в противном случае, указанное основание для его прекращения будет противоречить нормам действующего законодательства, правовой природе.

    Поскольку фактических изменений, в частности, наименования должности истца, трудовой функции, заработной платы не произошло, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Инкерманский завод марочных вин» обязанности прекратить договор с истцом по основаниям, о которых просит истец и иных вытекающих из этого требований.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы такая обязанность работодателя в прекращении трудового договора в случае отказа работника от продолжения работы предусмотрена лишь ввиду действительных изменений определенных сторонами условий трудового договора, что в том числе следует из самой формулировки такого основания.

    Сохранение должности истца в прежнем наименовании на 1 августа 2023 года подтверждается выпиской из штатного расписания на 2023 год (л.д. 113).

    При этом доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения трудовых отношений в период нетрудоспособности истца на указанных основаниях не имеют правого значения при разрешении указанного спора, поскольку, как указывалось выше, важным и подлежащим доказыванию являются действительные изменения определенных сторонами условий трудового договора.

    Довод истца о том, что ответчик нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации свободу труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Ответчик не препятствует истцу в реализации указанных прав и свобод, разъяснил, что она имеет право уволиться по собственному желанию, готов также обсудить увольнение по соглашению сторон.

    Настаивая на увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, истец тем самым понуждает работодателя нарушить трудовое законодательство и уволить её по указанному основанию без законных к тому фактических оснований. Между тем в упомянутом выше пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Парфеновой Л. В. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                              М.А. Донсковой

                                                                                                       Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.03.2024