Решение по делу № 2-1614/2016 (2-13824/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-1614/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и заявление истца о принятии мер по обеспечению настоящего иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к А. (далее также – ответчик, А.) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и заявление истца о принятии мер по обеспечению настоящего иска.

В обосновании иска указано, что Решением Советского районного суда города Казани РТ от <дата изъята> по делу <номер изъят> в удовлетворении исковых требований А. к ООО «Зетта Страхование» (бывшее наименование – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на оценку, расходов на представителя, расходов на доверенность, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> данное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО СК «Цюрих» (ныне – истец) в пользу А. взысканы: страховое возмещение в сумме 393 974 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка 4 092 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей; государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7 380 рублей 67 копеек. На основании указанных судебных актов ответчику А. Советским районным судом города Казани РТ <дата изъята> выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят> о взыскании с истца денежных средств в общей сумме 474 066 рублей 99 копеек, который А. предъявил для исполнения в ОАО БАНК ВТБ, где у истца имеется расчетный счет. <дата изъята> денежные средства в сумме 474 066 рублей 99 копеек перечислены со счета ОО «Зетта Страхование» на счет А. в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>. То есть решение суда было исполнено истцом в полном объеме.

Инкассовым поручением <номер изъят> от <дата изъята> со счета ООО «Зетта Страхование», открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет А. в АО «Банк Русский Стандарт» списаны в безакцепном порядке денежные средства в размере 450 566 рублей 99 копеек. В назначении платежа указано «Взыскание по ИД ВС <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> от <дата изъята>, Советский районный суд г. Казани». Однако по данному гражданскому делу исполнительные листы судом не выдавались, также не выдавался судом и бланк исполнительного листа серии ВС <номер изъят>, то есть денежные средства в размере 450 566 рублей 99 копеек списаны необоснованно.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам, истец просит взыскать с А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 566 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7 705 рублей 67 копеек.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явка представителя судом была признана обязательной.

Ответчик – А. – о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не настаивал.

Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на <дата изъята> в 09 часов 00 минут, представитель истца, явка которого была судом признана обязательной, не явился, однако о дате судебного заседания ООО «Зетта Страхование» было извещено надлежащим образом. Судебное заседание было отложено на <дата изъята> в 08 часов 30 минут, о чем стороны были также извещены надлежащим образом. Однако в назначенное судебное заседание представитель истца повторно не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и заявление истца о принятии мер по обеспечению настоящего иска – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснив сторонам их право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись О.В. Мельникова