Решение по делу № 33-5041/2023 от 26.01.2023

Судья:ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> владелец ФИО, были причинены механические повреждения. Как указала истец, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По данному ущербу страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение по полису КАСКО, в связи с чем ФИО просила суд: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 037 300 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 856 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 433 150 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., а всего – 1 329 450 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 руб. В удовлетворении в части требований ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 9 000 руб. – отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что согласно экспертному исследованию ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 1222798 руб. 67коп., в соответствии с п. 11.22 Правил страхования наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы. Истцу было направлено уведомление о выборе варианта возмещения и запрос распорядительного письма банка. Истец не ответил. Суд не дал оценки предоставленным ответчиком доказательствам. Также в жалобе ответчик указывал, что на данные правоотношения 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» не распространяется, т.к. сумма требований истца превышает 500000руб. Соответственно, заключение финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством. Заключение ООО «Страховой эксперт» не соответствует федеральному закону <данные изъяты>, имеет противоречия, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Эксперт оценил только 41 повреждение, а по калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» - 86 деталей, подлежащих замене. Следовательно, по мнению ответчика, имеются сомнения в достоверности заключения эксперта. Также ответчик в жалобе указал, что не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, так как срок для выплаты не наступил – истцом не исполнены требования п. 11.4 Правил страхования. Ответчик при рассмотрении дела заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя незаконно завышены.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, который возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> владелец ФИО), были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> владелец ФИО) был застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> владелец ФИО) с учетом износа деталей с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 1037300 руб. 00 коп.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено, поскольку заявленная ко взысканию сумма превышала 500000 руб. 00 коп.

Также согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> владелец ФИО) без учета износа составляет 856300 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> владелец ФИО) с учетом износа составляет 811900 руб. 00 коп., вероятная действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> владелец ФИО) на дату ДТП составляет 1275000 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 856300 руб. 00коп., и не превышает 75% страховой суммы (1275000 руб. 00 коп.) установлено, что полная гибель транспортного средства <данные изъяты> владелец ФИО) в результате ДТП не наступила.

Согласившись с выводами оценочной экспертизы, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в рамках дела <данные изъяты>, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ФИО о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> <данные изъяты> а именно – в пользу ФИО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 856300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив, что со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу ФИО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Применяя п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснения в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», суд взыскал в пользу ФИО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя ФИО денежной суммы, в размере 433150 руб. 00 коп. (из расчета: (856300 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) * 50% ) = 433150 руб. 00 коп.).

Учитывая, что при подаче иска ФИО была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал в доход федерального бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 руб. 00 коп., из которых 11460 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд взыскал расходы на оплату доверенности, в которой указано конкретное дело, по которому выдана данная доверенность, в размере 1900 руб. 00 коп.

В то же время суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 9000 руб. 00 коп., поскольку размер ущерба установлен решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> <данные изъяты> а заключение независимой оценки ущерба автомобиля составлено уже после вынесения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> <данные изъяты>

Применяя ст.100 ГПК РФ, в пользу ФИО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом взысканы расходы на оплату представителя, в разумных пределах в размере 30000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, в части размера невыплаченного страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наступлении полной гибели автомобиля, судебная коллегия назначила проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия от <данные изъяты>, на дату происшествия составляет без учета износа 976500руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не превышает 75% от страховой суммы данного транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП <данные изъяты>, согласно правилам страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», не произошло полное уничтожение транспортного средства истца, следовательно, стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Судебная коллегия принимает заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления размера страховой выплаты, заключение представляется судебной коллегии ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение по результатам экспертного исследования ООО «Респонс-Консалтинг», поскольку специалистом была рассчитана стоимость годных остатков, в то время как установлено, что гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку при проведении судебной экспертизы размер восстановительного ремонта превысил сумму, взысканную судом, то оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафных санкций, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца удовлетворены, то судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, оснований для снижения штрафа, судом установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

Взыскивая в возмещение указанных расходов 30000руб., суд первой инстанции не учел, что требования истца удовлетворены частично (82% от заявленных требований: 856300*100%/1037300=82%). Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, расходы на представителя составят 28700 руб. (35000*82%).

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени участия представителя, сложности дела, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 20000руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части расходов на представителя, уменьшив размер расходов до 20000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи