Решение по делу № 33-4143/2018 от 08.10.2018

Дело №33-4143/2018 судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вильк Т.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 8 февраля 2018 года и на дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, определении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования -удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить супружескую долю ФИО6 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего 20 сентября 2015 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от 23 марта 2016 года.

Признать за ФИО3, ФИО3, ФИО5 право собственности в равных долях (по 1/8 за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд по 9 750 (девять семьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого из истцов.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компанией «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Просили признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, площадью 68,6 кв.м., кадастровый №, располагающейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; определить супружескую долю ФИО12 в размере 1/2 доли в праве общей собственности супругов ФИО1 и ФИО6 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего 20 сентября 2015 года, 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, признать за истцами право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2005 года между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован брак. 21 мая 2010 года (в период брака) между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, площадью 68,6 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи от 21 мая 2010 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 20 августа 2010 года. 20 сентября 2015 года умер ФИО6

На момент смерти ФИО6 состоял в браке с ФИО1 Наследниками первой очереди ФИО6, являются сыновья: ФИО3 Е., ФИО3 Е., ФИО5 и супруга умершего ФИО1

21 декабря 2015 года ответчик обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Богдановой Н.Г. с заявлением о принятии наследства. 27 января 2016 года истцы в лице представителя по доверенности Ларионовой Е.А. также обратились к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Богдановой Н.Г. с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со справкой нотариуса Нотариальной палаты Тверской области Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. от 27 января 2016 года истцы приняли наследственное имущество после смерти ФИО6, умершего 20 сентября 2015 года. По состоянию на 28

марта 2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

1 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО2

Учитывая тот факт, что указанная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО6, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности на квартиру истцы фактически являлись долевыми собственниками спорного имущества в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ. Учитывая положения ст. 1150 ГК РФ, ответчику принадлежит доля в квартире в размере 1/2 (супружеская доля), а также 1/8 указанного имущества, приобретаемая в порядке наследования. Всего ответчику принадлежит 5/8 недвижимого имущества.

Истцам принадлежат каждому по 1/8 доли в спорном недвижимом имуществе. Ответчик знала о приобретении квартиры в период брака с наследодателем, распространении на нее режима общей совместной собственности, и, соответственно, возникновении права собственности наследников на часть недвижимого имущества после смерти ФИО6, однако, решила извлечь имущественную выгоду от продажи указанной квартиры, заключив оспариваемую сделку с ФИО2

ФИО1, действуя осознанно, будучи осведомленной о возможности наступления общественно опасных последствий, как то, что наследники - истцы по настоящему иску в случае заключения оспариваемой сделки купли-продажи лишатся в совокупности 3/8 долей в недвижимом имуществе, умышленно произвела отчуждение не принадлежащего ей недвижимого имущества, тем самым нарушив право собственности законных наследников (истцов).

О совершении сделки, направленной на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцам не было известно. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истцов в части принадлежащих им в совокупности 3/8 долей помимо их воли.

Ответчик фактически произвела отчуждение имущества, которое ей не принадлежало, и которым она не имела права распоряжаться.

Истцы полагают, что договор купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 68,6 кв.м., кадастровый №, располагающейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона, а именно ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников), а также требованиям ст. 35 СК РФ, и посягающей на права наследников, поскольку ответчик ФИО1, не произведя в установленном законом порядке выдела доли умершего супруга ФИО6 в совместно нажитом ими в браке имуществе, воспользовавшись тем, что спорная квартира была полностью зарегистрирована на ее имя, распорядилась не принадлежащими ей долями указанного недвижимого имущества в размере 3/8, нарушив тем самым имущественные права наследников ФИО6 - истцов. Просили исковые требования удовлетворить.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 24 августа 2017 года, от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Симеоновская, 68», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрация города Твери.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом письменного отзыва на письменные возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истцы ФИО3., ФИО24 ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представители третьих лиц ТСЖ «Симеоновская, 68», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований истцов. В связи с отсутствием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда указания на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, судом принято дополнительное решение по делу, которым с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компанией «Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 принесла апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда от 8 февраля 2018 года. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 253 ГПК РФ материалы дела не содержат допустимых и достоверных, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО2, было известно о неправомерности действий участника долевой собственности.

Выводы суда об осведомленности ФИО2 об отсутствии полномочий у стороны по сделке по распоряжению общим имуществом не основаны на нормах закона, ничем не подтверждены. По мнению апеллянта, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Считает, что сам по себе факт оплаты коммунальных платежей за квартиру ФИО1 не свидетельствует о ее не передаче ФИО2

Также считает, что судом не учтено, что ФИО1 оплата производилась по квитанциям за квартиру, которые до определенного момента приходили на ее имя ввиду несвоевременного переоформления данных по собственнику квартиры ФИО2 из-за длительности данной процедуры.

Таким образом, оплата коммунальных услуг ФИО1 с банковского счета за проданную квартиру не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а также не говорит об отсутствии факта дальнейшего возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг ФИО2 ФИО1

По мнению апеллянта, договор купли-продажи квартиры является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с этим истцами пропущен срок исковой давности, который применимо к требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, составляет один год.

Кроме того, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд неправильно применил нормы процессуального права, взыскав только с нее расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 рублей. Судебные издержки, по мнению апеллянта, должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцов. С учетом того, что по данному гражданскому делу было два ответчика, сумма судебных издержек должна была быть взыскана с обоих ответчиков. Просит изменить дополнительное решение от 17 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика по доверенности Плескачёву М.Г., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным нормам права соответствует.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2005 года, между ФИО6 и ФИО16 заключен брак. После заключения брака супруге была присвоена фамилия «ФИО18».

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последняя являлась собственником квартиры площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

20 сентября 2015 года ФИО6 умер.

ФИО3, ФИО3 и ФИО5 являются сыновьями наследодателя, ответчик ФИО1 является супругой наследодателя, т.е. наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела №. на имущество ФИО6

Из материалов наследственного дела № следует, что истцы своевременно приняли наследство, обратившись к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО13 по поводу оформления своих наследственных прав после смерти ФИО6, умершего 20 сентября 2015 года.

Таким образом, суд, установив, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными в силу ст. 39 СК РФ, с учетом требований законодательства и разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к правильному выводу об определении супружеской доли ФИО6 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО6

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу о признании за каждым из истцов права собственности на 1/8 долю спорной квартиры.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между ответчиками 23 марта 2016 года, т.е. через несколько дней после истечения установленного законом срока для принятия наследниками наследства, но до совершения нотариальных действий по выдаче свидетельств о наследстве и определении окончательного круга состава наследственной массы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 500 000 рублей, на момент подписания настоящего договора указанная стоимость объекта недвижимости оплачена полностью.

Между тем, согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 5 000 000 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, по состоянию на 23 марта 2016 года с учетом ее срочного выкупа составляет 4 500 000 рублей.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2016 года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке.

ФИО3 Е., ФИО3 Е., ФИО5 своевременно приняли наследство и являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6

Поскольку оспариваемый истцами договор купли-продажи квартиры заключен 23 марта 2016 года, то есть после смерти ФИО6, с которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, наследники на момент заключения сделки по отчуждению квартиры приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой уже осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истцов, суд, суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, а также представленные доказательства совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел нарушение ответчиком ФИО1 прав и охраняемые законом интересов наследников первой очереди по закону – истцов, а также факт оплаты коммунальных услуг ФИО1 за спорную квартиру, несоответствие стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи ее рыночной стоимости и пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон по оспариваемой сделке - ФИО1 и ФИО2 имела место быть осведомленность об отсутствии у участника совместной собственности (ФИО1) полномочий на отчуждение данной квартиры.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор на момент его заключения нарушал требования закона и посягал на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – наследников, у ФИО1 отсутствовали полномочия как у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим с наследниками имуществом, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и указал, что сделка является ничтожной.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным, о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по договору, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с указанием мотивов принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя содержание искового заявления и резолютивной части решения Центрального районного суда города Твери от 8 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, не носит имущественного характера и на размер взысканных судебных расходов не влияет. Поэтому, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3 Е., ФИО3 Е., ФИО5 к ответчику ФИО1, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Утверждение апеллянта о том, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 26000 должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых с обоих ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку отражает субъективное толкование ответчиком норм действующего законодательства, и на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 8 февраля 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: