Решение от 12.07.2018 по делу № 33-13683/2018 от 03.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13683/2018

12 июля 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Сафиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Эмиля Камильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Валеева Э.К. – Рафикова М.З., полагавшего решение суда законными обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Валеев Э.К. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 152 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 17 066 руб., неустойки за период с 23 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 23 ноября 2017 года по 9 января 2018 года в размере 9 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости страхового возмещения в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на изготовление копии экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 780 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 31 октября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 152 600 руб., утрата товарной стоимости – 17 066 руб. Претензия истца, полученная ответчиком 13 декабря 2017 года, также оставлена без удовлетворения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года исковые требования Валеева Э.К. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 152 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 066 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости страхового возмещения в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка в размере 203 745 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 333 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 489руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неустойка явно несоразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения. Взысканные судом расходы за составление экспертного заключения необоснованно завышены. Расходы за составление дубликата экспертного заключения подлежат включению в состав расходов на представителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку не подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных страданий. Также указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

31 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Из экспертных заключений, составленных независимым экспертом ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 152 600 руб., утрата товарной стоимости – 17 066 руб.

Данные заключения эксперта судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валеева Э.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 152 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 066 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания почтовых расходов, расходов на составление претензии и искового заявления, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Установив, что страховой компанией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, за период с 23 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года, как просил истец и не оспорено ответчиком, в размере 203 745 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 172 666 руб. (152 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 066 руб. (утрата товарной стоимости) + 3 000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 86 333 руб. ((152 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 066 руб. (утрата товарной стоимости) + 3 000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)) х 50%).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Расходы на оплату услуг службы аварийного комиссара являются убытками потерпевшего, подлежащие взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в состав страховой выплаты не включаются.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при расчете суммы неустойки и штрафа ошибочно учтены расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года (как просил истец и не оспорено ответчиком), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 200 205,88 руб. (152 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 066 руб. (утрата товарной стоимости) х1 % х 118 дней).

Учитывая то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, судом первой инстанции расходы на оплату услуг аварийного комиссара ошибочно включены в состав страхового возмещения, с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Валеева Э.К. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, в размере 84 833 руб. из расчета: (152 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 066 руб. (утрата товарной стоимости)) х 50%.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определена в размере 1 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению в размере 17 000 руб. и 7 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг независимого эксперта, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на сайт Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» в подтверждение завышенности взысканных расходов не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку носит лишь информационный характер и обязательным не является. Объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики подлежащих исследованию повреждений, полученных транспортным средством.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на составление дубликата экспертных заключений и необходимости включения их в состав представительских расходов основан на неправильном толковании норм права.

Данные расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 1 500 руб. истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика как убытки.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 468,72 руб. (7 168,72 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 205,88 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 833 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 468,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.