Решение по делу № 8Г-7548/2021 [88-11484/2021] от 18.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11484/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик организовал производство восстановительного ремонта на СТОа ИП ФИО5, который был произведен некачественно. Согласно заключению независимой оценки, стоимость устранения дефектов некачественно проведенного ремонта составляет 193 655 рублей. Ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, повторный ремонт надлежащим образом не организовал. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 941,29 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 941,29 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 690 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы - 7 000 рублей, судебные расходы - 2 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Lada Vesta» 2016 года выпуска были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО5

Гарантийный ремонт поврежденного автомобиля истца произведен на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2019 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества произведенного ремонта и просил выплатить в счет устранения недостатков ремонта 193 655 рублей.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что устранение некачественного ремонта возможно путем производства ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 761,10 рубль.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от             ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», установлены дефекты и рекламации транспортного средства истца; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 167 941,29 рубль.

В соответствии с заключением повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», объем заявленных АО «АльфаСтрахование» ремонтных работ на автомобиле «LADA VESTA» в рамках страхового случая, вероятно, не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных специалистами СТОА ИП ФИО5 ремонтных работ на автомобиле «LADA VESTA», вероятно, не соответствует объему заявленных АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового случая ремонтных работ и объему повреждений, полученных этим автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные специалистами СТОА ИП ФИО5 на автомобиле «LADA VESTA» ремонтные работы с целью устранения повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, сделаны с низким качеством, так как они имеют несколько критических и значительных дефектов. Стоимость устранения неисправностей (недостатков), имеющихся на автомобиле после проведенного на нем специалистами СТОА ИП ФИО5 ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 194 700 рублей, с учетом износа - 175 500 рублей. Решить вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине непредоставления истцом поврежденного автомобиля и сторонам дополнительных запрошенных экспертом материалов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, более установленного 30-дневного срока, при этом выдача нового направления на ремонт повлечет увеличение периода невозможности использования истцом автомобиля, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возникновении у истца права требования страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, и удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд учел наличие ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судами в основание своих выводов, отклоняются. Утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом, что подтверждается приложенной фототаблицей.

Оценка представленных доказательств, включая заключения судебной экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Такая позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со страховой компании взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 167 941, 29 рубль, то есть возмещение в форме страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг по восстановительному ремонту в связи с выявленными недостатками относятся не к убыткам, а к страховому возмещению, в связи с чем не подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные нормы материального права при рассмотрении данного дела ошибочно применил.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отмене подлежат решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО7