Решение по делу № 33-47/2020 от 05.12.2019

УИД 58RS0030-01-2019-003549-40

Судья Сосновская О.В.                                                                    № 33-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей          Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при помощнике            Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Е.Ю. к Овчарову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Овчарова М.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2019 г., которым постановлено:

Иск Завалишиной Е.Ю. к Овчарову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Овчарова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Завалишиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа от 12 января 2018 года в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 890 (тридцати девяти тысяч восьмисот девяноста) руб.41 коп., в возврат госпошлины - 13 399 (тринадцать тысяч триста девяноста девять) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завалишина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Овчарову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала, что 12 января 2018 г. между ней (займодавец) и ответчиком (заемщик) была достигнута договоренность о передачи ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до 31 декабря 2018 г. 12 января 2018 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской ответчика. Однако сумма займа в срок до 31 декабря 2018 г. ответчиком не была возвращена. В связи с чем, 29 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 39 890,41 руб.

Просила взыскать с Овчарова М.С. в свою пользу сумму задолженности по расписке от 12 января 2018 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 890,41 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 399 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчаров М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа. Договор займа в письменной форме не заключался. Представленная расписка не содержит сведений о реквизитах договора и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить, на каком основании Завалишина Е.Ю. выдала ответчику денежные средства. На расписке отсутствует подпись самой Завалишиной Е.Ю., а также не указано, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. предавались ответчику в собственность, и он обязуется возвратить такую же сумму денег. Суд не принял во внимание его довод о том, что на момент написания расписки истец не располагала указанной в ней суммой денег. Истец не представила сведений о том, где она была трудоустроена и какой доход получала. Показания свидетеля ФИО1 суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания данного свидетеля не соответствуют показаниям представителя истца, свидетель не помнил обстоятельства, при которых была написана расписка, является сыном истца, т.е. заинтересованным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Завалишиной Е.Ю. по доверенности Кузякина М.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Завалишина Е.Ю., ответчик Овчаров М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключение сторонами договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела долговой распиской, содержащей все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о безденежности заемного обязательства, в судебном заседании не добыто, ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Устанавливая факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с предъявляемыми к его условиям требованиями гражданского законодательства, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание представленную истцом в подлиннике расписку ответчика Овчарова М.С. от 12 января 2018 г. о получении суммы займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно указанной расписке, Овчаров М.С. принял от Завалишиной Е.Ю. 1 000 000 руб. в качестве займа денежных средств на срок до 31 декабря 2018 г.

Ссылка истца на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа вышеуказанных выводов суда под сомнение не ставит, так как в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ данное обстоятельство не исключает возможности подтверждения заемных отношений между сторонами иными документами, удостоверяющими передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, чем является представленная истцом в материалы дела в подлиннике расписка.

Доводы апелляционной жалобы, что расписка не свидетельствует о заключении договора займа, судебной коллегией не принимаются, т.к. текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на стороны, заемный характер денежных средств, сумму и срок займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Овчаровым М.С. от Завалишиной Е.Ю. в рамках заемных обязательств.

Отсутствие в представленной расписке подписи Завалишиной Е.Ю. не опровергает наличие заемного обязательства ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент подписания расписки истец не располагала указанной в ней суммой денег, не влечет отмены решения суда, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 12 января 2018 г. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, факт передачи денежных средств в долг и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО1 приняты судом в качестве доказательства только в части показаний об отсутствии давления на Овчарова М.С. при написании расписки от 12 января 2018 г.

Между тем каких-либо доказательств, опровергающих данные показания, доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика судом первой инстанции не установлено, а ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца доказательства - подлинной расписки в получении Овчаровым М.С. 1 000 000 руб., подтверждающей заключение договора займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи