Решение от 18.02.2019 по делу № 2-872/2019 от 19.12.2018

дело № 2-872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием представителя истца Кондрашовой В.А. - Костенко М.В.

СПИ ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю.

третьего лица Трубчанинова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой В.А. к ФССП России о возмещении убытков в сумме 4766347,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27032, руб.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова В.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в сумме 4766347,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27032, руб.

В обоснование требований указала, что 16.05.2016 посредствам почтовой связи взыскателем Кондрашовой В.А. направлено письменное заявление от 16.05.2016 о возбуждении исполнительного производства. В заявлении содержалась просьба о том, чтобы одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав сделал запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, запросил сведения в Управлении Росреестра по Белгородской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества с последующим наложением ареста на выявленное имущество.

06.06.2016 СПИ возбуждено исполнительное производство № 37282/16/31010-ИП. Предметом исполнения является взыскание долга с Трубчанинова Ю.А. в пользу Кондрашовой В.А. в сумме 4766347,09 руб.

В рамках указанного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника в порядке ст. 64, 81 Закона «Об исполнительном производстве», а именно, посредствам электронной почты судебным приставом исполнителем направлен запрос от 27.06.2016 в Федеральную службу регистрации и картографии Белгородской области. Согласно представленной информации за должником Трубчаниновым Ю.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (обременение – Ипотека в силу закона).

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По информации Мототрэр УВД г. Белгорода за должником зарегистрирован автобус Мерседес Бенз 0305,1984 г.в.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства СПИ Кононова А.В. не наложила арест на имущество должника, своевременно не применила в отношении должника меры принудительного исполнения и только с просрочкой 5 мес., иными судебными приставами совершены необходимые исполнительные действия.

22.11.2016 СПИ Поздняк Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 29.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Однако, в период с 06.06.2016 по 22.11.2016 должником Трубчаниновым Ю.А. 25.10.2016 произведено отчуждение 2/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при этом земельный участок являлся предметом залога. 18.04.2018 представителем взыскателя Костенко М.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с территориальной удаленностью просила назначить дату исполнения – 19.04.2018, однако данное заявление оставлено без внимания.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Трубчанинова Ю.А. находится на исполнении СПИ Белюченко К.И., никаких исполнительных действий не производится.

Фактически из-за бесконтрольности со стороны службы судебных приставов ОСП по г. Белгороду более 2-х лет в полной мере не исполняется вступившее в силу решение суда. Не предпринимаются меры для розыска иного имущества должника, обращения на него взыскания, которое бы позволило в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Таким образом, в период с 06.06.2016 до 22.11.2016 судебный пристав исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононова А.В. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняла всех мер направленных на исполнение решения суда.

Со ссылками на положения ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ, истица указывает на имеющуюся причинную связь между причиненными истцу убытками и действиями судебных приставов исполнителей.

Кроме того, ссылается на причинение морального вреда вследствие нарушения права гарантированного Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях, эмоциональном волнении, душевном переживании, отчаянии, обиде, чувстве депрессии, безысходности, несвоевременном исполнении кредитных обязательств, которое впоследствии привело к утрате имущества взыскателя, являющееся предметом залога. Степень страданий повышена ввиду престарелого возраста. Более того, истица является инвалидом второй группы. Со ссылками на положения ст. 151 ГК РФ полагает, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 руб.

Кроме того, просит взыскать понесенные расходы. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за помощью к профессиональному юристу, стоимость юридических услуг составила 100000 руб.

Со ссылками на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 просит суд также возместить затраты на проживание представителя истца в сумме 17400 руб.

В судебном заседании Кондрашова В.А. участия не принимала, ее представитель по доверенности Костенко А.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом увеличения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 27032 руб., расходы на транспорт 1810 руб., почтовые расходы 1420руб., расходы на проживание представителя 19600 руб. На вопросы суда указала, что подлежащие взысканию убытки в размере 4766347,09 руб. возникли в результате бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 28.06.2016 по 21.11.2016 выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества согласно сведений представленных из ЕГРН от 27.06.2016 а именно, земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> которое было отчуждено третьим лицам 25.10.2016, на которое возможно было обратить взыскание. Основанием для компенсации морального вреда является нарушенное право истца на своевременное взыскание денежных средств, в том числе несвоевременное исполнение настоящего исполнительного производства, которое привело к потере имущества (квартиры взыскателя). Просила учесть престарелый возраст истицы и инвалидность, указала, что нравственные страдания выразились в эмоциональном волнении, душевном переживании, боли в области сердца, отчаянии, обиде, депрессии, чувстве безысходности.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменную позицию. Указала, что заявитель располагал сведениями о работе судебного пристава исполнителя, однако в свою очередь не предпринял попыток к обжалованию действий в течение 10 дней. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках исполнительного производства взыскателем не реализовано право на обращение в суд за выделом доли из общего имущества супругов, сделки по регистрации недвижимого имущества также могут быть оспорены в судебном порядке. В связи с тем, что должник работает, на депозит отдела поступают денежные средства, которые перечисляются на счет взыскателей, имеется иное имущество на которое возможно обратить взыскание.

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. просила суд в иске отказать.

Трубчанинов Ю.А. в судебном заседании позицию не изложил, оставил принятие решения на усмотрение суда. На вопросы суда пояснил, что имевшееся у него на праве собственности недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок в <адрес>) он подарил своим дочерям по 1/2 доли каждой. Иного имущества, в том числе недвижимого у него нет.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав стороны, исследовав представленные суду копии из материалов исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что на основании Заочного Решения Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 02.11.2015, вступившего в силу 26.01.2016 с ИП Трубчанинов Ю.А. в пользу Кондрашовой В.А. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 4740422,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9830 руб., расходы по оплате доверенности 796,20 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 553,17 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 14745 руб. взыскателю Кондрашовой В.А. выдан исполнительный лист ФС №.

Кроме указанного исполнительного производства на исполнении в подразделениях УССП по Белгородской области имеются исполнительные производства о взыскании с Трубчанинова Ю.А. задолженности в пользу ИФНС России по г. Белгороду в сумме 58830,70 руб.

В пользу «Межрегионального центра судебных экспертиз и правовой консультации» в сумме 24375 руб.,

В пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода в сумме 1363690,91 руб.

На основании исполнительного листа Кондрашовой В.А. и заявления от 16.05.2016, 06.06.2016 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 37282/16/31010-ИП в отношении должника Трубчанинова Ю.А. Из текста заявления следует, что заявитель просит принять исполнительный документ к принудительному исполнению. Текст заявления каких-либо иных ходатайств не содержит.

Заявляя требования о взыскании убытков, истица ссылается на то, что по вине судебного пристава исполнителя, несвоевременного принятия мер по аресту имущества, выбыло из владения имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Оценивая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего. Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, банки (по представленным сведениям денежные средства на счетах в банках имелись, однако их сумма не достаточна для погашения суммы долга), ФНС России, ГИБДД. 07.06.2016 направлен запрос в Росреестр, получен ответ о наличии у Трубчанинова Ю.А. недвижимого имущества - земельного участка, в п. Новосадовый ул. 1 Юбилейная, 34 и жилого дома.

Запросы в Росреестр направлялись судебным приставом исполнителем 04.07.2016, 11.10.2016, 23.11.2016. Согласно полученным сведениям Трубчанинов Ю.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимого имущества в его собственности не зарегистрировано.

Запрет на совершение регистрационных действий накладывался неоднократно. Так, Постановление о запрете на совершение регистрационных действий выносились 11.10.2016 (обработано с ошибкой электронной отправки), 24.10.2016 (обработано с ошибкой электронной отправки), впоследствии направлено иным способом в Росреестр, поступило 01.11.2016 (регистрация ограничений произведена 03.11.2016); 11.11.2016, 22.11.2016, 14.06.2017,10.11.2017, 31.07.2018,13.08.2018,06.11.2018,07.11.2018, 11.11.2018, 10.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения подтверждающие переход права собственности на указанное имущество Трубчанинова Ю.А. к Трубчаниновой Е.Ю., Трубчаниновой А.Ю. по 1/2 доли каждому 25.10.2016 (выписка ЕГРН).

По сведениям МОТОТРЭР за Трубчаниновым А.Ю. зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенз 0305, 1984 г.в., г/н № в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом (07.05.2016, 11.10.2016, 01.12.2016, 26.12.2016, 24.01.2017). Транспортное средство объявлено в розыск 06.02.2019.

14.12.2016,24.01.2017 совместно с представителем взыскателя Маловой О.Н. осуществлен выезд по месту жительства должника <адрес>, 17.01.2017 вынесено постановление о приводе должника.

Судебным приставом исполнителем выносились постановления об ограничении права на выезд должника из РФ от 19.07.2016, 27.03.2018, 06.02.2019.

По сведениям, представленным управлением ЗАГС Белгородской области Трубчанинов состоит в браке с 14.02.2009.

Кроме того, судебным приставом исполнителем получены сведения о работе должника в ООО "С" На его заработную плату обращено взыскание. Денежные средства, поступившие в службу распределены в счет погашения долгов 3 очереди взыскателей – ИФНС по г. Белгороду.

С момента возбуждения исполнительного производства - 06.06.2016 взыскатель неоднократно обращалась в службу судебных приставов исполнителей с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, привлечении должника к уголовной ответственности. В материалах дела имеются ответы от 30.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела., 29.03.2018 УФССП России по Белгородской области направлен ответ Кондрашовой В.А. о мерах, принятых в рамках исполнительного производства. 18.04.2018 представителем Кондрашовой В.А. подано заявление с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 19.04.2018 на личный прием к Заместителю начальника ОСП по г. Белгороду обратилась представитель Кондрашовой В.А. – Костенко М.В., по результатам которого дано указание СПИ ознакомить представителя с материалами исполнительного производства 20.04.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на не ознакомление с материалами исполнительного производства при обращении, указала, что 20.04.2018 она уехала из г. Белгорода, так и не ознакомившись с материалами производства, у судебных приставом исполнителей отсутствуют сведения об ознакомлении ее. Однако, как следует из текста искового заявления, представитель истца владеет информацией о ходе исполнительного производства, кроме того, ею к материалам иска приложены соответствующие документы.

Суд при принятии решения учитывает, что действующим законодательством предусмотрено право оспаривания действий, бездействий судебного пристава исполнителя в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении права. Такой порядок регламентирован нормами КАС РФ.

Истицей Кондрашовой В.А. до настоящего судебного разбирательства, действия либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов исполнителей не оспаривались. В настоящем иске истица указывает на незаконно допущенное бездействие судебным приставом исполнителем в 2016 году. Исходя из имеющихся доказательств, истица располагала данными о том, что исполнительное производство исполняется, ей сообщалось о движении и принятых мерах. Однако каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий, в том числе об (описи ареста недвижимого имущества, его реализации) в оспариваемый период с 26.06.2016 по 21.11.2016 не направляла. Сведения о том, что недвижимое имущество должника реализовано стали известны истице ранее. Заявление Кондрашовой В.А. от 02.03.2018 содержит ссылки на то обстоятельство, что по информации взыскателя должником осуществлено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Из ответа на заявление в адрес УФССП по Белгородской области от 30.03.2018 следует, что в своем обращении от 02.03.2018 она ссылается на отчуждение должником недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что истица владела информацией об отчуждении имуществом еще в марте 2018 года, однако попыток к оспариванию бездействия службы судебных приставов не предпринимала. Истицей представлены выписки из ЕГРН, полученные после 23.11.2018. Однако бездействие судебного пристава исполнителя ею не оспаривались, при наличии информации о принятых мерах. Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.12.2018, то есть с пропуском срока для оспаривания бездействий судебного пристава исполнителя, предусмотренного КАС РФ. Кроме того, само оспариваемое бездействие относится к периоду с 28.06.2016 по 21.11.2016.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Из материалов исполнительного производства следует, что иных жилых помещений в собственности Трубчанинов А.Ю. не имел, с учетом изложенного, судебным приставом исполнителем не могло быть обращено взыскание на указанное имущество в счет погашения долга. Кроме того, имущество отчуждено посредствам заключения договора дарения, то есть доход от указанной сделки он не получил.

Транспортное средство автомобиль Мерседес Бенз у должника имеется, объявлен в розыск, должник работает, получает доход. Что также свидетельствует о возможности погашения долга. Кроме того, в ходе исполнительного производства не исследовано имущественное положение супруги должника, истица не лишена возможности оспаривать совершенные Трубчаниновым А.Ю. сделки.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Оценивая обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с казны РФ убытков в размере 4766347,09 руб. не имеется, поскольку возможность погашения долга не утрачена. Погашение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной действующим законодательством.

Отсутствие реального исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что длительным бездействием судебных приставов исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред вследствие нарушения права, гарантированного Конституцией. Уточняя заявленные требования в ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что было нарушено право истца на своевременное взыскание денежных средств, в том числе несвоевременное исполнение настоящего исполнительного производства привело к потере имущества (квартиры взыскателя). Просила учесть престарелый возраст истицы и инвалидность, указала, что нравственные страдания выразились в эмоциональном волнении, душевном переживании, боли в области сердца, отчаянии, обиде, депрессии, чувстве безысходности.

Указывает на то, что длительность неисполнения судебного решения повлекло за собой нравственные переживания и страдания истца по факту невозможности взыскания с должника денежных средств.

В ст. 150 ГК РФ указано, что все нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, относительно оснований для компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица указывает на то что, моральный вред нравственные страдания истца возникли вследствие длительности исполнения судебного акта, бездействий судебного пристава исполнителя, было нарушено право истца на своевременное взыскание денежных средств, которое повлекло утрату жилья.

Вместе с тем, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Указывая, что нарушение права истца на взыскание денежных средств, повлекло нравственные страдания, истица ссылается на нарушение имущественных прав, о нарушении нематериального права, истица в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не упоминает, хотя такой вопрос судом на обсуждение ставился.

Само по себе бездействие судебного пристава исполнителя в виде несвоевременного применения мер обеспечительного характера в виде запрета на регистрацию сделок не свидетельствует о нарушении неимущественных прав взыскателя и не влечет за собой возникновение оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, в установленном порядке действия судебного пристава не были признаны незаконными.

Действующее законодательство не предусматривает право на взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.

Причины утраты жилого помещения взыскателем не являются предметом настоящего иска и не могут быть приняты во внимание судом.

На нарушения иных неимущественных прав как на основания для компенсации морального вреда истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права на компенсацию морального вреда и ущерба оснований для компенсации заявленных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4766347,09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27032 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1810 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1420 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №37282/16/31010-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2019