Решение по делу № 33-2935/2019 от 07.05.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33-2935/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой З.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Белоконя С.А. удовлетворены.

С Волковой З.В. в пользу Белоконя С.А. взысканы материальный ущерб в размере 27 391 рубля, расходы по оценке ущерба и составлению экспертного заключения – 5000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата – 1171 рубля 73 копеек.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Белоконю С.А. государственную пошлину в размере 723 рублей 27 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Белоконь С.А. 25 января 2019 года обратился в суд с иском к Волковой З.В., мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2018 года в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику жилого дома были повреждены установленные им за свой счет защитный козырек и металлический забор, находящийся на границе земельных участков истца и ответчика. Повреждение данного имущества произошло по причине бездействия ответчика, связанного с непринятием мер по очистке снега с крыши дома в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года. В соответствии с результатами проведенной оценки размер причиненного ущерба составил 27 391 рубль 10 копеек, фактические затраты на ремонт – 51 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 27 391 рубль, а также расходы по проведению оценки ущерба – 5000 рублей.

В судебном заседании истец Белоконь С.А. и его представитель по устному ходатайству Личман Т.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что конструкция забора была предусмотрена таким образом, чтобы падение снега с крыши ответчика происходило на его же участок. Установить снегозадерживающие устройства ответчик отказывается. Ранее существовавший забор из штакетника также был уничтожен в результате падения снега с крыши дома Волковой З.В.

Ответчик Волкова З.В. в суде иск в части размера ущерба не признала, согласна возместить стоимость материалов в размере 27 000 рублей. Факт падения снега с крыши ее дома и повреждения в результате этого имущества истца не оспаривала. Не согласилась с представленным истцом экспертным заключением по определению размера ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова З.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на недоказанность истцом фактов причинения вреда имуществу падением снега с крыши ее дома, принадлежности забора и защитного козырька Белоконю С.А., их установки истцом на границе земельных участков в 2017 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоконь С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к верному выводу о том, что Волкова З.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Белоконя С.А., в связи с чем взыскал с нее причиненный истцу ущерб, приняв за основу представленное истцом экспертное заключение, выполненное оценщиком общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Шестаковым А.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоконь С.А. и Волкова З.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... соответственно, расположенных в <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 от 07 марта 2018 года в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 02 марта 2018 года по факту повреждения забора на участке Белоконя С.А. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Волковой З.В. состава преступления.

Из постановления следует, что на земельном участке, принадлежащем Волковой З.В., стоит дом, козырек крыши которого свисает над участком Белоконя С.А. Для того, чтобы осадки и снег с крыши не попадали на его территорию, Белоконем С.А. осенью 2017 года при установке забора был сделан защитный козырек. 02 марта 2018 года с крыши дома Волковой З.В. скатился скопившийся за зиму снег, повредив защитный козырек и сломав забор.

Довод подателя жалобы Волковой З.В. об отсутствии доказательств ее вины в причинении вреда является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, следовательно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению ущерба, в том числе, схода снежного покрова с крыши строений.

Факт повреждения имущества истца по причине падения снега с крыши принадлежащего Волковой З.В. строения подтверждается проведенной органами полиции проверки по факту обращения Белоконя С.А.

Доказательств иному стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда подлежит отклонению, поскольку помимо объективных доказательств, опровергается и собственными пояснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 12 марта 2019 года, согласно которым факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши ее дома Волковой З.В. был признан, а также выражено согласие на компенсацию истцу стоимости материалов. Возражений на протокол судебного заседания от ответчика не поступало, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2018 года также не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: