Решение по делу № 2-850/2024 от 12.04.2024

УИД 38RS0019-01-2024-001340-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года                                   г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца Калашниковой Е.В. и ее представителя Капника В.А., ответчика Кулинича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2024 по исковому заявлению Калашниковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Д.А. о принятии отказа от исполнения договора по ремонту автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кулиничу Д.А., в котором просит принять отказ от исполнения договора по ремонту автомобиля Фольксваген Поло (данные изъяты) (далее - автомобиль Фольксваген Поло), от 15 мая 2023 года, заключенного между Калашниковой Е.В. и ИП Кулиничем Д.А.;

взыскать в пользу Калашниковой Е.В. с ИП Кулинича Д.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 66 558 руб., неустойку в размере 66 558 руб., а всего 133 116 руб.;

взыскать в пользу Калашниковой Е.В. с ИП Кулинича Д.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 21.05.2023 она обратилась на СТО ответчика «(данные изъяты)» для проведения работ по ремонту своего автомобиля Фольксваген Поло. Работы выполнялись на основании заказ -наряда № от 15.05.2023. За произведенные работы ею уплачено 66 558 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от 21.05.2023 и кассовым чеком.

На осуществляемые работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

После произведенных работ при эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло были обнаружены следующие недостатки: 20.12.2023 во время движения автомобиля произошло откручивание болта шкива коленчатого вала.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 10.01.2024, в котором просила осуществить гарантийный ремонт. В ответе на претензию ответчик сообщил, что вопрос о гарантированном ремонте может быть разрешен после проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, причиной повреждения двигателя явился обрыв головки клапана первого цилиндра, однако в связи с чем произошло откручивание болта шкива коленчатого вала, эксперт не ответил.

По мнению истца, обрыв головки клапана первого цилиндра это уже следствие откручивания болта шкива коленчатого вала, из-за чего и произошла поломка. Гарантийные условия истец не нарушала, проходила диагностику и техническое обслуживание у ответчика по замене масла и фильтра.

Автомобиль по настоящее время находится в неисправном состоянии, не работает двигатель, что исключает возможность его эксплуатации.

Истец полагает, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ответчику надлежит выплатить в пользу истца неустойку в размере 66 558 руб. за период с 21.01.2024 по 12.04.2024, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, своими действиями, связанными с неисполнением договора, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценен истцом в 10 000 руб. Истец испытывает значительные бытовые неудобства, нервничает, переживает, ею затрачено личное время для разрешения спора.

Истец Калашникова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объема, суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Фольксваген Поло, (данные изъяты), которым она пользуется с 2013 года. За время эксплуатации автомобиля, ею своевременно производился текущий ремонт автомобиля - замена расходных запчастей и масла. 21.05.2023 она обратилась в СТО «(данные изъяты)» (далее - СТО) в связи с неустойчивой работой двигателя автомобиля, а именно появился посторонний звук. В СТО сотрудники выявили причину и произвели ремонт, стоимость которого составила 66 558 руб. Согласно договору, на произведенный ремонт автомобиля действовала гарантия - 1 год. После выполнения работ, посторонний звук был устранен, она эксплуатировала автомобиль. В декабре 2023 года двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем она обратилась в СТО в гарантийный период, однако в ремонте ей было отказано. Она направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ей дали ответ, что разрешить вопрос о том, является ли поломка автомобиля гарантийным случаем, возможно только после проведения независимой экспертизы, которая была проведена за счет СТО. Согласно заключению эксперта, причиной поломки является обрыв головки клапана цилиндра, что, по мнению истца, произошло из-за откручивания болта шкива коленчатого вала, который не был надлежащим образом закручен при ремонте в мае 2023 года сотрудниками СТО. С декабря 2023 года она своим автомобилем не пользуется. Считает, что повреждение двигателя произошло в результате некачественного ремонта автомобиля в мае 2023 года, что повлекло в дальнейшем более серьезную поломку, вследствие которой, она не может пользоваться своим автомобилем. С мая по декабрь 2023 года она в другие СТО на ремонт не обращалась.

В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. В связи с судебным разбирательством она не обращалась с вопросом ремонта двигателя автомобиля.

Она испытывает нравственные страдания, которые заключаются в бытовых неудобствах, поскольку она уже длительное время не имеет возможности использовать автомобиль. Она проживает в частном секторе, откуда затруднительно добираться до работы и школы. Кроме того, ее дети посещают тренировочные секции, которые заканчиваются в позднее время. Отсутствие автомобиля также приносит неудобство, поскольку она имеет возможности забирать детей со школы и дополнительных занятий.

Представитель истца Капник В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при ремонте двигателя в мае 2023 года, которая включает в себя целый комплекс работ, сотрудниками СТО производилось откручивание болта шкива коленчатого вала, который не был закреплен или закручен надлежащим образом, либо сотрудники при диагностике двигателя не обратили должного внимания на степень изношенности болта шкива, и в ходе ремонта не заменили на новый, из-за чего, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, произошло откручивание болта шкива коленчатого вала, что привело к более серьезной поломке двигателя. С выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласен в полном объеме.

    Ответчик ИП Кулинич Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 21.05.2023 истец обратилась в СТО в связи с неустойчивой работой двигателя. При диагностике двигателя, была установлено, что необходимо произвести замену прокладки головки блока цилиндров, а так же заменить цепь ГРМ. Сотрудники СТО согласовали закупку запчастей для данного ремонта, объем и стоимость работ с истцом, работа была выполнена, о чем был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, автомобиль был на ходу, неустойчивая работа двигателя была устранена. При замене цепи ГРМ, сотрудниками СТО откручивался болт шкива коленчатого вала. Когда же истец в декабре 2023 года - январе 2024 года обратилась с поломкой двигателя, то при осмотре автомобиля истца ими было установлено, что сломана шпонка шестерни коленчатого вала, заменой которой его сотрудники в мае 2023 года не занимались. Из заключения эксперта следует, что оторвало клапан головки блока цилиндра, из-за чего заклинило двигатель, в связи с чем, заклинило болт шкива коленвала. По какой причине сломалась шпонка шестерни коленвала ему не известно. С выводами, проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, не согласен. Экспертом не должным образом проведена данная экспертиза – не проверен коленчатый вал двигателя, не исследовано давление масла в двигателе. Эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы. При этом, ответчик считает, что с ремонтными работами, проводимыми в мае 2023 года, поломка клапана не связана. Полагает, что данная поломка связана с тем, что металл износился. Считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, несмотря на то, что руководством по ремонту двигателей предусмотрена замена болта шкива коленчатого вала, по мнению ответчика, такая замена болта носит рекомендательный характер.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из п. 3 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из письменных материалов дела установлено, что в собственности истца имеется автомобиль Фольксваген Поло, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС, из которых следует, что право собственности истца на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.05.2019, заключенного между Калашниковой Е.В. и ФИО8, автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» 11.05.2019.

13.05.2023 истец обратилась в автомобильную мастерскую «(данные изъяты)» к ИП Кулиничу Д.А., который, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 18.04.2024, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2016, с присвоением ОГРНИП №, основным видом деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.2), дополнительным видом деятельности является: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30).

Между Калашниковой Е.В. и ИП Кулинич Д.А. 13.05.2023 заключен договор № на оказание ремонтных работ автомобиля, который подписан и сторонами оспорен не был.

На основании заявки-договора № от 13.05.2023 проведена диагностика двигателя и электронных систем управления автомобиля Фольксваген Поло. Сумма указанных работ составила 695 руб., и оплачена согласно кассовому чеку от 13.05.2023.

После произведенных работ составлена диагностическая карта и акт приемки-передачи выполненных работ № от 13.05.2023 к заявке-договору № от 13.05.2023.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от 21.05.2023 к заявке-договору № от 15.05.2023, заказчиком которых является Калашникова Е.В., в отношении автомобиля Фольксваген Поло выполнены работы: установка головки блока цилиндров – 1, шлифовка плоскости ГБЦ – 1, снятие головки блока цилиндров – 1, разборка головки блока цилиндров – 1, снятие и установка клапана (все, с притиркой) – 1, на общую сумму, с учетом скидки, 25 144 руб. Также указано на использование расходных материалов: прокладка ГБЦ – 1 шт., прокладка впускного коллектора – 4 шт., прокладка выпускного коллектора – 1 шт., прокладка крышки картера – 1 шт., колпачок маслосъемный – 1 комплект, комплект цепи ГРМ – 1 шт., сальник – 1 шт., кольцо уплотнительное крышки клапанной – 4 шт., очиститель тормозных дисков, 650 мл. – 1 шт., синтетическое моторное масло, 4 л. – 1 шт., фильтр масляный – 1 шт., на общую сумму 41 414 руб. Общая стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с учетом расходных материалов, составила 66 558 руб.

В материалы дела представлен чек, согласно которому сумма в размере 66 558 руб. оплачена 21.05.2023.

На указанные работы исполнителем представлена гарантия, согласно которой подрядчик гарантирует бесплатное устранение неисправностей автомобиля (включая работу и детали), заявленных заказчиком и должным образом подтвержденных подрядчиком, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления, сборки или установки, а также устранения неисправностей других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями при ремонте на СТО подрядчика. При этом право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла принадлежит подрядчику (п. 2).

Согласно п. 3 гарантийных условий, гарантия действует на период: 1 год или 20 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) – на все прочие работы.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ № от 04.11.2023 к заявке-договору № от 02.11.2023, заказчиком которых является Калашникова Е.В., в отношении автомобиля Фольксваген Поло произведены замена масла и масляного фильтра двигателя - бесплатно, а также учтены расходные материалы: синтетическое моторное масло, 4 л., в количестве 1 шт., масленый фильтр, в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 100 руб., которые были оплачены 04.11.2023 согласно кассовому чеку от 04.11.2023.

09.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля Фольксваген Поло 21.05.2023, согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от 21.05.2023, были обнаружены недостатки: 20.12.2023 во время движения автомобиля произошло откручивание болта шкива коленчатого вала. Автомобиль Фольксваген Поло 23.12.2023 доставлен эвакуатором на территорию СТО (адрес), и до настоящего времени находится по данному адресу в неисправном состоянии, не работает двигатель. Поскольку на осуществляемые работы установлен гарантийный срок, составляющий 1 год или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), просит осуществить повторный ремонт автомобиля.

В ответ на указанную претензию, ответчиком сообщено, что в целях объективного выяснения причин возникновения заявленных в претензии недостатков и неисправностей необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями.

Согласно выводам представленного заключения специалиста № от 13.03.2024, составленного специалистом ООО «(данные изъяты)» ФИО9, в результате осмотра и разборки выявлены следующие повреждения двигателя: звезда коленчатого вала – срез фиксирующей шпонки; поршня первого цилиндра – срезы металла на днище поршня; головка блока цилиндров – срезы металла на поверхности камеры сгорания первого цилиндра; клапана – изгиб; выпускной клапан первого цилиндра – срез головки клапана; свеча зажигания первого цилиндра – изгиб бокового и центрального электродов.

По мнению специалиста, причиной образования повреждений двигателя автомобиля Фольксваген Поло является обрыв головки клапана первого цилиндра.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО10

Из заключения эксперта № от 16.09.2024 следует, что на двигателе автомобиля Фольксваген Поло обнаружены следующие недостатки и дефекты: облом тарелки выпускного клапана ГРМ первого цилиндра; изгиб остальных клапанов ГРМ; повреждение поверхности поршней в результате ударов о клапана ГРМ; слом штифта звезды привода ГРМ; повреждение поверхности камеры сгорания первого цилиндра. Возможен скрытый дефект, наличие которого проконтролировать в условиях проведения экспертизы не представилось возможным – деформация шатуна первого цилиндра. Причиной возникновения перечисленных неисправностей является повторное применение для ремонта болта крепления шкива коленчатого вала, что категорически запрещено.

В двигателе имеются недостатки - откручивание болта шкива коленчатого вала, обрыв головки клапана первого цилиндра. Причиной их образования является повторное применение для ремонта болта крепления шкива коленчатого вала, что категорически запрещено.

Выявленные в двигателе недостатки, в том числе откручивание болта шкива коленчатого вала, обрыв головки клапана первого цилиндра, являются следствием проведенных 21.05.2023 ремонтных работ двигателя по снятию и установке головки блока цилиндров, ГБЦ-шлифовки плоскости, ГБЦ - разборки, снятию и установке клапанов (всех с притиркой) с повторным использованием болта крепления шкива коленчатого вала, что категорически запрещено.

При проведении ремонтных работ было допущено повторное использование болта крепления шкива коленчатого вала, что категорически запрещено, вследствие чего болт открутился, звезда привода ГРМ отошла от торца коленчатого вала, вследствие появления изгибающих нагрузок, штифт звезды отломался, произошло нарушение синхронизации вращения коленчатого и распределительных валов, которое привело к тому, что клапана открываются во время поднятия поршня в верхнее положение и происходит механическое воздействие поршней на клапана, произошли удары поршней о клапана и их изгиб.

После проявления выявленного недостатка - откручивание болта шкива коленчатого вала возникли следующие технические последствия: звезда привода ГРМ отошла от торца коленчатого вала, вследствие появления изгибающих нагрузок, штифт звезды отломался, произошло нарушение синхронизации вращения коленчатого и распределительных валов, которое привело к тому, что клапана открываются во время поднятия поршней в верхнее положение и произошло механическое воздействие поршней на клапана, произошли удары поршней о клапана и их изгиб.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Судом по ходатайству ответчика ИП Кулинич Д.А. в суде был допрошен эксперт ФИО10, который выводы подготовленного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что в экспертизе им ошибочно не была проставлена подпись о разъяснении ему прав эксперта и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом при назначении экспертизы в определении он был об ответственности предупрежден.

Коленчатый вал двигателя не относится к тем повреждениям, которые были установлены на двигателе, в связи с чем они экспертом не проверялись. Давление масла в двигателе экспертом также не проверялось, поскольку масляного голодания в двигателе не имелось. Указанный в заключении скрытый дефект являлся следствием наличия в двигателе иных перечисленных в заключении недостатков и дефектов. Двигатель вышел из строя из-за того, что поршень начал ударять по клапану, обломал клапан, который впоследствии также был поврежден. Это произошло из-за того, что звезда начала отходить от торса коленчатого вала, так как произошло откручивание болта шкива коленчатого вала, который при проведении ремонтных работ двигателя был использован повторно, что категорически запрещено, на что также указывается в инструкции с официальных сайтов по ремонту двигателей Фольксваген Поло. На повторное использование болта шкива коленчатого вала указывает заказ-наряд на проведение ремонтных работ двигателя, в котором перечислены расходные материалы, использованные при проведении ремонта, и их стоимость, где болт шкива коленчатого вала не указано, соответственно экспертом сделан вывод о том, что он использован был ответчиком повторно.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 16.09.2024, суд приходит к выводам, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, экспертом использовались всеобщие, общенаучные и частнонаучные методы исследования, приведен перечень используемой литературы. Заключение эксперта содержит перечень выявленных неисправностей и дефектов со ссылкой на их наглядные изображения. Эксперт в судебном заседании дал полные и развернутые пояснения по составленному им заключению и поставленным вопросами. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается приложенными к заключению документами, а именно дипломами в области автомобильного транспорта и экспертизы транспортных средств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности и принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения.

При этом, ответчиком ИП Кулиничем Д.А., в опровержение выводов эксперта представлены руководства по ремонту двигателя. Однако суд не может принять данные руководства в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку они не содержат информации о том, к какой именно марке автомобиля необходимо использовать представленные руководства.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта недостоверные и не могут быть положены в основу решения суда, судом не принимаются, поскольку ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств, что выявленные дефекты двигателя автомобиля истца возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, эксплуатации автомобиля. Иных доказательств опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлено не было.

Суд находит установленным, что техническая неисправность автомобиля Фольксваген Поло находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно некачественно произведенным ремонтом двигателя данного автомобиля. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, ответчик при выполнении ремонтных работ 21.05.2023 не произвел замену болта шкива коленчатого вала, который в ходе эксплуатации автомобиля ослаб, что привело к его смещению, и как следствие облом фиксирующего штифта и проворачивание звезды привода ГРМ. Как следует из заключения, болт шкива коленчатого вала закручивается в коленчатый вал и осуществляет крепление шкива и звезды привода ГРМ.

При таких данных, суд не принимает доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от 16.09.2024, проведенного экспертом ФИО10, его исключении из числа доказательств.

Согласно абз. 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 09.01.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием повторного ремонта автомобиля в установленный гарантийным условием срок, при этом данное требование истца до настоящего времени удовлетворено не было.

Следовательно, истец Калашникова Е.В., на основании пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата оплаченной по договору стоимости некачественно выполненных работ, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Калашниковой Е.В. о принятии отказа от исполнения договора по ремонту автомобиля, а также взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Ввиду нарушении ответчиком сроков исполнения требования истца о повторном гарантийном ремонте двигателя автомобиля Фольскваген Поло, что в силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако суд не может согласиться с указанным истцом периодом взыскания неустойки с 21.01.2024 по 12.04.2024, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия истца Калашниковой Е.В. получена стороной ответчика 10.01.2024, о чем имеется на претензии подпись и оттиск печати ИП Кулинича Д.А. Следовательно, днем окончания десятидневного срока для удовлетворения заявленных в претензии требований является 20 января 2024 года. Согласно производственному календарю, 20 января 2024 года приходится на нерабочий день – суббота. Соответственно, последний день срока удовлетворения требований приходится на ближайший рабочий день, то есть на 22 января 2024 года.

Таким образом, срок заявленной истцом неустойки следует исчислять с 23 января 2024 года, то есть со дня следующего после календарной даты или наступления события.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23.01.2024 по 12.04.2024 (окончание периода, заявленное в исковом заявлении), суд исходит из следующего расчета: 66 558 рублей х 3% х 81 день = 228 293,94 рублей, при этом учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей цены договора 66 558 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с указанием мотивов для снижения неустойки.

Между тем, соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, исключительных данных для ее снижения, судом не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых в связи с длительным не устранением выявленных неисправностей двигателя автомобиля Фольксваген Поло, которые возникли в связи с некачественным ремонтом, истец претерпевала бытовые неудобства, переживала, ею затрачено личное время для разрешения данного спора. Поскольку истец проживает в частном секторе, она испытывала затруднения с общественным транспортном, кроме того, в отсутствие автомобиля, ее детям затруднительно посещать школу и секции, она длительное время не может пользоваться автомобилем.

Таким образом, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, по вине которого истец вынуждена испытывать бытовые неудобства, в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ ответчиком, а также учитывая характер нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпевать истец в результате нарушения ее прав, как потребителя, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ответчиком требования истца о гарантийном ремонте добровольно не были удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 70 058 руб., из расчета 66 558 (оплата за работу) руб. + 66 558 руб. (сумма неустойки) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда))/50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Братска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 4 162,32 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.03.2024), из расчета: 66 558 руб. х 2 = 133 116 руб. – 100 000 руб. = 3 862 руб. + 300 руб. (за неимущественное требование) = 4 162,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора по ремонту автомобиля Фольксваген Поло (данные изъяты), заключенного между Калашниковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Кулиничем Д.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинича Д.А. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Калашниковой Е.В. (паспорт (данные изъяты)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 66 558 рублей, неустойку в размере 66 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 058 рубле, а всего 210 174 рубля.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинича Д.А. (ИНН (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4162,32 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

    Судья                                                 Ю.А. Шевченко