Решение по делу № 8Г-15026/2020 [88-15588/2020] от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15588/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2020 г.                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Васковской Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-6134/2013 по заявлению Васковской Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г. исковые требования Волковой Ю.А. к Васковской Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворены.

17.09.2019 года Васковская Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2019 г. заявление Васковской Натальи Владимировны о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.08.2013 года по гражданскому делу № 2-6134/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления Васковской Натальи Владимировны о пересмотре решения суда от 15.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Васковской Натальей Владимировной поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отменяя определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2019 года суд апелляционной инстанции указал, что определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2019 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.03.3013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васковской Н.В. к Волковой Ю.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, послужившее одним из оснований для принятия обжалуемого определения, отменено определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывала выводы апелляционного определения от 25.12.2019 года о том, что Волкова Ю.А. представленным в материалы дела приговором осуждена не была, ее вина в совершении преступления против Васковской Н.В. не установлена. Из вступившего в законную силу приговора следует, что Волкова Ю.А. являлась неосведомленной об истинных целях членов преступной группы. Заявленные основания о введении в заблуждение относительно природы сделки и обмане ранее заявлялись Васковской Н.В. и были предметом рассмотрения решения от 22.03.2013г.. Заявленные в процессе рассмотрения уголовного дела гражданские иски потерпевших, в т.ч. Васковской Н.В., оставлены без рассмотрения, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из пояснений Васковской Н.В. следует, что она воспользовалась своим правом и обратилась к ФИО5 за возмещением ущерба.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные решения с участием других потерпевших по уголовному делу о неправильности выводов суда апелляционной инстанции по данному делу не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем решения приняты по иному спору, исходя из иных конкретных обстоятельств. Кроме того, суд отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васковской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                (подпись)             Э.Ж. Умбетова