Решение от 24.05.2023 по делу № 2-456/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение суда

составлено 31 мая 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000069-52 Дело № 2-456/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коврижных А.А.,

представителя истцов Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова РЛ, Даниловой НН к Данилову ДР, Даниловой МВ об устранении препятствий в реализации права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истцы Данилов Р.Л., Данилова Н.Н. обратились в суд с иском к Данилову Д.Р., Даниловой М.В. об устранении препятствий в реализации права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование исковых требований, что на основании инвестиционного договора № ХХХ от ХХХ на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома (коттеджа) по ул. ХХХ, д. ХХХ, справки МУ «Фонд социального развития», распоряжения Главы города Новоуральска № ХХХ от ХХХ, постановления Главы города Новоуральска № ХХХ от ХХХ, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ. В связи с нахождением в собственности указанного объекта недвижимости, с истцами был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик Данилов Д.Р. с детьми, ответчик Данилова М.В. также проживает в указанном доме. С марта 2022 года истцы вынужденного стали проживать в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, несмотря на то, что с августа 2002 года истцы постоянно проживали в спорном жилом доме. Ответчики в результате конфликта вынудили истцов покинуть дом, после чего сменили замки от входной группы и единолично пользуются жилым помещением. В доме остались принадлежащие истцам вещи, мебель, бытовая техника, которыми пользуются ответчики. Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении права на проживание в доме. Истцы пытались самостоятельно устранить препятствия в пользовании домом, тем не менее, доступа в дом так и не получили. Кроме того, истцами указано, что Данилова М.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, и проживает в нем без согласия истцов. Данилова М.В. зарегистрирована по другому месту жительства, по которому приобрела право пользования. С учетом изложенного, истцы просят возложить на ответчиков обязанность устранить и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, обеспечить в него свободный доступ с предоставлением ключей, выселить ответчика Данилову М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

Истцы Данилов Р.Л., Данилова Н.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Данилова Р.Л., Даниловой Н.Н. – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Данилову Р.Л., Даниловой Н.Н., Данилову Д.Р., Данилову И.Р. по ХХХ доли каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. С момента приобретения спорного жилого дома истцы и детьми Даниловым Д.Р., Даниловым И.Р. проживали в нем, впоследствии сыновья выехали из указанного дома и стали проживать отдельно от родителей. В начале 2022 года ответчики Данилов Д.Р., Данилова М.В. с детьми приехали в дом, объявив истцам о своем намерении проживать в доме, с учетом наличия доли Данилова Д.Р. в праве собственности на указанное жилое помещение. В связи с возникновением конфликтных отношений, в марте 2022 года истцы были вынуждены покинуть дом, переехав в квартиру по адресу: ХХХ. С указанного периода времени истцы не имеют возможности реализовать свои права собственников в отношении жилого дома, ответчики препятствуют им в пользовании домом, сменили замки на входной группе. Также указала, что истцами, как долевыми собственниками, не было дано согласие на вселение и проживание в доме ответчика Даниловой М.В., что является основанием для выселения указанного лица из жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Данилов Д.Р., Данилова М.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве ответчик Данилов Д.Р. указал, что в 2021 году родился четвертый ребенок и он с супругой Даниловой М.В. приняли решение переехать жить в жилой дом по адресу: ХХХ, в связи с тем, что Данилов Д.Р. является собственником доли в указанном доме. Прожив с истцами вместе месяц, стали возникать конфликты. В марте 2022 года истцы решили переехать в квартиру по адресу: ХХХ, где до этого проживали ответчики. Выезжая из дома, истцы забрали все принадлежащие им вещи. Впоследствии при посещении дома истцам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, установленная на калитке щеколда поставлена в целях безопасности детей, вместе с тем, истцы должны предупреждать о каждом своем визите. Относительно требования о выселении Даниловой М.В. указал, что удовлетворение данного требования нарушит права несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями.

Из представленного ответчиком Даниловой М.В. письменного отзыва следует, что в силу жизненных обстоятельств, в феврале 2022 года с супругом Даниловым Д.Р. и четырьмя детьми переехали по адресу: ХХХ, в жилой дом, принадлежащий Данилову Д.Р. на праве общей долевой собственности, на постоянное место жительства. По указанному адресу Данилов Д.Р. зарегистрировал своих детей, для регистрации Даниловой М.В. двое из четырех собственников – истцы Данилов Р.Л. и Данилова Н.Н. не дают своего согласия. В период совместного проживания стали возникать конфликтные ситуации. После выезда из жилого дома в квартиру, истцы начали посещать дом, где проживают ответчики с детьми, без особых причин и без предупреждения, провоцировать конфликты. В жилом доме отсутствуют вещи истцов. Полагала подлежащим защите ее право на проживание совместно с несовершеннолетними детьми и супругом в указанном жилом помещении.

Третьи лица Данилов И.Р., Администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили письменные отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коврижных А.А. в своем заключении по делу указала на законность и обоснованность заявленных требований о выселении, поскольку вселение ответчика Даниловой М.В. в спорное жилое помещение произведено в отсутствие согласия всех собственников дома, что не отвечает требованиям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием к выселению ответчика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствии собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 02.07.2002 между Муниципальным образованием г.Новоуральск от имени и в интересах которого выступил МУ «Фонд социального развития», и Даниловым Р.Л., Даниловой Н.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Данилова И.Р., Даниловым Д.Р. заключен инвестиционный договор № ХХХ на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома (коттеджа) № 1 (тип 1) по ул. ХХХ.

На основании распоряжением Главы города Новоуральска от 15.09.2005 № 241 в связи с полным расчетом долевыми инвесторами, жилой дом (коттедж) по ул. ХХХ по акту приема-передачи передан Данилову Р.Л., Даниловой Н.И., Данилову И.Р., Данилову Д.Р.

Постановлением главы города Новоуральска от ХХХ № ХХХ Данилову Р.Л., Даниловой Н.И., Данилову И.Р., Данилову Д.Р. предоставлен из земель поселений на праве аренды сроком на ХХХ лет земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

09.12.2005 между Администрацией г.Новоуральска и Даниловым Р.Л., Даниловой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Данилова И.Р., Даниловым Д.Р. был заключен договор аренды земельного участка №566, по условиям которого арендаторам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право общей долевой собственности Данилова Р.Л., Даниловой Н.Н., Данилова Д.Р., Данилова И.Р. по ХХХ доли каждого в отношении жилого помещения – жилого дома индивидуального типа со служебными постройками по адресу: ХХХ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2006, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, Данилов Р.Л., Данилова Н.И., Данилов И.Р., Данилов Д.Р., являясь долевыми сособственниками указанного жилого дома, имеют равные права на недвижимое имущество, в том числе право владения и пользования спорным жилым помещением.

Согласно данных адресных справок, поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: ХХХ, зарегистрированы по месту жительства: Данилов Д.Р., Данилов И.Р., несовершеннолетние ХХХ года рождения, Данилов Д.Д., 2014 года рождения, ХХХ года рождения, ХХХ года рождения.

В то же время ответчик Данилова М.В. регистрации в спорном жилом помещении не имеет, с 15.10.2001 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХ, что подтверждается сведениями адресной справки.

Истцы Данилов Р.Л., Данилова Н.Н. были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в период с 17.12.2002 по 07.04.2022, с 07.04.2022 имеют регистрацию в жилом помещении по адресу: ХХХ, что подтверждается также справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от 05.04.2023.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что фактически в спорном доме проживают ответчики Данилов Д.Р., Данилова М.В., их несовершеннолетние дети ХХХ года рождения, ХХХ года рождения, ХХХ года рождения, ХХХ года рождения, в их пользовании находятся все помещения жилого дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания ХХХ. суду пояснила, что является приятельницей истца Даниловой Н.Н. Супруги Даниловы приобрели коттедж по ул. ХХХ более 10 лет назад и проживали в нем со своими сыновьями Даниловым Д.Р. и Даниловым И.Р. Впоследствии Данилов И.Р. уехал в г. ХХХ, Данилов Д.Р. проживал с семьей по адресу г. ХХХ. В 2022 году Данилов Д.Р. с супругой и детьми приехали на постоянное место жительства в дом по ул. ХХХ, ссылаясь на наличие доли в праве собственности у Данилова Д.Р. По прошествии некоторого времени стали возникать конфликтные ситуации, которые провоцировала Данилова М.В. Свидетель иногда являлась очевидцем таких конфликтов. Также свидетель пояснила, что ей известно, что супруги Даниловы не давали согласие на вселение и проживание Даниловой М.В. в жилой дом. В квартиру по ул. ХХХ Даниловы переехали вынужденно, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком Даниловой М.В. Кроме того, свидетель ХХХ пояснила, что после вынужденного переезда в квартиру Данилова Н.Н. и Данилов Р.Л. не имеют свободного доступа в жилой дом, калитка закрыта на замок, от которого ключей у них не имеется.

Судом также установлено, что истец Данилов Р.Л. обращался с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области (КУСП № ХХХ от ХХХ) по факту нарушений Даниловым Д.Р. прав сособственников.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области от 03.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Д.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что истцы Данилов Р.Л., Данилова Н.Н. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, право собственности которых никем не оспорено, при этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в спорном жилом доме (коттедже) фактически проживают ответчики Данилов Д.Р. и Данилова М.В., препятствуя истцам в реализации прав собственников, в связи с чем истцы лишены права беспрепятственного доступа в принадлежащее им спорное жилое помещение, учитывая, что ключи от входной группы в жилое помещение имеются у проживающих в доме лиц, ответчики в добровольном порядке ключи от жилого дома истцам не передавали, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении обязанности на ответчиков устранить и не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ, обеспечив в него свободный доступ с предоставлением ключей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу приведенных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения несовершеннолетних детей).

Соответствующий правовой подход отражен в вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, согласия на вселение Даниловой М.В. истцы Данилов Р.Л., Данилова Н.Н. не давали, в настоящее время истцы также возражают против проживания ответчика Даниловой М.В. в спорном жилом помещении, что следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов, показаний свидетеля. Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживания ответчика Даниловой М.В. не достигнуто.

Вселив в спорное жилое помещение Данилову М.В., Данилов Д.Р. распорядился находящимся в общей собственности жилым помещением без согласия остальных участников общей собственности Данилова Р.Л. и Даниловой Н.Н.

То обстоятельство, что ответчик Данилова М.В. не зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, также подтверждает отсутствие согласия истцов, как долевых собственников жилого дома, на вселение и проживание в нем ответчика.

Доказательств получения согласия на вселение Даниловой М.В. в спорный жилой дом от всех сособственников, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях, то обстоятельство, что ответчики Данилов Д.Р. и Данилова М.В. состоят в законном браке, в жилом доме проживают несовершеннолетние дети ответчика, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку само по себе не свидетельствует о возникновении у Даниловой М.В. права пользования спорным жилым помещением в отсутствие необходимого согласия сособственников жилого помещения.

Поскольку согласие истцов на вселение и проживание ответчика Даниловой М.В. в спорном жилом доме отсутствует, членом семьи истцов ответчик не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, проживание Даниловой М.В. в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения является незаконным, в этой связи ответчик Данилова М.В. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

При этом собственники спорного дома, в случае недостижения ими в будущем согласия о вселении к ним членов их семей и определении порядка пользования спорным жилым помещением, не лишены возможности обращаться за разрешением указанных спорных вопросов в суд.

С учетом изложенного исковые требования Данилова Р.Л., Даниловой Н.Н. подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░