Решение по делу № 33-6066/2014 от 25.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6066 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело № 2-6175/13 по апелляционной жалобе Степанова А.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Степанова А.Э. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Погудина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «<...>» об обязании исполнить обязательства по передаче предварительно оплаченного товара - автомобиля <...>, со всеми прилагаемыми к нему документами и принадлежностями, включая паспорт транспортного средства, указав, что <дата>, между Степановым А.Э. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого была купля-продажа вышеуказанного автомобиля, цена договора составила в сумме <...> руб. В обоснование иска истец ссылался на то, то ответчиком не была исполнена обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченного товара - автомобиля в установленный Договором срок. Изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, ссылаясь на нарушение прав потребителя, указав, что автомобиль был передан лишь <дата>. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.54,55), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между ООО «<...> (продавец) и Степановым А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину марки <...> в срок не позднее 21-ого банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила <...> руб.

Истцом исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме, однако в установленный срок автомашина Степанову А.Э. ответчиком не передана.

<дата> истец направил в адрес ООО «<...>» претензию, предъявив требование о передаче ему оплаченного товара либо вернуть уплаченную по договору сумму с учётом неустойки.

Указанное требование Степанова А.Э. в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Невского районного суда от 08.10.2013 с ООО «<...>» в пользу Степанова А.Э. взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанного выше автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка по передаче товара за период с <дата> по <дата> составила 32 дня, неустойка за данный период составила <...> руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до <...> руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд определил размера штрафа с ответчика в пользу истца, уменьшив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до <...> руб.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка снижена судом с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствия у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком договорных обязательств заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом учтены цена договора, период просрочки исполнения обязательства и последствия его неисполнения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд при снижении штрафа учел, что он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Судом правильно применены разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 о допустимости снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемый истцом размер штрафа не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Указанное снижение неустойки и штрафа не влечет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении суммы неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела.

Уменьшение судом неустойки и штрафа произведено по заявлению ответчика, аргументировано, и приведенные мотивы являются обоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: